Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 19АП-4298/21 по делу N А48-2533/2018

г. Воронеж

21 сентября 2021 г.

Дело N А48-2533/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от Резника Александра Николаевича: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от Администрации Свердловского района Орловской области: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Резника Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2021 об отказе в индексации присужденных денежных сумм по делу N А48-2533/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ленден" (ОГРН 1115752000605, ИНН 5752054724) к Администрации Свердловского района Орловской области (ОГРН 1025702057039, ИНН 5722001348) о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке пассажиров в период с января 2015 года по декабрь 2017 года в сумме 2 099 593 руб. 34 коп. и неустойки в сумме 261 676 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ленден" (далее - ООО "Ленден", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Администрации Свердловского района Орловской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке пассажиров в период с января 2015 года по декабрь 2017 года в сумме 2 099 593,34 руб. и неустойки в сумме 261 676,25 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2018 по делу N А48-2533/2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 099 593,34 руб., неустойка в сумме 261 676,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 806 руб.

09.01.2019 ООО "Ленден" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении части непогашенной задолженности в размере 2 146 075, 59 руб.

Определением от 05.02.2019 (с учётом определения от 31.08.2021 об исправлении опечатки) по делу N А48-2533/2018 произведено процессуальное правопреемство ООО "Ленден" на правопреемника Резника Александра Николаевича на сумму 2 146 075,59 руб.

Резник А.Н. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об индексации денежных сумм по делу N А48-2533/2018 за период с 17.06.2018 по 21.03.2019 в размере 104 389,29 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2021 по делу N А48-2533/2018 в удовлетворении заявления Резника А.Н. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Резник А.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, взыскать с Администрации сумму индексации присужденных денежных средств за период с 17.06.2018 по 21.03.2019 в размере 104 389,29 руб. По мнению заявителя жалобы, установив отсутствие законодательного регулирования возможности индексации присужденных денежных сумму в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции должен был обратиться за разъяснениями в Конституционный суд Российской Федерации.

Рассмотрение жалобы откладывалось для представления сторонами дополнительных пояснений.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения Резника А.Н. и Администрации о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

20.08.2021 через электронный сервис "Мой арбитр" от Резника А.Н. поступили пояснения по обстоятельствам дела, дополнительное соглашение N 1 к договору цессии (уступки прав требования) N 01/19/201 от 04.02.2019, скриншот личного кабинета интернет банка о поступлении 21.03.2019 взысканных денежных средств.

09.09.2021 через электронный сервис "Мой арбитр" от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными копиями платёжных поручений N 402006 от 21.03.2019, N 402007 от 21.03.2019, N 402176 от 21.03.2019 о перечислении взысканных денежных средств и уведомлением о поступлении исполнительного документа в адрес должника от 25.12.2018.

Рассматривая вопрос о приобщении указанных документов к материалам дела, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам. В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 12) даны разъяснения о том, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

По смыслу разъяснений, приведённых в пункте 29 Постановления Пленума N 12, применение части 2 статьи 268 АПК РФ должно осуществляться судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учётом того, насколько новые доказательства могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Учитывая то, что непринятие дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления, суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные Резником А.Н. и Администрацией дополнительные доказательства, приобщил их к материалам дела, как имеющие существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает необходимым определение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Исходя из содержания данной правовой нормы, индексация присужденных денежных сумм возможна не по любому решению арбитражного суда, а только в тех случаях, если федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования, то есть индексация производится в случаях и в размерах, которые установлены законом или договором.

Отказывая в удовлетворения заявления об индексации присужденных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренная статьёй 183 АПК РФ возможность индексации присужденной судом денежной суммы в настоящее время не урегулирована федеральным законом, при этом заявителем наличие заключенного сторонами договора, предусматривающего индексацию, не подтверждено.

Между тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, её статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация (пункт 1 резолютивной части постановления).

Данным постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование, в том числе в часть 1 статьи 183 АПК РФ, изменения, позволяющие арбитражным судам индексировать присужденные денежные суммы на основании соответствующих заявлений участников арбитражного судопроизводства и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда (пункт 3 резолютивной части постановления).

Кроме того, постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, арбитражным судам в целях реализации части первой статьи 183 АПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации (пункт 4 резолютивной части постановления).

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощённого порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощённый порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Таким образом, индексация присужденных сумм должна производиться с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае заявитель производит индексацию присужденных сумм за период с 17.06.2018 по 21.03.2019 (дата фактического исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2018 по делу N А48-2533/2018).

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трёх месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учётом положений, установленных пунктом 3.2 статьи 242.1 и абзацем третьим пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

С учётом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счёт соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в период исполнения судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по правилам главы 24.1 БК РФ индексация присужденных судом денежных сумм не производится.

Положения БК РФ не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьёй 242.1 БК РФ и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой.

Таким образом, процедура исполнения судебного решения, предусматривающая взыскание бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 и пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трёх месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ.

Следовательно, исполнение судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится по правилам главы 24.1 БК РФ и только по предъявлению исполнительного документа к исполнению, иной порядок выплаты бюджетных денежных средств законодательством не предусмотрен.

На предложение суда представить сведения о дате направления исполнительного документа для принудительного взыскания, Резник А.Н. указал на невозможность представления в силу их утраты.

Как следует из представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции уведомления о поступлении исполнительного документа, выданного Управлением Федерального казначейства по Орловской области, исполнительный лист ФС N 01978834, выданный на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2018 по делу N А48-2533/2018, поступил в Управление Федерального казначейства по Орловской области 24.12.2018. Исполнительный лист в полном объёме исполнен ответчиком 21.03.2019, что подтверждается платёжными поручениями от 21.03.2019 N 402176, N 402007, N 402006.

С учётом того, что исполнительный лист по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2018 по делу N А48-2533/2018 предъявлен взыскателем к исполнению 24.12.2018 и был исполнен 21.03.2019, то есть в пределах установленного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ трёхмесячного срока со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, не имеется оснований для применения положений статьи 183 АПК РФ и удовлетворения заявления Резника А.Н. об индексации взысканных судом в его пользу денежных сумм за период с момента принятия судом решения и до момента его фактического исполнения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2021 по делу N А48-2533/2018 об отказе в индексации присужденных денежных сумм следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда.

Руководствуясь статьями 123, 156, 183, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2021 об отказе в индексации присужденных денежных сумм по делу N А48-2533/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Резника Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный