Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-47486/21 по делу N А40-60595/2020

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-60595/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИТИМ И КО",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 по делу N А40-60595/20,

вынесенное судьей Величко А.С.,

о признании заявления ООО "Хартман Групп" о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО "ВИТИМ и КО" обоснованным и о введении процедуры наблюдения в отношении должника ООО "ВИТИМ и КО" сроком на шесть месяцев,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Хартман Групп"- Мартынов Д. И. по дов. 29.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Хартман Групп" (далее - кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВИТИМ и КО" (далее - должник) в связи с неисполнением должником обязательств по возврату 50 835 140, 68 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование кредитора в размере 50 835 140, 68 руб. - основной долг и 200 000 руб. - госпошлины признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Весенин Евгений Васильевич, (ИНН 772206186003, член Ассоциации СРО "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих N 521, адрес для направления корреспонденции: 109147, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 1А, кв. 57).

Должник не согласился с определением суда первой инстанции от 24.06.2021 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора поддержал обжалуемое определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 по делу N А40-159194/2020, которое в силу ч.1 ст.16 АПК РФ является обязательным для исполнения, с должника в пользу кредитора взыскано 50 835 140, 68 руб. долга, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с неисполнением должником решения суда, кредитор обратился в суд с заявлением о банкротстве должника.

В данном случае принудительное исполнение судебного акта допустимо путём возбуждения дела о банкротстве должника.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судом рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

Статья 4 Закона о банкротстве предполагает возможность возбуждения дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей. Так, применительно к денежным обязательствам в абзаце втором указанного пункта законодателем употреблено словосочетание "в том числе", что свидетельствует об открытости перечня таких обязательств в целях принятия их во внимание для учета формальных признаков банкротства.

При этом из открытого перечня денежных обязательств и обязательных платежей законодателем предусмотрены исключения. Обязательства, на которые распространяются названные исключения, не предоставляют права на инициирование процедуры банкротства. Названный список исключений является закрытым. (Правовая позиция по данному вопросу изложена в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Рассматриваемый случай к числу таких исключений не относится.

Следовательно, принудительное исполнение судебного решения (дело N А40-159194/2020) о взыскании с должника денежных средства в размере 50 835 140, 68 руб., перечисленных кредитором ранее на депозитный счет нотариуса в целях погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А40-41174/16, допустимо путём возбуждения дела о банкротстве должника.

При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что по имеющимся в деле доказательствам не представляется возможным прийти к выводу о том, что кредитор, обращаясь в суд в рамках настоящего дела, злоупотребляет правом.

Таким образом, требования кредитора к должнику являются обоснованными, составляют более 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в связи с чем у должника имеются признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В материалы дела СРО "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" представлена информация о соответствии кандидатуры Весенина Евгения Васильевича требованиям Закона о банкротстве.

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд установил, что она соответствует требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Арбитражный суд города Москвы всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 по делу N А40-60595/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВИТИМ И КО"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко