Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 10АП-14483/21 по делу N А41-77546/2020

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А41-77546/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Оберег" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2021 года (мотивированное решение - 02 июля 2021 года) по делу N А41-77546/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Оберег" к ООО "ТрансДорСтрой" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оберег" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТрансДорСтрой" о взыскании задолженности по договорам от 10.01.2020 N 1/2020 и N 2/2020 в размере 769 300 рублей, стоимости испорченного стропа в размере 27 440 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.09.2020 по 12.11.2020 в размере 4 163,29 рублей.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Оберег" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию апелляционного суда от ООО "Оберег" поступили дополнительные документы - уточненная апелляционная жалоба, возражения на отзыв ответчика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам представленных апеллянтом новых доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие императивно установленного АПК РФ запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также отсутствия процессуальных оснований для отмены обжалуемого решения и перехода к рассмотрению настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции, вышеперечисленные доказательства не могут быть приняты в качестве доказательств.

Кроме того, апелляционный суд указывает, что согласно абзацу первому части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ мотивированное решение суда первой инстанции изготовлено и опубликовано 02 июля 2021 года, в то время как уточненная апелляционная жалоба подана 02 августа 2021 года, то есть с нарушением срока на подачу апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10 января 2020 года между ООО "ТрансДорСтрой" и ООО "Оберег" были заключены следующие договоры:

1. договор аренды башенного крана КБ-515.04 зав. N 125 N 1/2020;

2. договор аренды башенного крана КБ-408.21 зав. N 145 N 2/2020.

В соответствии с указанными договорами исполнитель оказывает комплекс услуг:

1. по устройству и разборке подкрановых путей;

2. по перебазировке, монтажу и демонтажу башенного крана КБ-515.04, зав. N 125; длина стрелы: 45 м, количество башенных секций: 7 штук; и башенного крана КБ-408.21 зав. N 145, длина стрелы: 35 м, число башенных секций: 4 штуки.

3. по предоставлению в аренду строительных механизмов: башенный кран КБ-515.04 и башенный кран КБ-408.21, с обслуживающим персоналом из числа сотрудников подрядчика.

Согласно пункту 1.1 договоров - подрядчик выполняет работы на объекте: "Общеобразовательная школа на 825 мест по адресу: Московская область, городской округ Электросталь, микрорайон "Северный".

Согласно условиям договора-1, в пункте 2.6 которого, по утверждению истца, согласовывалась продолжительность рабочей смены башенного крана - 12 часов, а именно: "Время использования башенного крана, в случае если башенный кран отработал более 12 часов за рабочий день, то в сменном рапорте указывается фактическое время его работы. Заказчик вправе не оплачивать стоимость смены, если в простое виноват сам подрядчик (согласно двустороннему акту) - заказчик оплачивает только фактически отработанное время башенного крана. Простоем является нерабочее время башенного крана в связи с его поломкой свыше четырех часов в период проведения строительно-монтажных работ. Период работы башенного крана устанавливается с понедельника по субботу включительно. В воскресные и праздничные дни оказание услуг башенным краном производится по заявкам заказчика".

Согласно пункту 2.3. договора-1 - цена за 1 м/час работы башенного крана составляет 1 000 рублей, с НДС. Об изменении сменности работы башенного крана заказчик обязан уведомить подрядчика на основании поданной заявки не позднее, чем за пять дней до даты изменения сменности.

Согласно условиям договора 2, в пункте 2.6 которого, по утверждению истца, также согласовывалась продолжительность рабочей смены башенного крана 12 часов, а именно: "Время использования башенного крана в случае если башенный кран отработал более 12 часов за рабочий день, то в сменном рапорте указывается фактическое время его работы. Заказчик вправе не оплачивать стоимость смены, если в простое виноват сам подрядчик (согласно двустороннему акту) - заказчик оплачивает только фактически отработанное время башенного крана. Простоем является нерабочее время башенного крана в связи с его поломкой свыше четырех часов в период проведения строительно-монтажных работ. Период работы башенного крана устанавливается с понедельника по субботу включительно. В воскресные и праздничные дни оказание услуг башенным краном производится по заявкам заказчика".

Согласно пункту 2.2. договора - цена за 1 м/час работы башенного крана составляет 940 рублей, с НДС. Об изменении сменности работы башенного крана заказчик обязан уведомить подрядчика на основании поданной заявки не позднее, чем за пять дней до даты изменения сменности.

Однако при согласованности времени работы башенных кранов, ООО "ТрансДорСтрой", по утверждению истца, в нарушение условий договора в сменных рапортах проставлялось время работы меньше рабочей смены, то есть менее 12 часов. Договоры N 1/2020 от 10.01.2020 и N 2/2020 от 10.01.2020 года являются идентичными.

Согласно пункту 5.1 договоров - в случае простоя башенного крана по вине заказчика (отсутствие электроэнергии, отсутствие финансирования или объемов работ и так далее) время простоя подлежит оплате.

Также в пункте 5.2 договоров говорится о том, что основанием для предъявления штрафных санкций при простое башенного крана служат двусторонние акты о простое.

Пунктом 5.3 договоров установлено, что оплата за простой строительных машин не производится при составлении двустороннего акта о прекращении работы грузоподъемных кранов.

За время работы башенных кранов на территории строительной площадки, по утверждению истца, никаких двусторонних актов о простое строительной техники не составлялось. Но, несмотря на согласованность всех условий работ со стороны ООО "ТрансДорСтрой", договорные условия, по мнению истца, не выполнялись в полним объеме. Постоянно происходили задержки по оплате выполненных работ.

29.09.2020 в адрес ООО "ТрансДорСтрой" было направлено письмо исх. N 53 с полным расчетом недополученных средств и просьбой погашения образовавшейся задолженности перед ООО "Оберег", однако данная задолженность погашена не была.

11.11.2020, по утверждению истца, от ООО "ТрансДорСтрой" получено письмо исх. N 184 от 05.11.2020, в котором ООО "ТрансДорСтрой" указывает на то, что не находит оснований для удовлетворения требований ООО "Оберег", так как задолженности по договорам аренды N 1/2020 и N 2/2020 от 10.01.2020 не имеется.

Согласно пункту 2.7 договоров - окончательная оплата должна быть произведена не позднее 10 дней после окончания работ на данном объекте и вывоза оборудования со строительной площадки.

Строительно-монтажные работы на объекте "Общеобразовательная школа на 825 мест по адресу: Московская область, городской округ Электростать, микрорайон "Северный-2", по утверждению истца, согласно письму исх N 139 были завершены 29.07.2020.

С момента демонтажа и вывоза башенных кранов на расчетный счет ООО "Оберег", по утверждению истца, поступило только 2 платежа:

1. 15.09.2020 в размере 55 000 рублей:

2. 06.10.2020 в размере 45 000 рублей.

Сумма общего долга по оплате оказанных услуг по договорам 1 и 2 по расчету истца составила 769 300 рублей.

04.09.2020 в адрес ООО "ТрансДорСтрой" направлено письмо исх. N 60 с требованием об оплате испорченного, по мнению истца, по вине ООО "ТрансДорСтрой" стропа.

Согласно пункту 3.9 договоров - если строп пришел в негодность вследствие неправильной эксплуатации ранее 12 месяцев со дня пуска в эксплуатацию башенного крана, то подрядчик производит его замену за счет заказчика.

Следовательно, по мнению истца, за понесенные затраты ООО "ТрансДорСтрой" обязано произвести оплату стоимости испорченного стропа в размере 27 440 рублей.

Как указал истец в исковом заявлении, за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в данном случае подлежат уплате проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых по расчету истца за период с 29.09.2020 по 12.11.2020 составил 4 163,29 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд первой инстанции с иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В данном случае между истцом и ответчиком заключены договоры от 10.01.2020 N 1/2020 и от 10.01.2020 N 2/2020, сочетающие в себе элементы договоров аренды и подряда.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ - по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ - арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ - условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Факт передачи оборудования в аренду, оказания услуг по предоставлению оборудования в аренду за спорный период, стоимость оказанных услуг по договорам от 10.01.2020 N 1/2020, 2/2020 подтверждены достоверными и достаточными доказательствами и ответчиком не оспорены.

Доводы искового заявления о взыскании основной задолженности по оказанию услуг ООО "Оберег" подтвердило приложенными в материалы дела односторонне подписанными счетами на оплату, а также актами оказанных услуг за период с февраля по август 2020 года, актами сверки взаимных расчетов, рапортами о работе башенного крана.

В опровержение наличия задолженности по договорам от 10.01.2020 N 1/2020 и N 2/2020 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, к материалам которого приложены двусторонне подписанные справки для расчетов за выполненные работы (услуги) за спорный период, двусторонне подписанные акты выполненных работ, счета-фактуры, рапорты о работе башенного крана, а также платежные поручения, подтверждающие оплату в полном объеме обязательств ответчика по договорам от 10.01.2020 N 1/2020 и N 2/2020.

Поскольку истцом подписаны справки для расчетов за выполненные работы (услуги), акты выполненных работ за спорный период, согласно которым ответчиком услуги за спорный период оплачены в полном объеме, ссылки истца на необходимость взыскания дополнительных денежных средств с ответчика в силу проставления в сменных рапортах времени работы меньше рабочей смены, как и другие доводы истца, подлежали отклонению, поскольку истец, подписав указанные документы, согласился с объемом оказанных услуг, подлежащих оплате.

Заявления о фальсификации приложенных ответчиком документов истцом не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма основного долга по договорам от 10.01.2020 N 1/2020 и N 2/2020 ответчиком оплачена.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договорам от 10.01.2020 N 1/2020, 2/2020 в размере 769 300 рублей у суда не имелось.

Поскольку исковые требования в размере суммы основного долга удовлетворению не подлежат, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ также взысканию не подлежит.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании стоимости испорченного стропа в размере 27 440 рублей, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что строп пришел в негодность, что негодность стропа связана с неправильной эксплуатацией башенного крана, которая возникла ранее 12 месяцев со дня пуска в эксплуатацию башенного крана (пункт 3.9 договоров). Письмо истца от 04.09.2020 N 60 не может служить надлежащим доказательством необходимости оплаты указанного стропа, поскольку письмо подписано только истцом, совместных актов о выходе из строя стропа, акта осмотра указанного стропа, а также каких-либо внесудебных экспертиз в отношении поломки стропа в материалах дела не имеется.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежат отклонению по следующим основаниям.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" - в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" - в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, к документам, указанным в данном пункте, также может относиться представленная налогоплательщиком в налоговый орган налоговая декларация в случае, если исчисленная сумма налога, сведения о которой указаны в этой декларации, не уплачена в установленный срок.

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что определение о принятии искового заявления к производству истцом не получено, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Определение о принятии искового заявления к производству от 18 января 2021 года, в котором указан код доступа к материалам дела в электронном виде, направлено в адрес истца по следующим адресам, указанным истцом в исковом заявлении:

1. Московская область, Ногинский район, город Ногинск, улица Никанорова, дом 15. Почтовый идентификатор: 10705355236872.

2. Московская область, Ногинский район, город Ногинск, Садовый переулок, дом 1. Почтовый идентификатор: 10705355236889.

Между тем указанные отправления получены истцом не были, возвращены отправителю по иным обстоятельствам.

При этом общество не указывает, в силу каких независящих от него причин при наличии обязанности в получении поступающей на его адрес корреспонденции он не получил корреспонденцию.

Риск неблагоприятных последствий неполучения по своему юридическому адресу корреспонденции несет юридическое лицо, не принявшее надлежащих мер к ее получению. На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" - юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Согласно положениям пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу положений пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации - заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что определением от 02.12.2020 Арбитражный суд Московской области оставлял исковое заявление без движения.

Истцом во исполнение указанного определения суду предоставлялись дополнительные документы (л.д. 3).

Следовательно, истец располагал сведениями о том, что дело принято к производству арбитражным судом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем госпошлина полностью уплачена не была, в связи с чем с ООО "Оберег" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 2 700 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2021 года по делу N А41-77546/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Оберег" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 700 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова