Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2022 г. N Ф05-28398/21 по делу N А41-77546/2020

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А41-77546/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ОБЕРЕГ",

на решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью ООО "ОБЕРЕГ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансДорСтрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ОБЕРЕГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ТрансДорСтрой" о взыскании задолженности по договорам от 10.01.2020 N 1/2020 и N 2/2020 в размере 769 300 руб., стоимости испорченного стропа в размере 27 440 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.09.2020 по 12.11.2020 в размере 4 163, 29 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от ООО "ОБЕРЕГ" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Московской области от 02.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ООО "ТрансДорСтрой" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, 10.01.2020 между ООО "ТрансДорСтрой" (заказчик) и ООО "ОБЕРЕГ" (подрядчик) были заключены договоры аренды башенного крана КБ-515.04 зав. N 125 N 1/2020 и КБ-408.21 зав. N 145 N2/2020. 4 А41-77546/20, в соответствии с указанными договорами подрядчик оказывает комплекс услуг по устройству и разборке подкрановых путей; по перебазировке, монтажу и демонтажу башенного крана КБ-515.04, зав. N 125; длина стрелы: 45 м, количество башенных секций: 7 штук; и башенного крана КБ-408.21 зав. N 145, длина стрелы: 35 м, число башенных секций: 4 штуки; по предоставлению в аренду строительных механизмов: башенный кран КБ-515.04 и башенный кран КБ-408.21, с обслуживающим персоналом из числа сотрудников подрядчика.

Исковые требования мотивированы тем, что строительно-монтажные работы на объекте "Общеобразовательная школа на 825 мест по адресу: Московская область, городской округ Электростать, микрорайон "Северный-2" были завершены 29.07.2020, между тем у ответчика имеется задолженность по спорным договорам по оплате оказанных услуг в размере 769 300 руб. Кроме того, у ответчика имеется задолженность по оплате испорченного по вине ООО "ТрансДорСтрой" стропа в размере 27 440 руб. В связи с изложенным истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2020 по 12.11.2020 в размере 4 163, 29 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что факт выполнения ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными справками для расчетов за выполненные работы (услуги) за спорный период, двусторонне подписанными актами выполненных работ, счет-фактурами, а также платежными поручениями; что негодность стропа связана с неправильной эксплуатацией башенного крана, которая возникла ранее 12 месяцев со дня пуска в эксплуатацию башенного крана (пункт 3.9 договоров), суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 421, 606, 614, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя о том, что данное дело должно быть рассмотрено в порядке общего искового производства, подлежит отклонению, так как ему дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А41-77546/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОБЕРЕГ" - без удовлетворения.

Судья

М.Д.Ядренцева