Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 09АП-56525/21 по делу N А40-77177/2021

20 сентября 2021 г.

дело N А40-77177/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021 г. (резолютивная часть от 06.07.2021 г.) по делу N А40-77177/21

по иску общества с ограниченной ответственностью "РТ-СоцСтрой" (ОГРН: 1137746526114, ИНН: 7704837944)

к акционерному обществу "ГИПРОЗДРАВ"- НАУЧНО-ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР ПО ОБЪЕКТАМ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И ОТДЫХА" (ОГРН: 1037739347227, ИНН: 7718149338) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Плотникова Н.С. по доверенности от 04.05.2021,

от ответчика: Костюк В.В. по доверенности от 07.06.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "РТ-СоцСтрой" (далее - истец, заказчик) предъявило АО "ГИПРОЗДРАВ" - НАУЧНО-ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР ПО ОБЪЕКТАМ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И ОТДЫХА" (далее - ответчик, исполнитель) иск о взыскании убытков в размере 699 959,03 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 06.07.2021 г., изготовленным в полном объеме 12.07.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "РТ-СоцСтрой" (далее - Истец, Заказчик) и АО "Гипроздрав" (далее - Ответчик, Исполнитель) договора от 02.06.2014 N 1473-ПР-К/1473-ПР-П (далее - Договор, Приложение N 1), Исполнитель принял на себя обязательство выполнить проектные работы: разработать в объеме, предусмотренном Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору), Медико-техническим заданием (Приложение N 2 к Договору) Инженерные изыскания, разделы проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы по проектам, рабочей документации для строительства объектов "Перинатальный центр в Республике Карелия по адресу: город Петрозаводск, пр. Лесной, мощностью 130 коек" (корректировка проектной документации) и "Перинатальный центр по адресу: г. Псков, ул. Кузбасской дивизии, д. 22, мощностью 110 коек".

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

28.02.2019 проведено комиссионное обследование с участием представителей Государственной корпорации "Ростех", ООО "РТ-СоцСтрой", ЗАО "СМУ-303", ГБУЗ Республики Карелия "Республиканский перинатальный центр" и АО "Гипроздрав" объекта "Перинатальный центр мощностью 130 коек, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Сыктывкарская, д. 9" (далее - Объект).

Согласно рекламационному акту от 28.02.2019 N 7 Истцом выполнен лабораторный анализ воды, его результат с рекомендациями завода-изготовителя оборудования направлен в АО "Гипроздрав" для принятия решения по устранению замечания (исх. N 669 от 15.05.2019, исх. N 591 от 25.04.2019). Лабораторный анализ показал, что вода, подающаяся на Объекте, соответствует санитарным нормам по всем показателям. При этом величина допустимого уровня общей жесткости воды в соответствии с СанПиН от 0 до 7 оЖ (по результатам анализа - 0,380,05 оЖ). Запроектированные паровые увлажнители работают на воде с общей жесткостью в пределах от 2 до 8 оЖ, следовательно, оборудование подобрано некорректно и запустить его в работу не представилось возможным. Данный случай признан проектной ошибкой. Таким образом, выбранные Ответчиком характеристики оборудования не охватывают допустимый санитарными нормами диапазон жесткости воды.

В связи с непринятием Ответчиком мер по устранению проектной ошибки 27.05.2019 между Истцом и ООО "Стройкапитал" заключен договор N СК/05-2019-14, согласно которому разработан проект системы водоподготовки для пароувлажнителей стоимостью 210 000 (двести десять тысяч) рублей. Согласно указанного проекта ООО "Гидротехинжиниринг" в соответствии с договором от 09.12.2019 N 39 на сумму 489 959,03 (четыреста восемьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 03 копейки произвело поставку, монтаж и пуско-наладочные работы локальных систем водоподготовки для пароувлажнителей системы вентиляции. Благодаря проведенным мероприятиям работоспособность пароувлажнителей восстановлена, дефект устранен, о чем свидетельствует акт об устранении недостатков от 05.02.2021 и акт обустранении замечаний работы пароувлажнителей приточных систем вентиляции здания ГБУЗ РК "Республиканского перинатального центра" от 20.01.2021.

В соответствии с п. 5.2.1 Договора Заказчик вправе требовать, в том числе, своевременного устранения недостатков, выявленных в результате выполнения работ при их приемке, а также в результате проведения экспертиз. Согласно п. 5.2.6 Договора Заказчик вправе потребовать возврата уплаченных сумм, в случае оплаты товаров, услуг, работ, не соответствующих требованиям Договора, до устранения выявленных недостатков, а также выплаты неустойки. Кроме того, Исполнитель в соответствии с п. 5.5.12 Договора несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам и возмещает убытки за свой счет.

Согласно п. 1 ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации. При обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Истец направил 24.02.2021 в адрес Ответчика претензию (исх. N 339) с требованием в срок до 10.03.2021 возместить Истцу затраты на выполнение работ по устройству локальных систем водоподготовки пароувлажниителей в размере 699 959,03 руб.

В ответ на указанную выше претензию Ответчик сообщил (письмо исх. N 558 от 15.03.2021), что требования, изложенные в ней, удовлетворению не подлежат, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Данное заявление признано судом первой инстанции обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, в материалах дела имеется Ведомость смонтированного оборудования от 30 ноября 2017 года. В данной Ведомости перечислены технические средства, включая спорные паровые увлажнители, а также указано, что все эти средства прошли входной контроль, соответствуют технической документации предприятий- изготовителей и смонтированы согласно проектной документации.

В соответствии с п. 7 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468: Входной контроль осуществляется до момента применения продукции в процессе строительства и включает проверку наличия и содержания документов поставщиков, содержащих сведения о качестве поставленной ими продукции, ее соответствия требованиям рабочей документации, технических регламентов, стандартов и сводов правил.

Подрядчик вправе при осуществлении входного контроля провести в установленном порядке измерения и испытания соответствующей продукции своими силами или поручить их проведение аккредитованной организации.

В случае выявления при входном контроле продукции, не соответствующей установленным требованиям, ее применение для строительства не допускается.

Учитывая, что на дату 30 ноября 2017 года паровые увлажнители прошли входной контроль и были смонтированы, что подтверждается подписью представителя Истца, соответственно с этого дня Истец должен был узнать о нарушении своего права, а с настоящим иском ООО "РТ-СоцСтрой" обратилось только 12.04.2021 г., следовательно, предусмотренный ст. 196 ГК РФ 3-х годичный срок исковой давности истцом пропущен.

Кроме того, некорректная работа паровых увлажнителей не является проектной ошибкой Ответчика, в связи со следующим.

Согласно представленной Истцом в материалы дела Спецификации вентиляционного оборудования 1473-ПР-К-ОВ.С1 подбор оборудования и передача соответствующей документации производились Ответчиком в 2015-2016 годах.

На тот момент действовало Руководство пользователя CAREL по паровым увлажнителям от марта 2004 года. Согласно этому руководству предельные значения воды для увлажнителя по общей жесткости составляют от 0 до 10 оЖ.

Анализ воды, представленный Истцом, показал уровень жесткости воды 0,38+- 0,05 Ож.

Таким образом, характеристики увлажнителей на момент подбора соответствовали конкретным показателям воды. Увлажнители были подобраны правильно.

Однако с 2017 года завод-изготовитель изменил Руководство пользователя (представлено Истцом в материалы дела). И согласно новому Руководству параметры воды по общей жесткости и по электропроводимости изменились.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 г. (резолютивная часть от 06.07.2021 г.) по делу N А40-77177/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк Е.М. Новикова