Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2022 г. N Ф05-29994/21 по делу N А40-77177/2021

город Москва

20 января 2022 г.

Дело N А40-77177/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Воробьев В.А., дов. N 39 от 27.10.2021

от ответчика - Костюк В.В., дов. от 07.06.2021

рассмотрев 13.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РТ-СоцСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РТ-СоцСтрой"

к акционерному обществу "Гипроздрав" - Научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "РТ-СоцСтрой" к акционерному обществу "Гипроздрав" - Научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха" о взыскании убытков в размере 699 959 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.06.2014 между ООО "РТ-СоцСтрой" (далее - истец, заказчик) и АО "Гипроздрав" (далее - ответчик, исполнитель) был заключен договор N 1473-ПРК/1473-ПР-П, согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство выполнить проектные работы: разработать в объеме, предусмотренном Техническим заданием (приложение N 1 к договору), Медико-техническим заданием (приложение N 2 к договору) Инженерные изыскания, разделы проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы по проектам, рабочей документации для строительства объектов "Перинатальный центр в Республике Карелия по адресу: город Петрозаводск, пр. Лесной, мощностью 130 коек" (корректировка проектной документации) и "Перинатальный центр по адресу: г. Псков, ул. Кузбасской дивизии, д. 22, мощностью 110 коек".

28.02.2019 проведено комиссионное обследование с участием представителей Государственной корпорации "Ростех", ООО "РТ-СоцСтрой", ЗАО "СМУ-303", ГБУЗ Республики Карелия "Республиканский перинатальный центр" и АО "Гипроздрав" объекта "Перинатальный центр мощностью 130 коек, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Сыктывкарская, д. 9" (далее - объект).

Согласно рекламационному акту от 28.02.2019 N 7 истцом выполнен лабораторный анализ воды, его результат с рекомендациями завода-изготовителя оборудования направлен в АО "Гипроздрав" для принятия решения по устранению замечания (исх. N 669 от 15.05.2019, исх. N 591 от 25.04.2019). Лабораторный анализ показал, что вода, подающаяся на Объекте, соответствует санитарным нормам по всем показателям. При этом величина допустимого уровня общей жесткости воды в соответствии с СанПиН от 0 до 7 оЖ (по результатам анализа - 0,380,05 оЖ).

Запроектированные паровые увлажнители работают на воде с общей жесткостью в пределах от 2 до 8 оЖ, следовательно, оборудование подобрано некорректно и запустить его в работу не представилось возможным. Данный случай признан проектной ошибкой.

Таким образом, выбранные ответчиком характеристики оборудования не охватывают допустимый санитарными нормами диапазон жесткости воды.

В связи с непринятием ответчиком мер по устранению проектной ошибки 27.05.2019 между истцом и ООО "Стройкапитал" заключен договор N СК/05-2019-14, согласно которому разработан проект системы водоподготовки для пароувлажнителей стоимостью 210 000 рублей. Согласно указанного проекта ООО "Гидротехинжиниринг" в соответствии с договором от 09.12.2019 N 39 на сумму 489 959 руб. 03 коп. произвело поставку, монтаж и пуско-наладочные работы локальных систем водоподготовки для пароувлажнителей системы вентиляции. Благодаря проведенным мероприятиям работоспособность пароувлажнителей восстановлена, дефект устранен, о чем свидетельствует акт об устранении недостатков от 05.02.2021 и акт обустранении замечаний работы пароувлажнителей приточных систем вентиляции здания ГБУЗ РК "Республиканского перинатального центра" от 20.01.2021.

В соответствии с п. 5.2.1 договора заказчик вправе требовать, в том числе, своевременного устранения недостатков, выявленных в результате выполнения работ при их приемке, а также в результате проведения экспертиз. Согласно п. 5.2.6 договора заказчик вправе потребовать возврата уплаченных сумм, в случае оплаты товаров, услуг, работ, не соответствующих требованиям договора, до устранения выявленных недостатков, а также выплаты неустойки.

Кроме того, исполнитель в соответствии с п. 5.5.12 договора несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам и возмещает убытки за свой счет.

Истец направил 24.02.2021 в адрес ответчика претензию (исх. N 339) с требованием в срок до 10.03.2021 возместить истцу затраты на выполнение работ по устройству локальных систем водоподготовки пароувлажниителей в размере 699 959 руб. 03 коп.

В ответ на указанную выше претензию ответчик сообщил (письмо исх. N 558 от 15.03.2021), что требования, изложенные в ней, удовлетворению не подлежат, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 196, 199, 393, 758, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, о пропуске которого было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не доказаны факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимая причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции в отношении того, что характеристики увлажнителей на момент подбора соответствовали конкретным показателям воды, соответственно, увлажнители были подобраны правильно, однако с 2017 года завод-изготовитель изменил Руководство пользователя (представлено истцом в материалы дела), и согласно новому Руководству параметры воды по общей жесткости и по электропроводимости изменились.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А40-77177/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.