Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 09АП-45111/21 по делу N А40-58882/2021

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-58882/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Авто"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2021 по делу N А40-58882/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179)

к ООО "Авто" (ИНН 7701346338)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Авто" (далее также - ответчик) о взыскании ущерба причиненного 02.04.020 в результате ДТП в сумме 33 300 руб., судебных издержек в размере 3 500 рублей, расходов по уплате госпошлины 2 000 рублей.

Решением суда от 01.07.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. Суд отказал в удовлетворении ходатайства СПАО "Ингосстрах" о замене ответчика на Зоткина О.А. - как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, поскольку собственником средства повышенной опасности является ООО "Авто".

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.04.2020 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству KIA, государственный регистрационный номер У128ХВ199; DAEWOO, государственный регистрационный номер Х972ХЕ47.

Согласно административному материалу водитель транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный номер В271КР799, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Согласно материалам дела собственником транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный номер В271КР799, нарушившего Правила дорожного движения РФ, является ООО "Авто".

На момент ДТП гражданская ответственность собственника указанного ТС была застрахована по договору серии МММ номера 5029095006 в СПАО "Ингосстрах"

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии МММ номера 5029095006), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 33300 руб.

Таким образом фактический размер ущерба составил 33 300 руб.

Согласно п. "г" ч.1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Таким образом, в силу положений ст. 14 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик приобретает право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в том случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

Из определения о возбуждении дела об АПН видно, что в действиях неустановленного водителя усматривается нарушение п.2.5 ПДД РФ и ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями был установлен собственник ТС, которым оказалось ООО "АВТО".

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что в действиях водителя вина по факту' оставления им места ДТП не установлена, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Между тем, согласно ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как санкция статьи предусматривает лишение права управления транспортными средствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель, управлявший автомобилем Lada Granta г.р.з. В271КР799, нарушил Правила дорожного движения, после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается административным материалом. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 33300 руб.

В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки, что подтверждается платежным поручением (копия платежного поручения прилагается).

Причины, по которым ответчик оставил место ДТП, не являются основанием для освобождения его от ответственности, которая предусмотрена Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оставления участником места ДТП.

Непривлечение ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеет преюдициального значения в силу ст. 61 ГПК РФ. не освобождает его от обязанности нести ответственность в порядке регресса, в случае если установлено, что последний скрылся с места ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами с ООО "АВТО" в пользу СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию сумма убытков в размере 33 300 руб. = (19400 + 600 + 13 300), что составляет фактический ущерб, где:

19 400 рублей -стоимость ремонта ТС KIA RI.O, государственный регистрационный номер У128ХВ199, согласно расчетной части экспертного заключения;

600 рублей -сумма части страхового возмещения за проведение экспертизы согласно досудебной претензии;

13 300 рублей - стоимость ремонта ТС DAEWOO, государственный регистрационный номер Х972ХЕ47, согласно расчетной части экспертного заключения.

В период 01.04.2020 19:31 по 02.04.2020 09:16, путем входа в персонализированный аккаунт мобильного приложения RENTMEE, Зоткиным Олегом Анатольевичем был арендован автомобиль Lada Granta г.р.з. В271КР799.

Таким образом, указал ответчик, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 30.05.2020 г. автомобиль Lada Granta г.р.з. В271КР799, находился во временном владении и пользовании Зоткина Олега Анатольевича, на основании договора аренды автомобиля RENTMEE без экипажа.

Согласно п. 6.4.15. договора арендатор обязан принимать на себя все финансовые риски, вызванные ненадлежащим оформлением документов или несвоевременным предоставлением надлежаще оформленных документов Арендодателю, в том числе, в случае отказа страховщика от страховой выплаты либо предъявлением страховщиком регрессных требований либо требований в порядке суброгации.

Ответчик полагает, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный третьим лицам источником повышенной опасности, необходимо учитывать, что в случае аренды транспортного средства без экипажа ответственность несет арендатор (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В пункте 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к которым, в частности, относятся и транспортные средства, наличию вины (в порядке исключения из общего правила о безвиновной ответственности владельца источника повышенной опасности) придается правовое значение в том смысле, что убытки подлежат возмещению лицом, ответственным за причиненный вред.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В рассматриваемом случае, транспортное средство сдавалось ответчиком в аренду на регулярной основе, в целях предпринимательской деятельности, использовалось физическими лицами исключительно в качестве временного средства передвижения.

Транспортное средство сдавалось в аренду по усмотрению именно ООО "АВТО", как владельца данного транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что транспортное средство Lada Granta г.р.з. В271КР799 использовалось ООО "АВТО" исключительно в целях эксплуатации в качестве арендованного ТС, а водитель Зоткин О.А. являлся пользователем сервиса аренды, поскольку самостоятельно использовать данное транспортное средство исключительно по своему усмотрению, без подключения к сервису временной аренды ТС ООО "АВТО", не имел возможности.

Ответчик, сдавая транспортное средство в аренду водителю Зоткину О.А., извлекая из этого прибыль, и прекрасно понимая, что оно используется исключительно в целях использования его в аренде, т.е. оказывает потребителям - физическим лицам, соответствующую услугу, не осуществил надлежащий контроль за использованием ТС, собственником которого является ООО "АВТО", тем самым, злоупотребив своими правами, в ущерб участникам дорожного движения.

В рассматриваемом деле ООО "АВТО", используя внешне легальный механизм наделения водителя статусом владельца транспортного средства посредством создания видимости арендных отношений на основании договора аренды пытается переложить на последнего риск убытков самого ООО "АВТО" от эксплуатируемой в его же целях и к его же выгоде транспортного средства, собственником которого он же и является.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлен договор аренды, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такой документ является одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие гражданско-правовых отношений.

Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом, договор должен отвечать требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Совокупность изложенных выше обстоятельств дает суду основания считать, что действия по заключению договора аренды транспортного средства без экипажа и его последующее представление в качестве доказательства по делу применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как направленные на перенесение ответственности собственника источника повышенной опасности на другое лицо.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что именно ООО "Авто" является надлежащим ответчиком по делу, и именно с него подлежит взысканию ущерб в размере 33 000 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Суд первой инстанции, исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, сделал обоснованные выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 по делу N А40-58882/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.В. Бекетова