Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2022 г. N Ф05-33425/21 по делу N А40-58882/2021

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-58882/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Голобородько В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон кассационную жалобу

ООО "АВТО"

на решение от 01.07.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 20.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) к ООО "Авто" (ИНН 7701346338) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Авто" (далее также - ответчик) о взыскании ущерба причиненного 02.04.020 в результате ДТП в сумме 33 300 руб., судебных издержек в размере 3 500 рублей, расходов по уплате госпошлины 2 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кассационная жалоба подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.04.2020 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству KIA, государственный регистрационный номер У128ХВ199; DAEWOO, государственный регистрационный номер Х972ХЕ47.

Согласно административному материалу водитель транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный номер В271КР799, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Согласно материалам дела собственником транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный номер В271КР799, нарушившего Правила дорожного движения РФ, является ООО "Авто".

На момент ДТП гражданская ответственность собственника указанного ТС была застрахована по договору серии МММ номера 5029095006 в СПАО "Ингосстрах".

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии МММ номера 5029095006), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 33300 руб.

Таким образом фактический размер ущерба составил 33 300 руб.

Согласно п. "г" ч.1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Таким образом, в силу положений ст. 14 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик приобретает право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в том случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

Из определения о возбуждении дела об АПН видно, что в действиях неустановленного водителя усматривается нарушение п.2.5 ПДД РФ и ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями был установлен собственник ТС, которым оказалось ООО "АВТО".

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что в действиях водителя вина по факту оставления им места ДТП не установлена, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Между тем, согласно ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как санкция статьи предусматривает лишение права управления транспортными средствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель, управлявший автомобилем Lada Granta г.р.з. В271КР799, нарушил Правила дорожного движения, после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается административным материалом. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 33300 руб.

В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки, что подтверждается платежным поручением (копия платежного поручения прилагается).

Причины, по которым ответчик оставил место ДТП, не являются основанием для освобождения его от ответственности, которая предусмотрена Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оставления участником места ДТП.

Непривлечение ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеет преюдициального значения в силу ст. 61 ГПК РФ. не освобождает его от обязанности нести ответственность в порядке регресса, в случае если установлено, что последний скрылся с места ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами с ООО "АВТО" в пользу СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию сумма убытков в размере 33 300 руб. = (19400 + 600 + 13 300), что составляет фактический ущерб, где:

19 400 рублей -стоимость ремонта ТС KIA RI.O, государственный регистрационный номер У128ХВ199, согласно расчетной части экспертного заключения;

600 рублей -сумма части страхового возмещения за проведение экспертизы согласно досудебной претензии;

13 300 рублей - стоимость ремонта ТС DAEWOO, государственный регистрационный номер Х972ХЕ47, согласно расчетной части экспертного заключения.

В период 01.04.2020 19:31 по 02.04.2020 09:16, путем входа в персонализированный аккаунт мобильного приложения RENTMEE, Зоткиным Олегом Анатольевичем был арендован автомобиль Lada Granta г.р.з. В271КР799.

Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 30.05.2020 г. автомобиль Lada Granta г.р.з. В271КР799, находился во временном владении и пользовании Зоткина Олега Анатольевича, на основании договора аренды автомобиля RENTMEE без экипажа.

Согласно п. 6.4.15. договора арендатор обязан принимать на себя все финансовые риски, вызванные ненадлежащим оформлением документов или несвоевременным предоставлением надлежаще оформленных документов Арендодателю, в том числе, в случае отказа страховщика от страховой выплаты либо предъявлением страховщиком регрессных требований либо требований в порядке суброгации.

Ответчик полагает, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный третьим лицам источником повышенной опасности, необходимо учитывать, что в случае аренды транспортного средства без экипажа ответственность несет арендатор (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно руководствовались следующим.

В пункте 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15, 1064 Гк РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к которым, в частности, относятся и транспортные средства, наличию вины (в порядке исключения из общего правила о безвиновной ответственности владельца источника повышенной опасности) придается правовое значение в том смысле, что убытки подлежат возмещению лицом, ответственным за причиненный вред.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В рассматриваемом случае, транспортное средство сдавалось ответчиком в аренду на регулярной основе, в целях предпринимательской деятельности, использовалось физическими лицами исключительно в качестве временного средства передвижения.

Транспортное средство сдавалось в аренду по усмотрению именно ООО "АВТО", как владельца данного транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что транспортное средство Lada Granta г.р.з. В271КР799 использовалось ООО "АВТО" исключительно в целях эксплуатации в качестве арендованного ТС, а водитель Зоткин О.А. являлся пользователем сервиса аренды, поскольку самостоятельно использовать данное транспортное средство исключительно по своему усмотрению, без подключения к сервису временной аренды ТС ООО "АВТО", не имел возможности.

Ответчик, сдавая транспортное средство в аренду водителю Зоткину О.А., извлекая из этого прибыль, и прекрасно понимая, что оно используется исключительно в целях использования его в аренде, т.е. оказывает потребителям - физическим лицам, соответствующую услугу, не осуществил надлежащий контроль за использованием ТС, собственником которого является ООО "АВТО", тем самым, злоупотребив своими правами, в ущерб участникам дорожного движения.

В рассматриваемом деле ООО "АВТО", используя внешне легальный механизм наделения водителя статусом владельца транспортного средства посредством создания видимости арендных отношений на основании договора аренды пытается переложить на последнего риск убытков самого ООО "АВТО" от эксплуатируемой в его же целях и к его же выгоде транспортного средства, собственником которого он же и является.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлен договор аренды, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такой документ является одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие гражданско-правовых отношений.

Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом, договор должен отвечать требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Совокупность изложенных выше обстоятельств дает суду основания считать, что действия по заключению договора аренды транспортного средства без экипажа и его последующее представление в качестве доказательства по делу применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как направленные на перенесение ответственности собственника источника повышенной опасности на другое лицо.

В связи с чем, суды пришли к правомерному выводу, что именно ООО "Авто" является надлежащим ответчиком по делу, и именно с него подлежит взысканию ущерб в размере 33 000 руб.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А40-58882/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.Я. Голобородько