Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 08АП-9501/21 по делу N А75-3219/2021

город Омск

20 сентября 2021 г.

Дело N А75-3219/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9501/2021) индивидуального предпринимателя Зубкова Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2021 по делу N А75-3219/2021, принятое по исковому заявлению администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к индивидуальному предпринимателю Зубкову Николаю Михайловичу (ОГРНИП 304860234100392, ИНН 8602003197969) об обязании освободить и передать по акту приема-передачи земельный участок, в случае неисполнения решения суда предоставить истцу право самостоятельно освободить земельный участок с отнесением всех затрат на ответчика, а также о взыскании судебной неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Зубкова Николая Михайловича - Головина О.Г. по доверенности от 23.12.2020 N 86 АА 3081677,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сургута (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зубкову Николаю Михайловичу (далее - ответчик, ИП Зубков Н.М., предприниматель) об обязании освободить и передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101253:48, площадью 5588 кв.м, расположенный по адресу: город Сургут, улица Комплектовочная, путем освобождения от снежных масс и всех движимых объектов в течение 30 дней после вступления в законную силу решения суда, в случае неисполнения решения суда предоставить истцу право самостоятельно освободить земельный участок с отнесением всех затрат на ответчика, а также о взыскании судебной неустойки в порядке 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на случай неисполнения решения суда в установленный решением срок в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Решением от 23.06.2021 по делу N А75-3219/2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковое заявление удовлетворил, обязал ИП Зубкова Н.М. в течение 30 календарных дней после вступления в законную силу решения суда освободить от находящегося на нем движимого имущества и передать администрации города Сургута по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101253:48, площадью 5588 кв.м, расположенный по адресу: город Сургут, улица Комплектовочная, в состоянии и качестве не хуже первоначального. В случае неисполнения решения суда ИП Зубковым Н.М. в установленный срок Администрации предоставлено право собственными силами освободить земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101253:48, площадью 5588 кв.м, расположенный по адресу: город Сургут, улица Комплектовочная, с последующим возмещением расходов за счет ответчика. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 календарных дней после вступления его в законную силу взыскать с ИП Зубкова Н.М. судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения решения суда.

Этим же судебным актом с ИП Зубкова Н.М. взыскано 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Зубков Н.М. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что суд ошибочно оценил представленные истцом договор аренды от 02.12.2014 N 674, акты обследования от 27.01.2021, от 25.02.2021, факт оплаты 27.01.2021 ответчиком неосновательного обогащения, письмо ответчика от 19.02.2021 как допустимые доказательства, подтверждающие факт нарушения ИП Зубковым Н.М. прав Администрации на свободное распоряжение, владение и пользование земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101253:48 на момент рассмотрения судом требований, в результате чего на предпринимателя возложены не законные и невыполнимые обязательства. Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101253:48 является свободным для неограниченного круга лиц, не содержит имущества предпринимателя, истец не представил доказательства какие права и законные интересы Администрации в настоящее время нарушены ответчиком.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Администрация представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ИП Зубкова Н.М. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.09.2021 объявлен перерыв до 13.09.2021.

По окончании перерыва от ИП Зубкова Н.М. и Администрации поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ИП Зубкова Н.М. в судебном заседании поддержала ранее изложенную процессуальную позицию.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.12.2014 между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключён договор аренды земельного участка N 674, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 5588 кв.м, расположенный по адресу:

ул. Комплектовочная, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, кадастровый номер 86:10:0101253:48 (т.1 л.д. 12-16).

Земельный участок предоставлен под площадку для складирования и разгрузки снега (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок аренды установлен с 25.12.2014 по 23.12.2015. Участок передается арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального. По истечении указанного срока действие договора прекращается. Использование земельного участка в дальнейшем допускается только после заключения нового договора, при этом арендатор имеет преимущественное право на его заключение.

Земельный участок в установленный договором срок возвращен арендодателю не был.

Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" по ХМАО-Югре 09.09.2019 проведены лабораторные исследования, в результате которых установлены превышение концентрата загрязняющих веществ в почве земельного участка, что подтверждается актом N 466 (т. 1 л.д. 17-58).

Северо-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора 27.01.2021 проведено обследование территории на предмет соблюдения природоохранных требований. В результате обследование установлено, что на территории участка отсутствует КПП, доступ на участок свободный, осуществляются работы по разрыхлению снежных масс. Обвалование и ограждение земельного участка отсутствует (т. 1 л.д. 59-82).

Актом обследования от 19.02.2021, проведенного специалистами контрольного управления Администрации, установлено, что земельный участок представляет из себя территорию, использующуюся для складирования снега (т. 1 л.д. 83-87).

Администрация указывает, что в период после окончания действия договора ответчиком произведена оплата неосновательного обогащения, что подтверждается письмом предпринимателя от 19.02.2021 и актом сверки взаимных расчетов от 25.02.2021 (т. 1 л.д. 88-89).

Соответственно установлен факт использования земельного участка предпринимателем без правоустанавливающих документов после прекращения договора аренды.

Из материалов дела следует, что 25.02.2021 в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении N 297 в соответствии с пунктом 2 статьи 29.1 Закона ХМАО-Югры от 11.06.2010 N 102-оз "Об административных правонарушениях" - запрещается выброс, сброс, складирование, иное размещение снега, скола льда вне предназначенных для этой цели мест (т. 1 л.д. 99). В материалах дела имеется представление прокурора города Сургута от 11.01.2021 N 03- 04-2021, согласно которому предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 90-97).

Поскольку земельный участок после прекращения действия договора ответчиком не был освобождён, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене на основании следующего.

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также условиями договора.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Администрация как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования городской округ город Сургут вправе распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101253:48.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи земельного участка ответчику сторонами не оспаривается.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

По условиям договора земельный участок предоставлен в аренду ответчику сроком по 23.12.2015, по истечении указанного срока действие договора прекращается. При этом на арендатора возложена обязанность вернуть арендодателю земельный участок.

Из содержания спорного договора аренды земельного участка следует, что воля сторон при его заключении была направлена на прекращение договорных отношений по истечении срока его действия, согласованного в договоре.

То есть, в данном случае, стороны при заключении договора уже определили наличие возражений арендодателя на продление договора по истечении срока его действия. Соответственно, применение в данном случае положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ не возможно.

С учетом вышеизложенного, при отсутствии соглашения о продлении срока действия договора аренды земельного участка, указанный договор прекратил свое действие 24.12.2015, о чем ответчику было известно как стороне договора.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1.5 договора арендатор передает арендодателю участок в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Доказательств того, что предприниматель после окончания срока действия договора аренды исполнил возложенную на него законом и договором обязанность по возврату арендодателю земельного участка, в материалы дела не представлено.

Указав на данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Администрации об обязании ответчика освободить земельный участок от находящегося на нем движимого имущества и возвратить земельный участок арендодателю подлежат удовлетворению.

Однако далее по тексту решения суд обращает внимание на то, что согласно актам обследования, представленным истцом в материалы дела следует, что на земельном участке находятся только снежные массы, а поскольку в настоящее время снежных масс нет, то суд находит требования истца в указанной части не подлежащими удовлетворению.

В то же время согласно резолютивной части обжалуемого решения исковые требования удовлетворены в полном объеме, указание на отказ в удовлетворении какого-либо из заявленных требований в ней отсутствует.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 71, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 169 АПК РФ в решении должны быть указаны мотивы его принятия, и оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц.

Согласно части 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 170 АПК РФ).

На основании части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 статьи 170 АПК РФ.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Исходя из смысла и содержания статьи 170 АПК РФ, решение суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим.

Суд апелляционной инстанции считает, что в указанной выше части обжалуемое решение носит противоречивый, взаимоисключающий характер, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, из акта от 27.01.2021 Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований следует, что на территории земельного участка отсутствуют КПП, обвалование и ограждение, к территории участка имеется свободный доступ (т. 1 л.д. 59-82).

В акте обследования от 19.02.2021, проведенного специалистами контрольного управления Администрации, установлено, что земельный участок представляет из себя территорию, использующуюся для складирования снега, ограждения по периметру не имеет (т. 1 л.д. 83-87).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается факт наличия на спорном земельном участке какого-либо имущества, принадлежащего ответчику. При этом у арендодателя (собственника) имеется свободный доступ на участок, а в договоре аренды отсутствует условие о необходимости подписания акта приема-передачи при возврате участка.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Следовательно, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по делу по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зубкова Николая Михайловича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2021 по делу N А75-3219/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований администрации города Сургута отказать.

Взыскать с администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) в пользу индивидуального предпринимателя Зубкова Николая Михайловича (ОГРНИП 304860234100392, ИНН 8602003197969) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова