Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 09АП-54874/21 по делу N А40-40110/2021

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-40110/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО "ИНГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2021 года по делу No А40-40110/21, принятое судьей Козловским В.Э., по иску ООО "ЛОРУС ЭС СИ ЭМ" к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лавриненков Д.Е. по доверенности от 10.02.2021

от ответчика: Берлизова И.Н. по доверенности от 30.09.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛОРУС ЭС СИ ЭМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения по договору в размере 1 549 896 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с условиями договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.11.2017 N 112017/ТУ/32, заключённого между истцом и его клиентом - ООО "Окей" (далее по тексту - "третье лицо N 1"), истец взял на себя обязательство организовать перевозку груза (пищевые продукты) по маршруту Московская область - Ростов-на-Дону. Для осуществления перевозки истец привлёк субконтрактора - ИП Кирьязиева Р.И. (далее по тексту "третье лицо N 2", "субконтрактор") на основании договора N 89-М от 24.12.2017, заключённого между ним и истцом.

В соответствии с указанным договором водитель (Терентьев В.В.) на транспортном средстве гос. Регистрационный знак Х922ОО 47, принял груз к перевозке 25.12.2017, но в пункт выгрузки транспортное средство не прибыло.

Как впоследствии выяснило следствие, в период с 25.12.2017 по 28.12.2017 (точное время следствием не установлено) неустановленное лицо путём обмана водителя (Терентьева В.В.), путём сообщения ему заведомо ложных сведений о месте доставки, похитило груз, принадлежащий третьему лицу N 1.

По факту утраты указанного груза третье лицо N 1 обратилось с требованием к истцу о возмещении его полной стоимости в размере 1 722 107 (один миллион семьсот двадцать две тысячи сто семь) рублей. Истец удовлетворил вышеуказанное требование и возместил указанную сумму в полном размере, что подтверждается платёжным поручением N3514 от 22.03.2018.

Гражданская ответственность истца, связанная с обязанностью возместить вред, причинённый при оказании транспортно-экспедиционных услуг, застрахована по договору N 483-073992/17/FWW от 17.11.2017 г. между ООО "ЛОРУС Эс Си Эм" и СПАО "Ингосстрах". На основании договора истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховую выплату в размере 1 722 107 (один миллион семьсот двадцать две тысячи сто семь) рублей за минусом франшизы в размере 10%. Однако ответчик отказал в выплате страховой выплаты по заявленному истцом страховому случаю.

Ответчик отказал в выплате страховой выплаты по заявленному истцом страховому случаю, в выплате страхового возмещения по убытку N 0524-00057-18 от 09.10.2020 N05/2-00970/20 (далее по тексту - "отказ"). Ответчик указал в отказе, что у него отсутствуют правовые основания для признания заявленного события (хищения груза третьего лица N1) страховым случаем в соответствии с п. 14 раздела "Исключения из страхового покрытия" договора и в результате несоблюдения условий, предусмотренных пунктами 4 и 5 раздела "Дополнительные условия" Договора. Условиями страхования установлены исключения из страхового покрытия: события, которые не являются страховыми случаями, указанные события перечислены в разделе 5 "Исключения из объёма страхового покрытия" Правил страхования и разделе "Изъятия из покрытия" договора.

Пункт 14 раздела "Исключения из страхового покрытия" договора устанавливает, что в дополнение к исключениям, перечисленным в разделе 5 Правил страхования, не является страховым случаем наступление гражданской ответственности страхователя в результате неисполнения условий, указанных в разделе "Дополнительные условия" договора.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что страховое покрытие распространяется на случаи утраты/гибели и повреждения груза при условии соблюдения одного из двух условий:

- субконтрактор имеет полис/договор страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора в зависимости от того, в качестве кого он учувствует в перевозке, с лимитом ответственности не ниже стоимости перевозимого груза;

- субконтрактор проверен и согласован страховщиком (Ответчиком) и занесён в аддендум к договору страхования.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что, заключая договоры транспортной экспедиции/перевозки с субконтрактора, не имеющими действующий полис/договор страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора, страхователь направляет страховщику извещение с информацией о новом субкотракторе.

Страховщик в течение 3 (трёх) дней с момента получения извещения от страхователя, направляет в адрес страхователя согласование или отказ от включения нового субконтрактора в договор страхования. Новый субконтрактор считается согласованным страховщиком и подпадает под действие договора с момента направления его согласования страхователю по электронной почте.

ИП Кирьязиев Р.И. был согласован Ответчиком 27.12.2017, что подтверждается отказом от 09.10.2020 N 05\2-00970\20.

Таким образом, на момент начала перевозки (25.12.2017 года), а также на момент окончания перевозки (27.12.2017 года) привлечённый истцом субконтрактор был согласован.

Таким образом, в соответствии с п. 5 Договора субконтрактор считается согласованным страховщиком (Ответчиком) и подпадает под действие Договора с момента направления его согласования страхователю (Ответчику) по электронной почте.

Следовательно, в момент предполагаемого окончания перевозки ИП Кирьязиев Р.И. был согласован ответчиком, а обязанности истца, предусмотренные договором были выполнены ими в полном объёме, что является последующим одобрением сделки со стороны ответчика и лишает его права ссылаться не недействительность аддендума, которым были внесены изменения в договор 483-073992/17/FFW, по которому ответчик застраховал риски истца за причинение вреда при оказании транспортно-экспедиционных услуг.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

По выводу заявителя апелляционной жалобы об обоснованности отказа выплате страхового возмещения.

Страховщик указывает в апелляционной жалобе на то, что ИП Кирьязиев РИ был согласован только 27.12.2017. Перевозка должна была произойти с 25.12.2017 по 27.12.2017. Из чего ответчик делает вывод, что ИП Кирьязиев РИ не был согласован ни на момент начала перевозки (25.12.2019), нп на момент предполагаемого совершения преступления (27.12.2019).

Однако указанный довод страховщика противоречит документам, представленным истцом в материалы дела. ИП Курьязиев РИ был согласован ответчиком 27.12.2017, что подтверждается отказом от 09.10.2020 N 05\2-00970\20.

Таким образом, в соответствии с п. 5 Договора субконтрактор считается согласованным страховщиком (Ответчиком) и подпадает под действие Договора с момента направления его согласования страхователю (Ответчику) по электронной почте. Факт отправки субконтрактора на согласование и факт его одобрения страховой компанией не оспаривается самими ответчиком, однако толкуется не корректно и ошибочно считается нарушением условий договора без I оответствующих подтверждающих фактов.

Следовательно, в момент предполагаемого окончания перевозки ИП Кирьязиев РИ был согласован ответчиком, а обязанности истца, предусмотренные договором, были выполнены ими в полном объёме, что является фактическим последующим одобрением сделки со стороны ответчика, по которому ответчик застраховал риски истца за причинение вреда при оказании транспортно-экспедиционных услуг.

Иных требований к согласованию контрагента, кроме как направление данных по контрагенту на согласование по электронной почте (или через личный кабинет), а также запретов на передачу груза до фактического согласования страховщиком договором не установлено, в связи с чем, основания требовать наличия согласования контрагента от страховщика до даты начала перевозки страховщик не имеет.

На момент подачи заявки на согласование ИП Кирьязиева РИ, как субконтрактора по договору, истец не располагал информацией о хищении груза. Истцу стало известно о хищении груза только 28.12.2017 на следующий день после согласования ИП Кирьязиева РИ. что подтверждается уведомлением о возможном наступлении страхового случая от 28.12.2017 года.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцу было известно о событии хищения до подачи заявки на согласование субконтрактора, но в нарушение ст. 56 АПК РФ ничем не обосновывает свои доводы.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что условия договора со стороны Истца выполнены, а перевозку выполнял согласованный Ответчиком субконтрактор, в связи с чем, страховое покрытие Договора должно распространяться на указанный случай хищения.

При этом, суд отметил, что иных требований к согласованию контрагента, кроме как направление данных по контрагенту на согласование по электронной почте (или через личный кабинет) договором не предусмотрено, в связи с чем, основания требовать наличия согласования контрагента от Страховщика до даты начала перевозки страховщик не имеет.

При этом, отклоняя доводы ответчика, суд также отметил, что, как усматривается из материалов дела, на момент подачи заявки на согласование ИП Кульчаровой Н.В., как субконтрактора по Договору, истец не располагал информацией о хищении груза, поскольку истцу стало известно о хищении груза только 31.12.2019 - на следующий день после согласования ИП Кульчаровой I [.В., что подтверждается уведомлением о возможном наступлении страхового случая от 31.12.2019 года.

Страхователь в апелляционной жалобе ссылается на нарушение истцом п. 6 "изъятия из покрытия" который отсылает к п. 4-6 "Дополнительные условия" ограничением ответственности страховщика в вышеуказанных пунктах является несогласование страховщиком нового субконтрактора, если в результате мошеннических действий последнего причинены убытки.

В жалобе ответчик указывает на пропуск срока исковой давности и просит суд применить последствия ст. 199 ГК РФ.

Однако заявитель неверно трактует нормы материального права, по его мнению, должны применяться нормы ст. 797 ГК РФ и ст. 12 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", но предмет настоящего спора лежит в плоскости страховой деятельности, а именно требований страхователя к страховщику о выплате страхового возмещения, что регулируется ст. 966 ГК РФ которой установлен двухгодичный срок исковой давности.

Срок исковой давности начал течь с 09.10.2020 года (с момента отказа в выплате страхового обеспечения) т.о. он не пропущен.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2021 года по делу N А40-40110/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СПАО "ИНГОССТРАХ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская