Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2022 г. N Ф05-32028/21 по делу N А40-40110/2021

город Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-40110/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Лорус Эс Си Эм" - Лавриненков Д.Е. по дов. от 27.12.2021, Квинт С.В. по дов. от 27.12.2021,

от ответчика: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Журавлев Г.А. по дов. от 30.09.2021,

рассмотрев 19 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение от 23 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 20 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лорус Эс Си Эм"

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Лорус Эс Си Эм" (далее - истец, ООО "Лорус Эс Си Эм") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") с иском о взыскании 1 549 896 руб. страхового возмещения по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на несогласие с выводами судов о том, что заявленное событие подпадает под страховое покрытие согласно условиям договора, а также, что согласование перевозки (перевозчика) распространяется на случаи уже выполненных им перевозок, по которым произошло хищение груза; судом нарушены нормы статей 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации; заявленное событие не подпадает под страховое покрытие согласно условиям договора страхования; судами не учтен тот факт, что согласно условиям договора страхования согласование перевозчика распространяется только на последующие (после полученного согласования) перевозки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители истца возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с условиями договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.11.2017 N 112017/ТУ/32, заключенного между ООО "Лорус Эс Си Эм" и ООО "Окей" (клиент), истец принял на себя обязательство организовать перевозку груза (пищевые продукты) по маршруту: Московская область - Ростов-на-Дону.

Для осуществления перевозки истец привлек ИП Кирьязиева Р.И. (субконтрактор) на основании заключенного с ним договора от 24.12.2017 N 89-М, в соответствии с которым 25.12.2017 водитель Терентьев В.В. на транспортном средстве г/н Х922ОО47 принял груз к перевозке, однако в пункт выгрузки данное транспортное средство не прибыло.

Как впоследствии выяснило следствие, в период с 25.12.2017 по 28.12.2017 неустановленное лицо путем обмана водителя Терентьева В.В., путем сообщения ему заведомо ложных сведений о месте доставки, похитило груз, принадлежащий ООО "Окей".

По факту утраты груза ООО "Окей" обратилось к истцу с требованием о возмещении его полной стоимости в размере 1 722 107 руб., и данное требование истец удовлетворил, возместив указанную сумму в полном объеме (платежное поручение от 22.03.2018 N 3514).

Гражданская ответственность истца, связанная с обязанностью возместить вред, причиненный при оказании транспортно-экспедиционных услуг, застрахована по договору от 17.11.2017 N 483-073992/17/FWW, заключенному между истцом и СПАО "Ингосстрах", на основании которого истец обратился к ответчику с требованием произвести страховую выплату в размере 1 722 107 руб. за минусом франшизы в размере 10 %.

Поскольку ответчик отказал в выплате страхового возмещения, посчитав, что заявленное событие не является страховым случаем в соответствии с договором страхования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом условий договора страхования, установив, что на момент начала перевозки и на момент окончания перевозки привлеченный истцом субконтрактор был согласован ответчиком, в соответствии с пунктом 5 договора страхования, факт отправки субконтрактора на согласование и факт его одобрения страховой компанией ответчиком не опровергнут, учитывая, что условия договора со стороны истца выполнены, а перевозку выполнял согласованный ответчиком субконтрактор, что является последующим одобрением со стороны ответчика сделки, по которой ответчик застраховал риски истца за причинение вреда при оказании транспортно-экспедиционных услуг, таким образом, страховое покрытие договора распространяется на указанный случай хищения, принимая во внимание, что на момент подачи заявки на согласование субконтрактора истец не располагал информацией о хищении груза, о хищении груза истцу стало известно только на следующий день после согласования субконтрактора, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года по делу N А40-40110/21 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова А.В. Цыбина