Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 09АП-54992/21 по делу N А40-151297/2019

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-151297/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФКОО Парагон Констракшн Лимитед

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 года

по делу N А40-151297/19, принятое судьей М.А. Грачевым,

об установлении суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Аргус" (ОГРН 1057746350034, ИНН 7709596202) Надворецкого И. В. в виде процентов от погашения требований залогового кредитора - ПАО "Сбербанк", в размере 147 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от ФКОО Парагон Констракшн Лимитед - Коврова И.В. дов от 25.07.19,

от к/у ООО "Аргус" - Федоренко А.Г. дов от 03.09.21,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Аргус" (ОГРН 1057746350034, ИНН 7709596202).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве признаны обоснованными, ООО "Аргус" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шест месяцев, конкурсным управляющим утвержден Надворецкий И. В.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162(6642) от 07.09.2019.

28.08.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Надворецкого И. В. об установлении суммы вознаграждения в размере 147 000 000 руб. 00 коп.

Арбитражный суд города Москвы определением от 16.07.2021 года, руководствуясь ст.ст. 20.3, 20.6, 32, 59, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление конкурсного управляющего Надворецкого И.В. удовлетворил, установив сумму вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Аргус" (ОГРН 1057746350034, ИНН 7709596202) Надворецкого И. В. в виде процентов от погашения требований залогового кредитора ПАО "Сбербанк" в размере 147 000 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ФКОО Парагон Констракшн Лимитед подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требования конкурсного управляющего в заявленном размере.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего ООО "Аргус" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2019 по делу N А40-151297/2019-169-134 (оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 г. и Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2020 г.) требования ПАО Сбербанк в размере 5 468 410 521 руб. 10 коп., из которых: 463 814 222 руб. 73 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 4 706 786 руб. 28 коп. - плата за обслуживание кредита; 24 070 740 руб. 39 коп. - проценты за пользование кредитом; 1 279 803 836 руб. 03 коп. - просроченная ссудная задолженность; 3 442 719 546 руб. 10 коп. - ссудная задолженность; 57 562 039 руб. 58 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов; 195 733 349 руб. 97 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Аргус" (ОГРН 1057746350034, ИНН 7709596202) с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, обеспеченными залогом имущества должника:

- земельным участком площадью 118 080 +/- 120 квадратных метров, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства многофункционального торгового, делового, развлекательного центра, кадастровый номер 77:17:0120114:5840, находящийся но адресу: г.Москва, п.Сосенское, д. Николо-Хованское, уч.74/9 (основание возникновения залога - договор ипотеки N 00080013/60013201 от 20.09.20130;

- нежилым зданием, площадью 20 402 кв.м., количество этажей: 9, а также подземных: 1, адрес (местонахождение) объекта: г.Москва, п.Сосенский, Калужское ш., 23-й кв., домовл.14, стр.3; кадастровый (условный) номер 77:17:0120114:3690 (основание возникновения залога - договор ипотеки N 00080013/60013201 от 20.09.2013);

- нежилым зданием, площадь 20 159 кв.м., количество этажей: 9, а также подземных: 1, адрес (местонахождение) объекта: г.Москва, п.Сосенский, Калужское ш., 23-й кв., домовл. 14, стр.2; кадастровый (условный) номер 77:17:0120114:3716 (основание возникновения залога - договор ипотеки N 00080013/60013201 от 20.09.2013);

- правом (требованием) на площади строящихся зданий стоянок автомобилей открытого типа (корпуса III и П2), расположенных по адресу Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, д.Николо-Хованское, уч.74/9 (г. Москва, п.Сосенское, д.Николо-Хованское, уч.74/9 в соответствии с Постановлением Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации от 27.12.2011 N 560-СФ, утвердившим изменения с 01.07.2012 границы между субъектами РФ городом федерального значения Москвой и Московской областью), общей площадью 20 249.04 кв.м. (основание возникновения залога - договор залога имущественных прав N 00080013/60013202 от 20.09.2013);

- правом (требованием) на строительство пожарных резервуаров 2 по 500 куб.м., резервуаров чистой воды 2 по 200 куб.м., инженерного обеспечения в границах участка: водоснабжения о 50 - 100 мм - 1150,0 м, 0200 мм - 203,0 м, о 150 мм - 2150.0 м. насосной станции Q=12.0 куб. м/час. Q=183 куб. м/час, Q=4,0 куб. м/час; бытовой и производственной канализации 050-110 мм, ливневой канализации о 100 мм, водоотводящего коллектора о 1000 мм протяженностью 172,9 м, ЛНС дождевых стоков - 2 шт., очистных сооружений ливневых стоков - резервуары 8 шт. Q=9.0 куб. м/час; 9 электроснабжения - РУ- 04 кВ, ТП 2x2500 кВа - 8 шт., наружного освещения общей протяженностью 3825 м; сетей связи и сигнализации" (основание возникновения залога - договор залога имущественных прав N 00080013/60013202 от 20.09.2013) -газорегуляторное технологическое устройство - ГРПБ, инвентарный номер 000000086 (основание возникновения залога - договор залога N 00080013/1 от 05.10.2017);

- простым векселем ПАО Сбербанк серии ВГ N 0261701 со сроком предъявления: по предъявлении, но не ранее 26.03.2019 и не позднее 28.03.2019, номинальной стоимостью 687 651,07 долларов США (основание возникновения залога - договор залога ценных бумаг N00080013/60013213 от 29.03.2017).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено в определении Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-151297/2019, согласно протоколу о признании открытых торгов в электронной форме по продаже вышеуказанного имущества должника (за исключением простого векселя) N РАД-192321 от 10.12.2019 несостоявшимися, с единственным участником, допущенным к торгам - ФГАУ "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны РФ заключен договор купли-продажи имущества от 16.12.2019, по условиям которого сумма поступлений от реализации залогового имущества в конкурсную массу составила 3 195 000 000 руб., что подтверждается выписками по счету должника за 06.12.2019 г и 10.01.2020 г.

Согласно определенного залоговым кредитором порядка реализации предмета залога - простого векселя ПАО Сбербанк серии ВГ N 0261701, опубликованного в ЕФРСБ сообщением от 10.07.2020 г., после предъявления данного векселя к оплате в банк в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 50 679 629,31 рублей (выписка по счету должника за 17.08.2020 г.).

Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, исходя из которого, расходы на содержание заложенного имущества и реализацию его на торгах, в том числе расходы на обеспечение сохранности, оценку, на публикацию сообщений о продаже такого имущества и результатах проведения торгов покрываются за счет вырученных от реализации предмета залога средств до распределения их конкурсным: управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В порядке распределения денежных средств согласно п.6 ст. 138 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ от 29.12.2014 г. N 482-ФЗ) конкурсным управляющим погашены расходы, связанные с обеспечением сохранности предмета залога, его реализацией (охрана, оценка, ипотечное страхование, публикация сообщений о торгах, ЭТП) в общей сумме 6 730 471,59 руб. и расходы (публикация сообщения) в связи с предъявлением (фактической реализацией) векселя - 860,35 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 765 от 29.11.2019, N 291 от 12.11.2019, N 793 от 13.12.2019; N 280 от 29.10.2019, N 770 от 02.12.2019, N 797 от 17.01.2020, N 796 от 17.01.2020, N 822 от 03.03.2020, N 830 от 04.03.2020, N 832 от 04.03.2020, N 852 от 23.04.2020, N 857 от 13.05.2020, N 228 от 26.09.2019, N 251 от 15.10.2019, N 252 от 15.10.2019, N 791 от 10.12.2019, N 282 от 31.10.2019, N 800 от 20.12.2019;

чеки: N 123 от 30.10.2019. от 20.12.2019, N 520 от 01.11.2019, N 785 от 19.12.2019, N 712 от 14.11.2019, N 828 от 12.12.2019, N 638 от 24.10.2019, N 852 от 29.10.2019, N 870 от 29.10.2019 г.

Оставшиеся денежные средства от реализации предмета залога на торгах в размере 3 188 269 528,41 руб. и 48 144 830,51 руб. согласно нормам вышеуказанной статьи Закона распределены следующим образом:

- 1 557 750,24 руб. - из 15% от вырученных средств от реализации предмета залога перечислено на погашение требований кредиторов второй очереди (первая очередь отсутствует);

- 3 075 443 132,23 руб. - 80% от вырученных средств от реализации предмета залога на торгах и 95% от предъявления векселя к оплате, остаток после удовлетворения требований второй очереди платежными поручениями: N 1 от 17.01.2020 г., N 3 от 24.01.2020, N 13 от 27.05.2020. N 876 от 27.05.2020, N 21 от 18.08.2020 погашены требования залогового кредитора - ПАО "Сбербанк России";

- 161 947 414,87 руб. - оставшиеся после распределения вышеуказанных сумм денежные средства, из суммы которых возможна выплата процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Таким образом, требования залоговых кредиторов погашены в сумме 3 075 443 132,23 руб., что составляет, соответственно, более 50% погашенных требований от общей суммы - 5 468 410 521,10 руб. требований залоговых кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Аргус" и обеспеченных залогом реализованного предмета залога.

Задолженность по требованиям, предусмотренным абз.3 п.2 ст. 138 Закона о банкротстве, у должника отсутствует.

Таким образом, размер вознаграждения конкурсного управляющего в виде процентов, исходя из ставки 6% от размера погашенных требований залоговых кредиторов, составляет сумму в размере 184 526 587,93 руб. (п. 13 ст.20.6 Закона о банкротстве).

Согласно представленному расчету, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составила 147 000 000 руб.

Как следует из возражений конкурсных кредиторов, со ссылкой на отчет конкурсного управляющего за период с 26.08.2019 г. по 08.06.2020 г. последние не согласны с суммой расходов на содержание предмета залога, которую в соответствии с п.6 ст. 138 Закона о банкротстве необходимо исключить до погашения требований залогового кредитора.

Между тем, к расходам на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах в порядке п.6 ст. 138 Закона в размере 6 730 471,59 руб. отнесены расходы на охрану, оценку предмета залога, обязательное страхование предмета залога согласно п.4.1.1. договора ипотеки N 00080013/60013212 от 14.10.2015, публикацию сообщений о торгах в "Коммерсантъ", расходы на ЭТП "РАД", публикация сообщения о торгах с местной газете АО "Объединенная редакция изданий Мэра и Правительства Москвы", публикацию сообщений о торгах в ЕФРСБ.

Ссылка кредитора на отчет конкурсного управляющего от 08.06.2020 г. как на доказательство несения должником расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах в размере указанных в возражениях сумм суд первой инстанции признал необоснованной по следующим основаниям.

Так, цифры расходов, приведенные в таблице "сведения о сумме текущих обязательств должника" отчета конкурсного управляющего, указывают о размере всех текущих обязательств должника и не свидетельствуют только о размере расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах. Причем, данные отражают состояние расчетов должника за определенный период времени, исходя из наличия первичной подтверждающей документации.

Кроме того, в своих возражениях кредитор, указывая на расходы на обеспечение сохранности предмета залога в общей сумме 60 153 293 руб., не приводит доказательств формирования указанных сумм и не представляет соответствующих доказательств, подтверждающих как наличие таких расходов у должника, так и то, что указанные им суммы расходов связаны непосредственно с обеспечением сохранности предмета залога.

При этом целью (признаками) расходов на обеспечение сохранности предмета залога является обеспечение сохранности качественных характеристик предмета залога, поддержание технического состояния имущества, его безопасности.

В конкурсном производстве должником хозяйственная деятельность по сдаче в аренду залогового имущества в соответствии с раннее заключенными договорами не прекращалась и длилась в период до момента продажи залогового имущества с торгов, о чем кредитор был осведомлен.

Из средств, полученных от хозяйственной деятельности, должником покрыты текущие расходы, в том числе и те, которые возникли при сдаче в аренду помещений залогового имущества, - налоги, эксплуатационные расходы, связанные с его обслуживанием при эксплуатации в хозяйственной деятельности.

Более того, кредитор необоснованно ссылается на то, что объект залога - здание (корп.Б), находящееся по адресу: Калужское шоссе, 23-й км, домовл.14, стр.2, - не использовалось в производственной деятельности, в аренду не сдавалось, а здание (корп.А), соответственно, стр.3 - было сдано в аренду не полностью (кроме некоторых этажей - 5,6,7) в период с даты конкурсного производства до момента его реализации с торгов.

В месте с тем, как установлено ранее определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2019 г. по делу N А40-151297/2019, по договору залога между ООО "Аргус" и ПАО "Сбербанк России" объектами залога выступали здания - корп. "Б" и "А", соответственно, стр.2 и 3, которые использовались в основной производственной деятельности должника в период времени - с даты конкурсного производства до момента его реализации с торгов, т.е. сдавались в аренду.

Данные обстоятельства подтверждаются договорными отношениями ООО "Аргус" с ПАО "МТС", ПАО "Мегафон", ООО "Пилар", ООО "Альми", так и с другими контрагентами-арендаторами.

Для квалификации платежа в качестве расходов на обеспечение сохранности предмета залога, необходимо доказать, что платеж был направлен исключительно на сохранность предмета залога, а без его совершения могла произойти его порча, утрата или повреждение.

Если должник в процедуре осуществляет хозяйственную деятельность за счет использования предмета залога, а результат от такой деятельности направляется на погашение требований кредиторов, то в этом случае текущие платежи, возникшие в период осуществления хозяйственной деятельности, не могут являться расходами на обеспечение сохранности предмета залога.

При указанном квалификационном подходе платежей и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела исключается возможность принимать во внимание довод конкурсного кредитора о том, что должник должен нести расходы в общей сумме 22 148 295 руб., вне зависимости от того, сдавалось бы имущество в аренду или нет, поскольку данные расходы были произведены в период ведения должником производственной деятельности от использования предмета залога, что само по себе исключает возможность отнесения указанных расходов к расходам на обеспечение сохранности залогового имущества.

Суд первой инстанции указал, что иные доводы, приведенные в отзывах кредиторов, им отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Ссылаясь на Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС20-20287 от 08.04.2021 г., в качестве несогласия с размером установленного размера вознаграждения арбитражного управляющего указывает о своем несогласии с распределением денежных средств от залога в части того, что земельный налог и налог на имущество необоснованно отнесен не на залогового кредитора, а погашен из средств конкурсной массы должника, вырученных за счет сдачи в аренду заложенного имущества.

То есть, по мнению кредитора, суммы данных налоговых платежей (соответственно, 21 627 596,28 руб. - налог на имущество, 17 568 804 руб. - налог на землю) должны "ложится на плечи залогового кредитора" в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве до распределения средств в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, а доходы, извлекаемые за счет эксплуатации залогового имущества, должны распределяться между незалоговыми кредиторами.

Между тем, подобный подход противоречит принципам законодательства о банкротстве о балансе интересов ввиду несправедливости и примененной Верховным Судом Российской Федерации в Определении ВС РФ N 305-ЭС20-20287 от 08.04.2021 г. позиции о распределении бремени расходов в зависимости от получаемого от предмета залога материального удовлетворения.

Конкурсным кредитором не учтены различные фактические обстоятельства обособленных споров, установленные при разрешении споров по делу N А40-48943/2015 и в рамках настоящего обособленного спора.

Так, в частности, как следует из абзаца 7 стр.2 Определения Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2020 г., абз.4 стр.5 Постановления АСМО от 01.09.2020 г. по делу N А40-48943/2015, в обособленном споре по делу N А40-48943/2015 залоговый кредитор имел право на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования за счет причитающихся доходов от использования залогового имущества, что не соответствует обстоятельствам настоящего обособленного спора, поскольку в рамках настоящего обособленного спора залоговый кредитор - ПАО "Сбербанк", не претендует на получение удовлетворения от указанных доходов.

В этой связи следует обратить внимание на то, что правовой подход, примененный в Определении ВС РФ N 305-ЭС20-20287 от 08.04.2021 г. при распределении баланса интересов между кредиторами, основывался фактически на определении выгодоприобретателя доходов от использования залогового имущества. Так, в Определении ВС РФ на стр.4 указано, что "противоположный подход, занятый судами, ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что не поддерживается судебной коллегией ввиду явной несправедливости.".

При этом самим конкурсным кредитором - ФКОО "Парагон Констракшн Лимитед" в Возражениях на заявление управляющего от 29.01.2021 отмечалось о том, что залоговый кредитор - ПАО "Сбербанк России", не имеет права на получение удовлетворения своих залоговых требований от доходов, полученных от использования залогового имущества в производственной деятельности должника - ООО "Аргус". В данном случае такие доходы поступают в конкурсную массу и распределяются в порядке ст. 134 Закона о банкротстве, фактически минуя интересы залогового кредитора.

Исходя из имеющейся правовой ситуации противоположный подход, занятый КОО "Парагон Констракшн Лимитед", об отнесении налогового бремени по уплате налогов на землю и на имущество, начисленных на залоговое имущество, на залогового кредитора ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от использования предмета залога в производственной деятельности поступает в интересах кредиторов (кроме интересов залогового кредитора) в конкурсную массу, а расходы, по мнению конкурсного кредитора, должен нести залоговый кредитор, который в данном случае выгодоприобретателем не является, т.е. в ущерб интересам залогового кредитора, что не соответствует принципам законодательства о банкротстве о балансе интересов ввиду явной несправедливости.

Данный правовой подход также подтверждается судебной практикой, в том числе, в Определении Верховного Суда Российской Федерации Ж305-ЭС19-27268 от 14.02.2020 г., Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2019 г. по делу N А40-26384/2017. Арбитражные суды определили, что при отсутствии права залогового кредитора на получение удовлетворения из суммы дохода от использования залогового имущества погашение расходов по уплате указанных налогов на имущество и на землю как текущих производится в порядке ст.134 Закона о банкротстве, а не в порядке п.6 ст. 138 Закона, и может осуществляться за счет оставшихся от реализации предмета залога денежных средств в размере 5 процентов. Законодатель определил погашение текущих расходов за счет указанных 5 и в зависимости от наличия кредиторов первой и второй очереди, наличия неудовлетворенных требований залогового кредитора - 15 процентов от полученной от реализации предмета залога выручки. При этом законодательство о банкротстве в статье 134 Закона не предусматривает закрытый перечень текущих платежей, согласно п.2 ст. 134 текущие налоговые платежи относятся к платежам пятой очереди.

Таким образом, из доводов апелляционной жалобы возражений конкурсного кредитора следует, что ФКОО "Парагон Констракшн Лимитед" несогласно с тем, что из средств конкурсной массы, сформированной за счет производственной деятельности должника, были погашены текущие налоги на землю и на имущество.

В случае несогласия и незаинтересованности конкурсных кредиторов с необходимостью осуществления производственной деятельности в процедуре конкурсного производства и получения в конкурсную массу доходов от этой деятельности, нормой пункта 6 статьи 129 Закона закреплена возможность принятия собранием кредиторов решения о прекращении хозяйственной деятельности должника.

Между тем, апеллянт, принимая участие в собраниях кредиторов ООО "Аргус", с требованием о принятии решения по данному вопросу не обращался (ст.ст.14,15 Закона о банкротстве), несмотря на то, что был осведомлен из отчетов конкурсного управляющего о продолжающейся хозяйственной деятельности должника до момента реализации его имущества с торгов и поступающих в конкурсную массу денежных средствах от сдачи этого имущества в аренду.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств спора, подход конкурсного кредитора об отнесении налогового бремени на залогового кредитора не отвечает принципам справедливости и обеспечению баланса интересов между кредиторами должника.

Судебной практикой определены подходы к квалификации расходов (платежей) в качестве расходов, связанных с обеспечением сохранности предмета залога.

Так, для квалификации платежа в качестве расходов на обеспечение сохранности предмета залога, необходимо доказать, что платеж был направлен исключительно на сохранность предмета залога, а без его совершения могла произойти его порча, утрата или повреждение.

При этом определяющим фактором квалификации расходов в деле о банкротстве в данном случае судебная практика определяет то, что если должник в процедуре осуществляет хозяйственную деятельность за счет использования предмета залога, а результат от такой деятельности направляется на погашение требований кредиторов, то в этом случае текущие платежи, возникшие в период осуществления хозяйственной деятельности, не могут являться расходами на обеспечение сохранности предмета залога (Определение ВС РФ от 15.10.2018 г. N 309-ЭС18-15496).

При указанном квалификационном подходе платежей и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела (в том числе в отсутствие принятого решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника) исключается возможность принимать во внимание довод апеллянта о том, что залоговый кредитор должен нести расходы, приведенные им в пункте 2 жалобы, в общей сумме 25 745 858,84 рублей, вне зависимости от того, сдавалось имущество в аренду или нет, поскольку данные расходы возникли в период ведения должником производственной (хозяйственной) деятельности от использования предмета залога, что уже само по себе исключает возможность отнесения указанных расходов к расходам исключительно на обеспечение сохранности залогового имущества. Что также относится и к расходам на электроэнергию и отпуск воды и прием сточных вод, указанных заявителем жалобы, соответственно, в размере 12 455 633,20 руб. и 279193,01 руб.

Поскольку иной подход действовал бы в ущерб интересам залогового кредитора (получение дохода от использование залогового имущества за счет средств от его реализации и соответственно фактически за счет залогового кредитора) и нарушил бы основополагающий принцип законодательства о банкротстве - баланс интересов конкурсных кредиторов в процедуре несостоятельности, что согласно действующих норм Закона не допустимо.

Таким образом, довод кредитора, при котором он считает обоснованным отнесение к расходам на обеспечение сохранности предмета заложенного имущества расходов на оплату коммунальных платежей, поддержание в постоянной готовности сил и средств для реагирования на ЧС, клининг, дератизация, техобслуживание и ремонт, отопление, экологическое сопровождение, обязательное страхование опасных производственных объектов, является необоснованным, противоречит обстоятельствам дела и правоприменительной судебной практике.

Апеллянт указывает на то, что, по мнению заявителя жалобы, арбитражный суд первой инстанции не дал оценки доводам возражений кредитора в Письменных пояснениях от 21.01.2021 г.

Вывод заявителя жалобы об ошибочности применения арбитражным судом первой инстанции устаревшего толкования нормы пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве со ссылкой на приведенную кредитором судебную практику в связи с необходимостью отнесения опровергается вышеприведенными доводами и судебной практикой.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на данные отчета конкурсного управляющего от 09.12.2020 г., не представляя иных доказательств, приводит в жалобе мнение о том, что денежных средств должника недостаточно на выплату вознаграждения в виде процентов из 5%, оставшихся от суммы, вырученной от реализации предмета залога и оставшейся после применения положений пункта 6 статьи 138 Закона.

Тогда как материалы дела содержат иную информацию.

Так, Арбитражным судом города Москвы в определении приведены соответствующие и обоснованные цифры и их обоснование с учетом действующих норм Закона и применяемого судебного толкования норм, основанные на материалах дела - пояснениях конкурсного управляющего и представленной документации, в т.ч. сведений отчета управляющего от 09.12.2020 г., который подтверждает погашение всех текущих обязательств должника и достаточность денежных средств должника для выплаты процентов по вознаграждению арбитражного управляющего из 5% суммы, вырученной от реализации предмета залога.

Несостоятельно мнение апеллянта о том, что конкурсный управляющий использовал имущество должника, подлежащее распределению между всеми кредиторами, для покрытия издержек, связанных собственно с залоговым имуществом, источником погашения которых является выручка от реализации предмета залога.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 года по делу N А40-151297/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФКОО Парагон Констракшн Лимитед - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев