Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2019 г. N Ф05-10757/17 по делу N А40-26384/2017

г. Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А40-26384/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Михайловой, Н.А. Кручининой,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Первострой" - Ильина Ю.В., по доверенности от 06.03.2019, срок 1 год,

от конкурсного управляющего ООО "Вуд Концепт" -адвокат Ткаченко Т.В., по доверенности от 18.01.2019, срок до 30.12.2019,

от конкурсного управляющего АКБ "Банк на Красных воротах" - ГК "АСВ" - Королёв В.С., по доверенности от 07.05.2019, до 31.12.2020,

рассмотрев 19.11.2019 в судебном заседании кассационные жалобы

закрытого акционерного общества "Первострой", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вуд Концепт"

на определение от 05.07.2019

арбитражного суда города Москвы

на постановление от 20.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего

о разрешении разногласий и об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вуд Концепт",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 должник - ООО "Вуд Концепт" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Мариничева А.В.

Конкурсный управляющий должника с заявлением о разрешении разногласий и об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 разрешены разногласий и утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "Вуд Концепт" в следующей редакции:

в части п.3 в редакции конкурсного управляющего Мариничевой А.В.;

в части п. 9 в редакции АО АКБ "Банк на Красных Воротах" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ";

в части п.п.14, 15 в редакции конкурсного управляющего Мариничевой А.В.;

в части п. 17 в отношении определения в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и на его реализацию на торгах налога на имущество организации и земельного налога в редакции конкурсного управляющего Мариничевой А.В., в остальной части - в редакции АО АКБ "Банк на Красных Воротах" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ";

Дополнить Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "Вуд Концепт" следующим имуществом должника: КТПН-Т-В/К-630/6/0,4-У1, КТПН-Т-В/К-630/6/0,4-У1, разъединитель РЛНД 10/630-II-У2, КРН-IV10сх. СКУ - 161 с ПКУ 6кВ и трансформатор ТМГ 630 6/0,4-у1, находящимся в залоге у АКБ "Банк на Красных Воротах" стоимостью, согласно отчетам об оценке N 1-20.02.О/19 от 20.02.2019 и N 2-21.02.О/19 от 21.02.2019, представленной конкурсным управляющим.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 изменено, определение отменено в части утверждения п. 17 Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "Вуд Концепт" в редакции конкурсного управляющего должника об определении в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и его реализации на торгах налога на имущество и земельного налога, отказано конкурсному управляющему ООО "Вуд Концепт" в утверждении п. 17 Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "Вуд Концепт" в редакции конкурсного управляющего должника об определении в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и его реализации на торгах налога на имущество и земельного налога, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ликвидатор ЗАО "Первострой" Блинников А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 в части включения имущества должника КТПН-Т-В/К-630/6-0,4-У, КТПН-Т-В/К-630/6/0,4-У1, разъединитель РЛНД 10/630-II-У2, КНР-IV-10сх. СКУ-161 С ПКУ 6Кв и трансформатор ТМГ 630 6/0,4-У1 в качестве находящегося в залоге у АКБ "Банк на Красны Воротах" стоимостью согласно отчетам об оценке N 1-20.02О/19 от 20.02.2019 и N 2-21.02О/19 от 21.02.2019, представленным конкурсным управляющим и изменить судебные акты в части, отказав во включении имущества должника КТПН-Т-В/К-630/6-0,4-У, КТПН-Т-В/К-630/6/0,4-У1, разъединитель РЛНД 10/630-II-У2, КНР-IV-10сх. СКУ-161 С ПКУ 6Кв и трансформатор ТМГ 630 6/0,4-У1 в качестве имущества, находящегося в залоге у АКБ "Банка на Красных Воротах".

Так, заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не установлено наличие функциональной или технической взаимосвязи данных объектов с иными недвижимыми объектами и с землей, суды не исследовали, обладает ли данное имущество признаками недвижимого имущества, не привлекался специалист для оценки данного имущества, не проводилась экспертиза, суды не исследовали вопрос, являются ли данные подстанции комплектными, то есть мобильными и относящимися к движимому имуществу. Также заявитель указывает, что в обжалуемых судебных актах суды не оценили, как изначального учитывалось это имущество у должника, как движимое или недвижимое имущества, считает, что разъединитель и трансформатор должны были оцениваться отдельно, но суды не произвели такую оценку.

Конкурсный управляющий ООО "Вуд Концепт" также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 в части отказа конкурсному управляющему ООО "Вуд Концепт" в утверждении п. 17 Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "Вуд Концепт" об определении в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и его реализации на торгах налога на имущество и земельного налога, а также в части включения деревообрабатывающих фрез в качестве залогового имущества. Просит утвердить п. 17 указанного положения в редакции, представленной конкурсным управляющим.

Так, конкурсный управляющий должника подчеркивает, что по данному вопросу нет единой правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, но есть Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-1599, которое косвенно касается данного вопроса только в части НДС, при этом отмечая, что у налога на добавленную стоимость иная правовая природа, но управляющий считает, что у апелляционного суда не было правовых оснований возлагать эти расходы на конкурсного управляющего, поскольку нигде в Законе о банкротстве прямо не указано, что данные расходы должны лечь на управляющего и выплачиваться из 5 % оставшихся денежных средств по пункту 2 статьи 138 Законом о банкротстве.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) возражает против доводов кассационных жалоб.

В судебном заседании представитель ЗАО "Первострой" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего доводы своей кассационной жалобы также поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Банка возражал против доводов кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлено и подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 01.06.2018 по настоящему делу, что КТПН-Т-В/К-630/6/0,4-У1, КТПН-Т-В/К-630/6/0,4-У1, разъединитель РЛНД 10/630-П-У2, КРН-ГУ-10сх. СКУ-161 с ПКУ 6кВ и трансформатор ТМГ 630 6/0,4-У1 предназначены для обслуживания переданного в залог банку недвижимого имущества. Суды обеих инстанций посчитали, что по смыслу статей 130, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное дополнительное имущество относится к имуществу должника, находящемуся в залоге у банка.

Кроме того, судами установлено, что в соответствии с договором залога от 23.11.2011 N 345-З/11, заключенным между АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) и ООО "Вуд Концепт", в залог банку передано имущество в обороте, согласно приложению N1, и проанализировав содержание указанного документа, суды обеих инстанций пришли к выводу, что деревообрабатывающие фрезы также находятся у банка в залоге.

Кроме того, определением суда от 01.06.2018 в реестр требований кредиторов ООО "ВудКонцепт" включены требования АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) в размере 451 812 143, 72 руб., из них - в размере 445 732 638, 40 руб. как обеспеченные залогом имущества должника. Требования банка основаны на кредитных договорах, в обеспечение которых заключены договоры залога.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего должника о том, что в состав расходов на обеспечение сохранности предмета залога должны включаться расходы на оплату налога на имущество и налога на землю.

Между тем, суд апелляционной инстанции посчитал, что налог на имущество (земельный налог) не отвечают целям (признакам) расходов по обеспечению сохранности имущества.

Так судом апелляционной инстанции указано, что утвержденная судом первой инстанции редакция конкурсного управляющего должника приводит к удовлетворению текущих налоговых обязательств после реализации залогового имущества во внеочередном порядке, что противоречит пункту 2 статьи 134 и пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве, а также статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога характеризуются тем, что являются необходимыми в целях обеспечения сохранности качественных характеристик предмета залога, которые включают в себя не только расходы непосредственно на охрану предмета залога, но и расходы, направленные на поддержание технического состояния имущества, его безопасности при эксплуатации, в зависимости от вида имущества, являющегося предметом залога, ряд эксплуатационных расходов также может быть признан в качестве расходов на обеспечение сохранности самого предмета залога, на данные расходы подлежат отнесению расходы на услуги охраны, иные с учетом конкурсных обстоятельств.

Расходы, связанные с уплатой налога на имущество и на землю (обязательные платежи), не отвечают признакам расходов, направленных на обеспечение сохранности предмета залога, ввиду чего не могут быть отнесены к расходам в силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых частях правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что налог на имущество (земельный налог) не отвечает целям (признакам) расходов по обеспечению сохранности имущества.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника. С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве.

Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

Поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, означает следующее.

Конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в пункте 15 настоящего постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, данное постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъясняет, какая часть (10 и 5 процентов соответственно), вырученных от реализации предмета залога средств, идет на погашение текущих платежей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что данная норма не предусматривает погашение обязательных платежей в качестве расходов на обеспечение сохранности за счет средств, вырученных от реализации предмета залога.

Законодательство о банкротстве не предусматривает закрытый перечень текущих платежей (ст. 134 Закона о банкротстве), в связи с чем основания считать, что налог на имущество и земельный налог не относятся к категории текущих платежей, не имеется.

Следовательно, как посчитали суды, погашение расходов по уплате указанных налогов как текущих осуществляется за счет оставшихся от реализации предмета залога денежных средств в размере 5 процентов. Законодатель определил погашение текущих расходов за счет указанных 5 и в зависимости от наличия кредиторов первой и второй очереди, наличия неудовлетворенных требований залогового кредитора - 15 процентов от полученной от реализации предмета залога выручки.

Статьей 5 Закона о банкротстве к текущим платежам, возникшим после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относятся, в том числе обязательные платежи, к которым относятся налог на имущество и земельный налог.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве текущие налоговые платежи относятся к платежам пятой очереди.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой управляющим части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Данная позиция также нашла свое отражение и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 305-ЭС19-8761.

Доводы жалобы ЗАО "Первострой" также подлежат отклонению, поскольку судами установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу определением суда от 01.06.2018 по настоящему делу определено, что КТПН-Т-В/К-630/6-0,4-У, КТПН-Т-В/К-630/6/0,4-У1, разъединитель РЛНД 10/630-II-У2, КНР-IV-10сх. СКУ-161 С ПКУ 6Кв и трансформатор ТМГ 630 6/0,4-У1 предназначены для обслуживания, переданного в залог банку недвижимого имущества. В связи с этим выводы судов обеих инстанций о том, что по смыслу статей 130, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное дополнительное имущество относится к имуществу должника, находящемуся в залоге у банка соответствуют фактическим конкретным обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых частях обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А40-26384/17 в обжалуемых частях оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.А. Кручинина