Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 09АП-23622/21 по делу N А40-9127/2020

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-9127/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2021 г.

Постановление в полно объеме изготовлено 20.09.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Рема", Рослова Д.Н. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2021 г., принятого по результатам требования Рослова Д.Н. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Пахомовым Е.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Хлебозавод N 6",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

21.05.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Рослова Дмитрия Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 6 072 401,30 руб. (т. 8 л.д. 2-3).

Одновременно Рослов Д.Н. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока (т. 8 л.д. 22-23).

В материалы дела также представлено заявление Рослова Д.Н. об увеличении размера требований кредитора (т. 8 л.д. 68-76).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 Рослову Д.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления, рассмотрение требований Рослова Д.Н. к должнику назначено в судебном заседании после введения Арбитражным судом города Москвы процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения в отношении должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден член МСО ПАУ Кузьмин И.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 г. требование кредитора признано обоснованным частично, в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника отдельно с удовлетворением после взыскания основного долга и причитающихся процентов включены требования Рослова Д.Н. в размере 4 969 901 руб. 30 коп. основного долга, 15 000 руб. морального вреда, 60 000 руб. расходы по госпошлине, а также 348 361 руб. 49 коп. процентов, 691 000 руб. неустойки и 347 500 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Рослов Д.Н., конкурсный кредитор ООО "Рема" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рослов Д.Н. в своей апелляционной жалобе просит изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 г., ссылаясь на то, что размер подлежащей взысканию неустойки был снижен судом первой инстанции произвольно без какого-либо обоснования в 117 раз. При этом определение суда от 18.03.2021 г. не содержит каких-либо ссылок на установленные при рассмотрении дела обстоятельства, дающие суду основания полагать, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, заявитель полагает, что произвольное снижение судом подлежащей взысканию неустойки свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права (т. 119 л.д. 42-44).

Конкурсный кредитор ООО "Рема" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что определение суда от 18.03.2021 г. подлежит отмене, поскольку требования Рослова Д.Н. к должнику были погашены в рамках исполнительного производства, в связи с чем, денежные обязательства должника считаются прекращенными; вопреки выводу суда первой инстанции возврат Рословым Д.Н. денежных средств судебному приставу исполнителю не имеет правового значения для рассмотрения требования Рослова Д.Н. (т. 119 л.д. 56-58).

27.05.2021 г. в суд апелляционной инстанции поступило заявление Рослова Д.Н. и Гинзбурга А.И. о процессуальном правопреемстве на стороне конкурсного кредитора, в котором указанные лица просят суд заменить Рослова Д.Н. в реестре требований кредиторов должника на Гинзбурга А.И. (т. 119 л.д. 81-83).

11.06.2021 г. в суд поступил отзыв должника на апелляционную жалобу Рослова Д.Н., который приобщен к материалам дела, как поданный в соответствии с требованиями ст. 262 АПК РФ (т. 119 л.д. 107-110).

В судебном заседании представители апеллянтов апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции от 18.03.2021 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника, представитель единственного участника должника озвучили позиции по апелляционным жалобам.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав в судебном заседании объяснения явившихся представителей, а также повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам в соответствии со статьями 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 18.03.2021 г. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Признавая частично обоснованными требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что между Рословым Д.Н. и должником заключены Договоры участия в долевом строительстве N ХЗ 6-821-ДДУ от 18.11.2013 г., по условиям которого заявитель приобрел в строящемся должником (застройщик) многоквартирном жилом доме квартиру с проектным номером 2С (5) (далее - ДДУ по квартире) (т. 8 л.д. 118-143), и N ХЗ6-80-ДДУ от 28.03.2014 г., по условиям которого заявитель приобрел в строящемся должником (застройщик) многоквартирном жилом доме машиноместо (далее - ДДУ по машиноместу) (т. 8 л.д. 148, т. 53 л.д. 1-11).

Свои обязательства по указанным договорам Рослов Д.Н. выполнил в полном объеме, оплатив по ДДУ по квартире и по ДДУ по машиноместу 119 917 471,32 руб. и 5 111 565 руб. соответственно.

Согласно условиям указанных договоров, застройщик обязался передать Рослову Д.Н. построенные объекты недвижимости до 01.09.2015 г.

В установленный ДДУ по квартире и ДДУ по машиноместу сроки объекты не были переданы застройщиком Рослову Д.Н., в связи с чем Рослов Д.Н. обратился в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с иском о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договорами срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда и об обязании должника в двухмесячный срок с момента вынесения судом судебного акта по делу устранить недостатки объектов долевого строительства.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 06.03.2019 г. по делу N 2-23/2019 иск Рослова Д.Н. был удовлетворен частично, должника обязали передать Рослову Д.Н. квартиру и машиноместо по договорам участия в долевом строительстве; с должника в пользу Рослова Д.Н. по ДДУ по квартире взыскана стоимость разницы в площади квартиры в размере 135 053,10 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день исполнения обязательства и стоимость разницы в площади машиноместа в размере 15 937 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день исполнения обязательства; неустойка по ДДУ по квартире в размере 2 400 000 руб., неустойка по ДДУ по машиноместу в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 1 260 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.10.2019 г. по делу N 2-23/2019 (N 33-16143/2019) решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 06.03.2019 г. было изменено в части размера взысканных сумм: с должника в пользу Рослова Д.Н. по ДДУ по квартире взыскана стоимость разницы в площади квартиры в размере 4 426 797 руб. 52 коп.; по ДДУ по машиноместу взыскана стоимость разницы в площади машиноместа в размере 543 103 руб. 78 коп.; неустойка по ДДУ по квартире в размере 600 000 руб., неустойка по ДДУ по машиноместу в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 347 500 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В остальной части решение суда было оставлено без изменения.

Таким образом, суд первой инстанции, признавая обоснованным требование заявителя к должнику на сумму 6 072 401,30 руб., исходил из того, что оно подтверждено Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.10.2019 г. по делу N 2-23/2019 (N 33-16143/2019).

При рассмотрении заявления Рослова Д.Н. о включении вышеуказанного требования в реестр требований кредиторов должника, заявитель дополнительно просил включить в реестр 1 575 729,86 руб., из которых:

- 310 293,03 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2019 по 03.03.2020 на основании ст. 395 ГК РФ, задолженность по уплате которых возникла в результате неисполнения должником обязанности по уплате присужденной судом суммы в размере 4 426 797,52 руб.;

- 38 068,46 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2019 по 03.03.2020 на основании ст. 395 ГК РФ, задолженность по уплате которых возникла в результате неисполнения должником обязанности по уплате присужденной судом суммы в размере 543 103,78 руб.;

- 1 177 189,84 руб. - неустойка за несвоевременную передачу квартиры по ДДУ по квартире за период с 07.03.2019 по 25.03.2019;

- 50 178,53 руб. - неустойка за несвоевременную передачу машиноместа по ДДУ по машиноместу за период с 07.03.2019 по 25.03.2019.

Поскольку из материалов дела следует, что квартира и машиноместо были переданы должником Рослову Д.Н. по двум актам приема-передачи 26.03.2019 г., принимая во внимание определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.10.2020 г. по делу N 2-23/2019 (N 33-16143/2019), вынесенному по результатам рассмотрения заявления должника о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.10.2019 по делу N 2-23/2019 (N 33-16143/2019), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что неустойка за период с 07.03.2019 по 25.03.2019 за несвоевременную передачу объектов недвижимости не была взыскана с должника в пользу Рослова Д.Н., поскольку судебным решением был установлен период взыскания неустойки с 02.09.2015 г. по 06.03.2019 г., в связи с чем, неустойка, подлежащая уплате за период с 07.03.2019 по 25.03.2019, подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку должником при рассмотрении дела было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, руководствуясь п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 снизил неустойку по ДДУ по квартире до 10 000 рублей, а по ДДУ по машиноместу до 1 000 рублей. Вместе с тем, какие-либо мотивы снижения неустойки до указанных размеров в определении от 18.03.2021 г. не привел, ограничившись лишь ссылкой на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.10.2019 г.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в данном случае неверно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как уже было верно установлено судом первой инстанции, обязательство должника по передаче товара по договору купли-продажи в установленный договором срок исполнено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что он обязан уплатить заявителю неустойку, начисленную за период просрочки с 07.03.2019 по 25.03.2019.

Согласно расчету заявителя, размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 07.03.2019 по 25.03.2019 составляет 1 177 189,84 рублей. При этом неустойка рассчитана заявителем в соответствии с положениями п. 2 ст. 6 Закона N 214.

Однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности применения по аналогии для определения размера, подлежащей взысканию неустойки, положений п. 2 ст. 6 Закона N 214, в связи с тем, что данный закон устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, к которым заявитель не относится.

Вышеуказанный вывод суда апелляционной инстанции основан на том, что заключенные между заявителем и должником договоры купли-продажи квартиры и машиноместа являются договорами купли-продажи недвижимой вещи, уже имевшейся в наличии у продавца в момент заключения договора, в связи с чем, на заявителя не распространяются гарантии защиты прав и законных интересов участников долевого строительства, так как он не несет повышенных рисков, принимаемых на себя покупателем недвижимой вещи, которая будет создана в будущем.

Вместе с тем, при применении ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции должен был исходить из следующего.

Основанием для снижения неустойки является явное несоответствие ее размера последствиям нарушения договора. К последствиям нарушения договора относятся, прежде всего убытки, возникающие у кредитора в связи с нарушением, и иные неблагоприятные последствия нарушения. При этом ничто, кроме самих последствий нарушения, значения при определении соразмерности неустойки не имеет (Обзор судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012 г. (утв. Президиумом ВС РФ 26 декабря 2012 г., п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7; Постановление Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 г. N 11680/10).

Как неоднократно указывал в своих судебных актам Арбитражный суд Московского округа, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неисполнению обязательств и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. В данном случае речь идет о так называемом недобросовестном кредитовании на нерыночных условиях за счет ненадлежащего исполнения обязательств, которое имеет место и настоящем споре.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на должнике (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7).

При этом указанное бремя доказывания считается реализованным, если должник представит доказательства или аргументы в пользу того, что размер неустойки явно выше суммы убытков, которые обычно возникают в такого рода ситуациях и могли быть предвидимы.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора должник не привел такие доказательства и аргументы, а ограничился лишь формальным заявлением о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая пассивное процессуальное поведение должника, суд апелляционной инстанции руководствуется п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, в котором указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не учел то, что в соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

При этом размер подлежащих уплате на основании ст. 395 ГК РФ процентов, рассчитанных исходя из однократной ключевой ставки Банка России, в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ не может быть уменьшен ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Невыполнение судом при рассмотрении спора требований п. 6 ст. 395 ГК РФ является нарушением норм материального права, что является основанием для отмены принятого им судебного акта.

Таким образом, буквальное толкование ст. ст. 333, 395 и 487 ГК РФ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что подлежащая взысканию неустойка, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, также не может быть ниже предела установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, а именно ниже чем 483 776,65 руб. за несвоевременную передачу квартиры и 20 621,31 за несвоевременную передачу машиноместа.

В п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 указано, что при оценке судом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В связи с этим доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что с принятием вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, не были отменены положения п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81. Согласно данному пункту при отсутствии в деле доказательств о средних ставках по кредитам суду следует считать нижним порогом снижения пени, установленной за просрочку денежного обязательства, двукратную величину ставки рефинансирования Банка России. Снижение неустойки ниже таким образом определенного порога снижения возможно только в исключительных случаях и не ниже однократного значения ставки рефинансирования.

Таким образом, суд считает, что системное толкование Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 и п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 позволяет сделать вывод о том, что нижним порогом снижения неустойки при отсутствии в деле доказательств средних размеров ставок по кредитам является двойная ставка рефинансирования ЦБ РФ (с 2016 г. - ключевая ставка ЦБ РФ), ввиду того что данный случай не относится к исключительным.

С учетом вышеуказанных разъяснений размер подлежащей взысканию неустойки, рассчитанной исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ составляет 967 553,3 рублей за несвоевременную передачу квартиры и 20 621,31 рублей за несвоевременную передачу машиноместа.

В силу пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при рассмотрении спора в судебном порядке в пользу последнего присуждается штраф и решается вопрос о компенсации морального вреда.

Учитывая то, что требование потребителя о взыскании неустойки не было удовлетворено продавцом в добровольном порядке, суд присуждает в пользу заявителя штраф в размере 494 087,31 рублей.

Относительно довода апелляционной жалобы конкурсного кредитора ООО "Рема" о том, что подтвержденная судебным постановлением задолженность должника перед Рословым Д.Н. в размере 6 072 401,30 руб. является погашенной третьим лицом в ходе исполнительного производства, суд апелляционной инстанции, признавая его несостоятельным и не основанным на ст. 313 ГК РФ в ее истолковании, содержащимся п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", считает необходимым отметить следующее.

Как верно установлено судом первой инстанции, 21.10.2020 г. ООО "Стилиан" в счет исполнения своих денежных обязательств перед ООО "Хлебозавод N 6" добровольно погасило задолженность должника перед Рословым Д.Н. (взыскателем) по исполнительному производству N 18372/20/77053-ИП от 10.02.2020 в размере 6 072 401,30 руб.

Также ООО "Стилиан" уплачен исполнительский сбор в размере 425 068,09 руб. платежным поручением N 40 от 21.10.2020.

Постановлением от 27.10.2020 г. судебный пристав-исполнитель распределил полученные денежные средства взыскателю Рослову Д.Н., постановлением от 30.10.2020 г. судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство ввиду того, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Однако позднее денежные средства, полученные от ООО "Стилиан", были возвращены Рословым Д.Н. на счет отделения судебного пристава. Впоследствии исполнительное производство N 18372/20/77053-ИП от 10.02.2020 было возобновлено, а затем приостановлено судебным приставом-исполнителем ввиду наличия производства по делу о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно п. 2 ст. 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Между тем, исполнение обязательств должника третьими лицами после введения процедуры банкротства допускается только с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В соответствии с п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления, либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подп. 1 п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

С учетом вышеприведенных правовых позиций, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о том, что задолженность должника перед Рословым Д.Н. в размере 6 072 401,30 руб. не может считаться погашенной и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда, поскольку каких-либо нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 г. подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы Рослова Д.Н.

Заявление кредитора о процессуальной замене подлежит удовлетворению в порядке ст. 48 АПК РФ (т. 119, л.д. 81-83).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и учитывает в целях формирования единообразной судебной практики поддержанные судом округа ранее результаты рассмотрения обособленных споров при аналогичных обстоятельствах по настоящему делу (два Постановления Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2021 г.).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить в порядке процессуального правопреемства Рослова Д.Н. на Гинзбурга А.И. в реестре требований.

Изменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021 г. по делу А40-9127/20.

Признать обоснованным и включить требование Гинзбурга А.И. в размере 988 174,61 руб. (неустойка), в размере 494 087,31 руб. (штраф) в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021 г. по делу А40-9127/20 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров