Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 15АП-13697/21 по делу N А32-39909/2018

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2021 г.

дело N А32-39909/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от Алексеева Алексея Валерьевича: представитель Алексеева О.В. по доверенности от 13.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеева Алексея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.06.2021 по делу N А32-39909/2018 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки

по заявлению финансового управляющего к Алексеевой Марианне Алексеевне

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Алексеева Алексея Валерьевича (ИНН 231101252402, ОГРНИП 305231124800063),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Алексеева Алексея Валерьевича (далее - должник) финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора дарения от 29.02.2016, заключенного между Алексеевым Алексеем Валерьевичем и Алексеевой Марианной Алексеевной.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 признан недействительным договор дарения от 29.02.2016, заключенный между ИП Алексеевым Алексеем Валерьевичем и Алексеевой Марианной Алексеевной. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Алексеевой Марианны Алексеевны возвратить в конкурсную массу должника ИП Алексеева Алексея Валерьевича PORSCЕ CAYENNE GTS. 2012 г.в., гос.рег.знак - О116ОО 23, V1N WP1ZZZ92ZDLA75901.

Определение мотивировано тем, что безвозмездное отчуждение имущества произведено в период неплатежеспособности в пользу аффилированного лица, что свидетельствует о причинении вреда интересам кредиторов.

Алексеев Алексей Валерьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент заключения договора просрочка по кредитному договору, по которому должник выступал поручителем, отсутствовала, уведомление о наличии просрочки ни основному заемщику, ни поручителю не направлялось. Исходя из указанных обстоятельств, должник полагает, что на дату отчуждения имущества признаки неплатежеспособности у него отсутствовали, а само по себе наличие кредитного договора и текущей задолженности о наличии у сторон цели причинения вреда интересам кредиторов не свидетельствует.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий возражал в отношении заявленных доводов, ссылался на то, что должник не осуществлял погашение суммы основного долга с момента принятия на себя обязательств, просил определение суда оставить без изменений.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2019 по делу N А32-39909/2018 ИП Алексеев Алексей Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Чекалева Татьяна Владимировна.

В ходе исполнения обязанностей финансовым управляющим установлено, что 29 февраля 2016 года Алексеев А.В. даритель безвозмездно передал одаряемой Алексеевой М.А. PORSCЕ CAYENNE GTS. 2012 г.в., гос.рег.знак -О116ОО 23, V1N WP1ZZZ92ZDLA75901.

Полагая, что на момент заключения договора дарения должник обладал признаками неплатежеспособности, а одаряемая является дочерью должника, т.е. заинтересованным лицом, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанного договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 постановления N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в пункте 6 постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В качестве обоснования наличия признаков неплатежеспособности по состоянию на 29.02.2016 финансовый управляющий ссылается на наличие задолженности у ИП Алексеева А.В. перед ПАО "Крайинвестбанк".

2 марта 2015 между ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" и ООО "Строительная компания "Кубань" в лице директора Алексеева А.В. заключен договор об открытии кредитной линии N 147805 на сумму 500 000 000 рублей со сроком возврата - 25.12.2015 года. Алексеев А.В. являлся поручителем по указанному договору (договор поручительства от 02.03.2015 N 1478005/1).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору от 02.03.2015 N 147805 по состоянию 01.11.2017 заемщиком ООО "СК "Кубань", а так же поручителем Алексеевым А.В. основной долг за период действия договора не погашался.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2019 по делу N А32-39909/2018 требования ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" в размере 1 415 271 658,77 руб., основанные на договоре об открытии кредитной линии от 02.03.2015 N 147805, включены в реестр требований кредиторов Алексеева А.В.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что само по себе наличие кредитного договора и отсутствие платежей по погашению суммы основного долга с учетом того, что допускается установление первоначального погашения суммы процентов, не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности. Существенное значение для определения данного признака имеет момент возникновения просрочки, то есть дата, с которой имело место ненадлежащее исполнение обязательств либо полное прекращение такого исполнения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что для целей признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить либо наличие неплатежеспособности, либо недостаточности имущества.

Согласно абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в реестр требований кредиторов Алексеева А.В. включены требования на общую сумму 2 037 844 779,90 руб., из которых требования ПАО "Сбербанк России" - 352 398 297,53 руб., ПАО "РНКБ Банк" (ранее ПАО "Крайинвестбанк" - 1 415 271 658,77 руб., ООО КБ "Кубанский универсальный банк" - 269 400 954,72 руб., ФНС России - 813 848,88 руб.

При этом согласно акту инвентаризации N 04 от 25.05.2020 в конкурсную массу должника включено следующее имущество:

Жилое помещение, адрес Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Красноармейская, д. 100, кв. 24 (в залоге у ПАО "Сбербанк России"), кадастровый N 23:43:0305046:1348. (реализовано на торгах за 11 835 720 руб.);

Жилое помещение, адрес Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Красноармейская, д.100, кв. 17 (в залоге у ПАО "Сбербанк России"), кадастровый N 23:43:0301034:48 (реализовано на торгах за 11 288 745 руб.);

Помещение, адрес Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Красноармейская, д. 100. пом. 218. Общая долевая собственность 300/600, кадастровый N 23:43:0301034:81. (начальная продажная цена 152 600,74 руб.);

Помещение, адрес Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Красноармейская, д. 100. пом. 211. Общая долевая собственность 295/590, кадастровый N 23:43:0301034:79. (начальная продажная цена 150 057,39 руб.);

Помещение, адрес Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Красноармейская, д. 100. пом. 229. Общая долевая собственность 295/590, кадастровый N 23:43:0301034:110. (начальная продажная цена 150 057,39 руб.);

Доля в уставном капитале ООО "Строительная компания Кубань", в размере 100%%, ИНН 2308092569, ОГРН 1032304157236, адрес: 350000, г. Краснодар, ул. Северная, дом 324, офис 2/3). Юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство - 07.06.2019. (в залоге у ПАО "Сбербанк России") (начальная продажная цена 9 000 руб.).

Соответственно, общая стоимость включенного в конкурсную массу имущества составляет 23 451 180,52 руб., что меньше суммы включенной в реестр требований кредиторов в 86,8 раз.

Таким образом, должником осуществлялось принятие на себя обязательств, которые не могли быть погашены за счет принадлежащего ему имущества.

В указанных условиях должник безвозмездно отчуждает транспортное средство своей несовершеннолетней дочери, то есть заинтересованному лицу по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции предложил пояснить суду экономическую обоснованность отчуждения автомобиля в пользу несовершеннолетнего лица, которое не вправе эксплуатировать транспортное средство. Суду апелляционной инстанции целесообразность заключения сделки не раскрыта.

В свою очередь, цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 по делу N А53-15496/2017, презюмируется при установлении совокупности двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и безвозмездный характер этой сделки.

Кроме того, наличие указанной цели подтверждается также тем, что должником имущество по ряду сделок выведено в один временной промежуток: 29.02.2016 - транспортное средство в пользу дочери (спор 24-С), 25.05.2016 - земельный участок и жилой дом в пользу сына (спор 22-С), 14.02.2016 - нежилое помещение в пользу бывшего работника (спор 19-С).

Учитывая установленную недостаточность имущества должника в условиях наращивания долговых обязательств, а также безвозмездное отчуждение имущества в пользу заинтересованного лица в отсутствие какого-либо обоснования, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о недействительности договора дарения от 29.02.2016, заключенного между Алексеевым Алексеем Валерьевичем и Алексеевой Марианной Алексеевной.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку установлено, что PORSCЕ CAYENNE GTS. 2012 г.в., гос.рег.знак -О116ОО 23, V1N WP1ZZZ92ZDLA75901 до настоящего момента зарегистрировано за Алексеевой Марианна Алексеевной, суд первой инстанции верно применил последствия недействительной сделки в виде обязания возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 по делу N А32-39909/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян