Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июля 2022 г. N Ф08-7092/22 по делу N А32-39909/2018

г. Краснодар

28 июля 2022 г.

Дело N А32-39909/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от финансового управляющего должника - Алексеева Алексея Валерьевича (ИНН 231101252402, ОГРНИП 305231124800063) - Быковой Татьяны Владимировны - Каширина А.Г. (доверенность от 13.07.2022), от ответчика - Алексеева Георгия Алексеевича в лице законного представителя Алексеевой Оксаны Викторовны - Алексеева О.В. (доверенность от 24.02.2022), от должника - Алексеева Алексея Валерьевича - Алексеевой О.В. (доверенность от 24.02.2022), Борисова А.А. (доверенность от 13.08.2021), от кредитора - публичного акционерного общества "Российский Национальный Коммерческий Банк" (ИНН 7701105460, ОГРН 1027700381290) - Возняк И.А. (доверенность от 24.09.2021), от Управления по вопросам семьи и детства Администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1082310008263) - Тлеужу Р.Ш (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы финансового управляющего должника - Алексеева Алексея Валерьевича - Быковой Татьяны Владимировны и ПАО "РНКБ" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А32-39909/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Алексеева Алексея Валерьевича (далее - должник) финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 25.05.2016, заключенного должником и Алексеевым Георгием Алексеевичем в лице законного представителя Алексеевой Оксаны Викторовны, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 22.06.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено, договор дарения от 25.05.2016 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу земельный участок площадью 766 кв. м (кадастровый номер 23:43:0207048:0143) и размещенный на нем жилой дом общей площадью 704,9 кв. м (жилая площадь 120,2 кв. м), расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Карасунская, д. 18 (литеры М, под/ М, над/М).

Постановлением апелляционного суда от 06.06.2022 определение от 22.06.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорный жилой дом является единственным пригодным жильем для должника и членов его семьи. Суд не установил злоупотребления правом со стороны должника (поручитель по кредитному договору). На собрании кредиторов, состоявшемся 08.10.2021, не принято решения о предоставлении Алексееву А.В. и членам его семьи иного замещающего жилого помещения в том же районе. Апелляционный суд (с учетом заключения эксперта о рыночной стоимости спорного жилья) установил, что в результате продажи на торгах спорного жилья, не являющегося предметом залога, возможно удовлетворить менее 0,5% требований кредиторов. Суд также учел позицию Управления по вопросам семьи и детства Администрации муниципального образования город Краснодар, касающейся защиты прав и интересов трех несовершеннолетних детей, проживающих в спорном доме.

В кассационных жалобах финансовый управляющий и ПАО "РНКБ" просят отменить апелляционное постановление от 06.06.2022, оставить в силе определение от 22.06.2021. По мнению заявителя, представленных в материалах дела документов недостаточно для признания за домом статуса исполнительского иммунитета. Площадь, достаточная для удовлетворения потребностей должника и членов его семьи в жилье, составляет 90 кв. м. ПАО "РНКБ" приобщило в материалы дела выписку из протокола заседания правления банка, на котором одобрено заключение с финансовым управляющим договора финансирования в целях покупки должнику жилого недвижимого имущества в качестве замещающего жилья на сумму не более 11 млн рублей.

В судебном заседании представители финансового управляющего и банка повторили доводы жалоб. Представители должника и Управления по вопросам семьи и детства Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - управление) высказались против удовлетворения жалоб.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением суда от 13.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Быкова (Чекалева) Т.В. В ходе исполнения обязанностей финансовый управляющий установил, что 29.02.2016 должник (даритель) безвозмездно передал Алексееву Г.А. (одаряемый) земельный участок площадью 766 кв. м (кадастровый номер 23:43:0207048:0143) и размещенный на нем жилой дом общей площадью 704,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Карасунская, д. 18 (литеры М, под/ М, над/М).

Полагая, что на момент заключения договора дарения должник обладал признаками неплатежеспособности, одаряемый является несовершеннолетним сыном должника, т. е. заинтересованным лицом, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанного договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел доказанным факт неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого договора дарения, установил аффилированность сторон, что свидетельствует о том, что ответчику было известно о признаках неплатежеспособности, и удовлетворил заявленные требования.

Отменяя определение от 22.06.2021 и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемая сделка совершена 25.05.2016, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, сделка может быть оспорена применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48) целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом.

Как разъяснено в пункте 3 названного постановления, при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова" указал, что нельзя отказывать в обращении взыскания на жилье только потому, что оно единственное. При решении вопроса о таком взыскании суды должны учитывать: оценку рыночной стоимости и ее соотношение с суммой долга; имело ли место злоупотребление со стороны должника. На это может указывать, например, дата покупки жилья (до или после присуждения долга). При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в любом случае такое взыскание не должно: быть мерой наказания или средством устрашения; вынуждать гражданина сменить место жительства; оставить его без пригодного в этом же поселении жилища площадью не меньшей, чем предусмотрено по нормам предоставления помещения по договору социального найма.

Апелляционный суд установил, что спорный жилой дом является единственным жильем для должника и членов его семьи (в том числе троих несовершеннолетних детей). Право собственности на спорное имущество возникло у Алексеева А.В. с 2009 года, то есть за 9 лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника и за 6 лет до заключения договора поручительства и договора об открытии кредитной линии от 02.03.2015 N 147805. С 2013 года и по настоящее время должник и все члены его семьи проживают в спорном домовладении, добросовестно несут бремя содержания, уплачивают имущественные платежи (земельный налог, налог на имущество). Спорное домовладение с 2016 года и на сегодняшний день находится в собственности сына должника, дальнейшего отчуждения имущества не было. Согласно представленному в дело техническому паспорту спорный жилой дом (год постройки 2009 г.) имеет общую площадь 704,9 кв. м (жилая площадь - 120,2 кв. м, мансарда - 153,5 кв. м, подвал - 213,7 кв. м, гараж - 62,1 кв. м).

Суд апелляционной инстанции также учел позицию Управления по вопросам семьи и детства Администрации муниципального образования город Краснодар, согласно которой в рамках рассмотрения данного спора имеется необходимость защиты прав и интересов трех несовершеннолетних детей, поскольку дети проживают и зарегистрированы в спорном объекте недвижимости, пользуются медицинской помощью по месту проживания и регистрации. Как установлено, в дальнейшем планируется посещение детского сада и школы. В случае изъятия и дальнейшего включения спорного объекта недвижимости в конкурсную массу может ухудшиться имущественное положение несовершеннолетних, а также негативно сказаться на их психо-эмоциональном состоянии.

С учетом изложенного, а также необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности), защиты конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, в частности, находящихся на его иждивении, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав, апелляционный суд, оценив установленные обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спорный жилой дом является единственным пригодным жильем для постоянного проживания должника и членов его семьи.

В силу правового смысла, заложенного в положения статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Действия должника направленные на заключение оспариваемого договора дарения от 25.05.2016 свидетельствуют о проявлении воли на сохранение данного жилья. Между тем, исходя из фактических обстоятельств дела, а также учитывая нормы абзаца 4 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд констатировал, что наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004 и от 28.01.2021 N 309-ЭС20-15448).

Поскольку спорное имущество - жилой дом общей площадью 704,9 кв. м (в том числе жилая площадь - 120,2 кв. м) и земельный участок площадью 766 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Карасунская, д. 18 (литеры М, под/ М, над/М) являются для должника единственным пригодным местом проживания, апелляционный суд сделал вывод о том, что отказ в признании его единственным жильем и исключении из конкурсной массы не соответствует нормам действующего законодательства и разъяснениям, данным в постановлении N 48.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал банку представить положение о замещающем жилье. Однако такие условия не представлены. По инициативе банка проведена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорного жилого дома и предложений по его продаже (определение апелляционного суда от 25.02.2022 по данному делу). Согласно заключению эксперта от 25.04.2022 N Э-298/02 рыночная стоимость спорного жилого дома составляет 19 898 тыс. рублей, земельного участка - 14 401 тыс. рублей. Средняя рыночная стоимость 1 кв. м жилого помещения в Западном округе г. Краснодара составляет 147 551 рубль (т. 7, л. д. 70 - 71). Банк не опроверг правильности выводов эксперта, не представил положение о порядке приобретения замещающего жилья. При таких обстоятельствах, поскольку назначение повторной экспертизы является правом суда, суд не нашел достаточных оснований для проведения по делу повторной экспертизы.

Апелляционный суд установил, что спорный жилой дом является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением, в котором продолжают совместно проживать должник и члены его семьи (все прописаны и зарегистрированы), и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом. Фактически реализация единственного жилья должника и членов его семьи (в том числе трех несовершеннолетних детей) в данном случае будет иметь лишь карательную функцию, что противоречит сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 N 302-ЭС21-25189).

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что указанное имущество не подлежало бы включению в конкурсную массу должника, что исключает наличие причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, апелляционный суд обоснованно отметил, что даже в случае отсутствия факта заключения должником и ответчиком оспариваемого договора дарения спорное жилое помещение не подлежало бы включению в конкурсную массу должника, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия принадлежащего должнику иного жилого помещения, пригодного для проживания и принадлежащего ему на праве собственности.

В постановлении от 14.05.2012 N 11-П по итогам проверки конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета, предусмотренное абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не установил оснований для выводов о том, что данное жилое помещение явно несоразмерно имущественному положению гражданина должника и существенно нарушает справедливый баланс между ценностями, выраженными в признании и гарантировании права частной собственности и в общеправовом принципе добросовестного исполнения обязательств, с одной стороны, и правом на жилище, с другой.

Суд установил, что должник имущество не скрывал, не воспрепятствовал деятельности арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для выводов о злоупотреблении должником процессуальными правами.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему: сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи; ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта; отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (эта правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542 (1,2) по делу N А27-17129/2018).

Позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью изложена в определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, где помимо прочего указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого.

Экспертным заключением от 15.04.2022 Э-298/02 определена рыночная стоимость спорных объектов имущества в сумме 34 299 тыс. рублей (жилой дом - 19 898 тыс. рублей, земельный участок - 14 401 тыс. рублей). Согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 27.05.2022 сумма требований кредиторов с учетом частичного погашения составляет 2 038 315 934 рубля 20 копеек; сумма текущей задолженности с учетом частичного погашения - 182 899 рублей
42 копейки. Апелляционный суд установил, что в случае возврата спорного жилого дома в конкурсную массу при его последующей реализации у супруги Алексеева А.В. возникает право на от вырученной суммы. Таким образом, как отметил апелляционный суд, в конкурсной массе остается 17 149 500 рублей при условии реализации имущества без понижения стоимости. Из указанной суммы надлежит исключить 11 млн рублей, которые, как пояснил представитель банка в судебном заседании, готов предоставить банк в целях покупки должнику жилого недвижимого имущества в качестве замещающего жилья, и денежные средства, потраченные на проведение торгов. К распределению между конкурсными кредиторами останется максимальная сумма в размере около 6 млн рублей. При существующей кредиторской задолженности (с учетом того, что спорный объект не является предметом залога), удовлетворить будет возможно менее 0,5% размера требований всех кредиторов.

На собрании кредиторов, состоявшемся 08.10.2021, по второму вопросу повестки дня о согласии конкурсного кредитора предоставить Алексееву А.В. в единоличную собственность жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является достаточным для удовлетворения конституционно-значимых потребностей должника в жилище и аналогичное по месту расположения, а также по третьему вопросу о наделении обязанностью конкурсного кредитора, выразившего согласие, предоставить соответствующее замещающее жилье, решения не приняты.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационных жалоб не влияют на обоснованность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда; по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Кассационные жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А32-39909/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко