Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-51642/21 по делу N А40-91821/2021

г.Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-91821/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2021 по делу N А40-91821/21

по иску ГБУ города Москвы "Жилищник района Щукино"

к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ахмедов Р.Г. по доверенности от 30.06.2020;

от ответчика: Шабанова И.Ю. по доверенности от 23.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы "Жилищник района Щукино" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве" о взыскании задолженности в размере 179 123,37 руб., неустойки в размере 16 263,19 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 13.07.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ГБУ города Москвы "Жилищник района Щукино" является управляющей компанией и предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 1, корп.1.

ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве" является пользователем нежилого помещения площадью 304 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 1, корп.1.

ГБУ "Жилищник района Щукино" в адрес ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве" посредством электронной почты были направлены проекты контрактов N 62007э на 2019, 2020 г.г. о предоставлении эксплуатационных услуг.

Однако ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве" проекты контрактов не были рассмотрены и подписаны.

Ответ о согласии или отказе от заключения нового контракта в адрес истца в разумный срок не поступил.

Услуги управляющий компании за период с мая 2019 по декабрь 2020 года оказаны в полном объеме.

Задолженность по оказанным услугам у ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве" перед ГБУ "Жилищник района Щукино" за период с 10.05.2019 по 10.12.2020 составляет 179 123,37 руб.

По расчету истца, размер неустойки в виде пени за период с 11.06.2019 по 10.01.2021 составил 16 263,19 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом услуги ответчику оказаны, подлежат оплате, доказательств чего не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы о неоказании истцом услуг, отсутствии у ответчика обязанности по оплате каких-либо услуг в отсутствие заключенного в установленном порядке контракта отклоняются судом.

Услуги управляющей компанией за период с мая 2019 по декабрь 2020 года оказаны в полном объеме, что подтверждается отчетами о проведении работ (оказании услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дама за 2019-2020 годы, опубликованными на официальном портале Дома Москвы.

Отсутствие заключенного договора с управляющей компанией не освобождает ответчика от оплаты расходов.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что обязательство собственника нежилых помещений и лица, которому имущество принадлежит на праве оперативного управления, по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу подп.1, 2 ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ст.ст.153, 158 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу п.4 ст.214 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Гражданским кодексом РФ (ст.ст.294, 296 Гражданского кодекса РФ).

На основании п.1 ст.296 Гражданского кодекса РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абз.5 п.1 ст.216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из смысла ст.ст.210, 296 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п.3 ст.30, п.1, 2, 3 ст.153 Жилищного кодекса РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.1 ст.299 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Расчеты долга и неустойки судом проверены, выполнены арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и неустойки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 по делу N А40-91821/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук