Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2022 г. N Ф05-30771/21 по делу N А40-91821/2021

город Москва

19 января 2022 г.

Дело N А40-91821/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Ахмедов Р.Г. по дов. N Д-70 от 28.10.2021

от ответчика: Шабанова И.Ю. по дов. N 20105/Д-132 от 01.12.2021

Владимирова Л.П. по дов. N 20105/Д-131 от 01.12.2021,

рассмотрев 12 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве"

на решение от 13.07.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ГБУ "Жилищник района Щукино"

к ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ГБУ "Жилищник района Щукино" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 179 123,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 263,19 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представители ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ГБУ "Жилищник района Щукино" (истец) является управляющей компанией и предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 1, корп. 1 (далее - МКД). При этом, ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве" (ответчик) является пользователем нежилого помещения площадью 304 кв. м, расположенного в МКД.

Истцом в адрес ответчика посредством электронной почты были направлены проекты контрактов N 62007э на 2019, 2020 годы о предоставлении эксплуатационных услуг, однако последним проекты контрактов не были рассмотрены и подписаны.

Услуги истца за период с мая 2019 по декабрь 2020 года оказаны в полном объеме, задолженность по оказанным услугам на стороне ответчика составила 179 123,37 руб.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 263,19 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 214, 249, 296, 299 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, истцом спорные услуги оказаны ответчику, в связи с чем подлежат оплате, вместе с тем последним доказательств погашения спорной задолженности в дело не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Помимо этого, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с чем требования в данной части также правомерно удовлетворены в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика о неоказании истцом спорных услуг и об отсутствии у него обязанности по оплате каких-либо услуг в отсутствие заключенного в установленном порядке контракта апелляционным судом правомерно указано, что данные услуги управляющей компанией в спорный период оказаны в полном объеме, указанное в том числе подтверждается отчетами о проведении работ (оказании услуг) по содержанию и ремонту общего имущества МКД за 2019 - 2020 годы, опубликованными на официальном портале Дома Москвы.

Кроме этого, апелляционным судом также правомерно указано, что отсутствие заключенного договора (контракта) с управляющей компанией (истцом) не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А40-91821/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев Е.Г. Каденкова