Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 08АП-7523/21 по делу N А75-4792/2021

город Омск

21 сентября 2021 г.

Дело N А75-4792/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Тетериной Н.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Приколотто Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7523/2021) общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСАТЛАНТ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2021 по делу N А75-4792/2021 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" (ОГРН 1068602153773, ИНН 8602015464) к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесАтлант" (ОГРН 1118602004960, ИНН 8602182497) о взыскании 981 582 руб. 27 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" (далее - ООО "СГЭС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесАтлант" (далее - ООО "БизнесАтлант") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.07.2020 N Т-191-2 (далее - договор) за февраль 2021 года в сумме 973 829 руб. 09 коп., законной неустойки (пени) за период с 11.03.2021 по 28.04.2021 в сумме 18 352 руб. 93 коп., а также неустойки (пени) за период с 29.04.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 19.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым решением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "БизнесАтлант", в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось, по мнению подателя жалобы, в следующем. Истец увеличил размер исковых требований за день рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции, вопреки требованиям АПК РФ не отложил судебное заседание, тем самым лишил ответчика процессуальных прав по защите своих интересов, так как увеличение размера исковых требований ухудшает положение ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий, подписанным только со стороны теплоснабжающей организации (в отношении приложения N 2 и пункта 11 договора).

Расчетным периодом для учета количества потребленной тепловой энергии и ее оплаты является месяц (пункт 4.1 договора).

Окончательный расчет за тепловую энергию и теплоноситель должен быть произведен до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.2 договора).

В подтверждение подачи тепловой энергии ответчику представлена ведомость энергопотребления, выставлен универсальный передаточный документ (УПД) от 28.02.2021 N 567.

Истец направил ответчику претензию от 12.03.2021 N И-ПД-СФ-2021-0461 с требованием о погашении задолженности по договору, оставление которой со стороны ответчика без удовлетворения послужило обращением в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), условиями договора и исходил из того, что факт поставки ресурса на заявленную сумму истцом подтвержден.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указано выше, в подтверждение подачи тепловой энергии ответчику представлена ведомость энергопотребления, выставлен УПД от 28.02.2021 N 567.

Доказательств оплаты 973 829 руб. 09 коп. стоимости поставленной в феврале 2021 года тепловой энергии материалы дела не содержат, доводов о необоснованности примененного истцом тарифа не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности за поставленную в феврале 2021 года тепловую энергию по договору правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) за период с 11.03.2021 по 28.04.2021 в сумме 18 352 руб. 93 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Порядок исчисления неустойки предусмотрен пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Поскольку в данном случае имеет место несвоевременное исполнение денежного обязательства, суд обоснованно счел требование истца о взыскании законной неустойки (пени) обоснованным.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признается верным.

Требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 11.03.2021 по 28.04.2021 и взыскании законной неустойки (пени) с 29.04.2021 по день фактической оплаты удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом в части принятия судом первой инстанции уточнений требований истца (увеличение размера неустойки) и рассмотрения судом принятых уточненных требований в том же судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются.

Так, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2021 о принятии заявления к производству и о назначении предварительного и судебного заседаний направлено лицам, участвующим в деле.

Копия определения была направлена по юридическому адресу ответчика, согласно отметкам на конверте заказного письма, возвращенного в суд, и сведениям сайта АО "Почта России" 19.04.2021 имела место неудачная попытка вручения и 27.04.2021 почтовое отправление было возвращено отделом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, в силу действующего законодательства ответчик считается надлежащим образом извещенным (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

При этом неявка лица, участвующего в деле, при условии его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, а также при отсутствии доказательств невозможности рассмотрения дела по существу и признания явки представителя стороны в заседание суда обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела.

Согласно пункту 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Вместе с тем, указанные нормы права направлены на предоставление возможности ответчику пользоваться своими процессуальными правами, в том числе заявлять возражения, представлять контррасчеты против уточненных требований истца.

Суд апелляционной жалобы обращает внимание, что увеличение требований связно исключительно с тем, что ответчик по дату вынесения судебного акта так и не погасил задолженность перед истцом. Истец в заявлении об увеличении исковых требований лишь уточнил период, за который неустойка подлежит взысканию в твердой сумме (первоначальный период составлял с 11.03.2021 по 02.04.2021, после увеличения заявленных требований период составил с 11.03.2021 по 28.04.2021). Порядок исчисления неустойки при этом не изменился.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон, ответчик не представил доказательств того, что допущенное судом нарушение привело к принятию неправильного судебного акта. Ни контррасчета задолженности, ни контррасчета неустойки жалоба не содержит (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены судом в сумме, которая подтверждена материалами дела. Доказательств отсутствия долга, либо наличия его в ином размере ООО "БизнесАтлант" не представила.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не усматривается нарушение прав и законных интересов ответчика в результате рассмотрения судом первой инстанции уточненных требований истца по существу в отсутствие ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-4792/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Н.В. Тетерина Д.Г. Рожков