Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 19АП-4258/21 по делу N А08-124/2021

г. Воронеж

21 сентября 2021 г.

Дело N А08-124/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Безопасность": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле (посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) подключение не обеспечено стороной);

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертПроектСтрой": Сикиркин А.В., представитель по доверенности от 23.08.2020;

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Безопасность" (ИНН 3123036027, ОГРН 1023101662231) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2021 по делу N А08-124/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертПроектСтрой" (ИНН 3123300970, ОГРН1123123008854) к обществу с ограниченной ответственностью "Безопасность" о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 16 727 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2020 по 13.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкспертПроектСтрой" (далее - истец, ООО "ЭкспертПроектСтрой") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Безопасность" (далее - ответчик, ООО "Безопасность") о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 16 727,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2020 по 13.01.2021, а также 62 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2021 по делу N А08-124/2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В тексте апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом неверно были применены правила о распределении бремени доказывания при взыскании неосновательного обогащения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), которое было удовлетворено, однако представителю ответчика не удалось осуществить подключение. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО "Безопасность" о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение апелляционной жалобы происходило в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2020 по делу N А08-11325/2019 с ООО "ЭкспертПроектСтрой" в пользу ООО "Безопасность" взыскано 5 271 673,76 руб. основного долга, 1 169 492,47 руб. неустойки и 53 118 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 6 494 284,23 руб.

Во исполнение решения суда платежным поручением N 1247 от 10.09.2020 ООО "ЭкспертПроектСтрой" в добровольном порядке перечислило на расчетный счет ООО "Безопасность" денежные средства в размере 1 500 000 руб.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2020 по заявлению истца выдан исполнительный лист серия ФС N 034029980 от 22.09.2020.

На основании выданного судом исполнительного листа серия ФС N 034029980, предъявленного взыскателем в банк, с расчетного счета ООО "ЭкспертПроектСтрой" было списано 6 494 284,23 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными ордерами N 984453, N 985173, N 984997 от 05.10.2020 и N 984453 от 09.10.2020.

09.12.2020 истцом направлена претензия в адрес ответчика с просьбой возвратить излишне полученные денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензий послужило основанием для обращения ООО "ЭкспертПроектСтрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Исходя из указанных правовых норм, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие незаконного пользования спорным имуществом.

Принимая во внимание то, что на момент рассмотрения дела перечисленные денежные средства в сумме 1 500 000 руб. истцу не были возвращены, доказательства наличия оснований для их получения ООО "Безопасность" последним не представлены, суд области пришёл к правомерному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований удержания денежных средств в указанной сумме и удовлетворении исковых требований в указанной части.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2020 по 13.01.2021 в сумме 16 727,52 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Как следует из представленного расчёта, истец производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами после даты списания денежных средств банком на основании исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счёта (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Расчет процентов за период с 10.10.2020 по 13.01.2021 произведен истцом с применением ключевой ставки Банка России.

Представленный истцом расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами признан арифметически верным и ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 727,52 руб. за период с 10.10.2020 по 13.01.2021 обоснованы, правомерны и подлежали удовлетворению.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 27.07.2021 N 1460.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2021 по делу N А08-124/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Безопасность" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина М.Б. Осипова