Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 08АП-6138/21 по делу N А46-22910/2017

город Омск

20 сентября 2021 г.

Дело N А46-22910/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-6138/2021, 08АП-6518/2021, 08АП-6519/2021, 08АП-6520/2021, 08АП-6521/2021, 08АП-6522/2021, 08АП-6523/2021) индивидуального предпринимателя Мироновой Полины Олеговны, Александровой Тамары Константиновны, Попова Анатолия Борисовича, Мерзликина Анатолия Петровича, Шестаковой Галины Ивановны, Лысенко Элины Викторовны, Буньковой Тамары Яковлевны, Танькиной Веры Кирилловны на определение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2021 по делу N А46-22910/2017, принятое по иску индивидуального предпринимателя Шаповалова Сергея Вячеславовича (ОГРНИП 313554306000033, ИНН 550114661546) к индивидуальному предпринимателю Мироновой Полине Олеговне (ОГРНИП 316554300092271, ИНН 550406188912) об обязании возвратить имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от Шестаковой Галины Ивановны - лично Шестакова Г.И. по паспорту - после перерыва не явилась;

от Лысенко Элины Викторовны - лично Лысенко Э.В. по паспорту - после перерыва не явилась;

от Буньковой Тамары Яковлевны - лично Бунькова Т.Я. паспорту;

от Александровой Тамары Константиновны - лично Александрова Т.К. по паспорту - участвует в судебном заседание после перерыва;

от индивидуального предпринимателя Шаповалова Сергея Вячеславовича - Чепуренко А.С. по доверенности от 20.07.2017 N 55 АА 1620964;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шаповалов Сергей Вячеславович (далее - ИП Шаповалов С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мироновой Полине Олеговне (далее - ИП Миронова П.О., ответчик) об обязании возвратить переданные ответчику во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества (с возникновением ипотеки в силу закона) от 06.06.2016 объекты недвижимого имущества:

- областной учебно-методический центр, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 4820,6 кв.м. Количество этажей: 6. В том числе подземных этажей: 1. Адрес (местоположение): Омская область, г. Омск, ул. 20 Партсъезда, д. 47. Кадастровый номер: 55:36:050206:8996;

- земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии. Площадь: 1958 кв.м. Адрес (местоположение): установлено относительно административного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Советский административный округ, ул. 20 Партсъезда, дом 47. Кадастровый номер: 55:36:050206:32.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2018 по делу N А46-22910/2017 исковые требования ИП Шаповалова С.В. удовлетворены.

ИП Миронова П.О. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А46-22910/2017, заменив возврат объектов обязанием ответчика оплатить их стоимость в сумме 44 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2021 в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 31.01.2018 по делу N А46-22910/2017 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Миронова П.О., Александрова Тамара Константиновна, Попов Анатолий Борисович, Мерзликин Анатолий Петрович, Шестакова Галина Ивановна, Лысенко Элина Викторовна, Бунькова Тамара Яковлевна, Танькина Вера Кирилловна обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей жалобы ИП Мироновой П.О. указано на то, что в настоящее время указанные в решении суда объекты недвижимости изменили свое функциональное назначение, объект введен в эксплуатацию как многоквартирный жилой дом, земельный участок, предназначенный для обслуживания дома, увеличен и имеет другой кадастровый номер, значительная часть реконструированных квартир передана гражданам, заключившим предварительные договоры купли-продажи, произведены ремонтные работы в полном объеме, что фактически делает невозможным исполнение решения суда. Принимая во внимание, что имущество, подлежащее передаче ответчиком истцу по делу, отсутствует, а также утрачена возможность его восстановления по технологическим и экономическим причинам, изменение способа и порядка исполнения судебного решения по настоящему делу не противоречит закону и не нарушит права и законные интересы других лиц.

В апелляционных жалобах Александровой Т.К., Попова А.Б., Мерзликина А.П., Шестаковой Г.И., Лысенко Э.В., Буньковой Т.Я., Танькиной В.К. указано на то, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления ответчика об изменении способа и порядка исполнения от 22.04.2021 не соответствует статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как исключает возможность регистрации права собственности жильцов дома на оплаченные ими квартиры.

Определениями суда от 15.07.2021, от 12.08.2021 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда откладывалось, в связи с предоставлением сторонам возможности для заключения мирового соглашения.

Оспаривая доводы подателей жалоб, ИП Шаповалов С.В. представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От Буньковой Т.Я. поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

От ИП Мироновой П.О. поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе и утверждении мирового соглашения.

ИП Миронова П.О., Александрова Т.К., Попов А.Б., Мерзликин А.П., Танькина В.К. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено в отсутствие указанных представителей сторон.

В судебном заседании представитель ИП Шаповалова С.В. заявил ходатайство о переносе судебного заседания, не возражал против приостановления производства по делу.

Лысенко Э.В., Бунькова Т.Я., Шестакова Г.И. возражали против приостановления производства, дали пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.09.2021 объявлен перерыв до 13.09.2021.

В судебном заседании после перерыва Александрова Т.К., Бунькова Т.Я. поддержали требования, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель и ИП Шаповалова С.В. с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, в качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ИП Миронова П.О. рассматривает тот факт, что объекты недвижимости претерпели такие изменения, которые не позволяют исполнить решение Арбитражного суда Омской области по настоящему делу.

Как следует из содержания абзаца 4 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае, когда имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта об истребовании имущества, взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи спорного имущества взысканием его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявить другой имущественный иск.

По смыслу изложенных разъяснений, возможность взыскания стоимости имущества, истребованного в судебном порядке у ответчика, допустима в исключительных случаях, при очевидности невозможности исполнения судебного акта путем передачи имущества в натуре.

При вышеизложенных обстоятельствах, стороны исполнительного производства вправе требовать возмещения стоимости имущества на момент его приобретения, а если стоимость данного имущества по сравнению с датой совершения сделки увеличилась на дату заявления об изменении способа исполнения, то и убытки в размере такого роста.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 N 304-ЭС14-6750 по делу N А03-20581/2012, поскольку по смыслу названного судебного акта риск роста стоимости незаконно удерживаемого имущества лежит на должнике по исполнительному производству.

В то же время, несмотря на предложение суда первой инстанции в определении от 10.03.2021, представить документы о рыночной стоимости объектов, присужденных решением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2018 по делу N А46-22910/2017, испрашиваемые документы сторонами исполнительного производства в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку должником не представлены доказательства соответствия испрашиваемой им суммы в размере 44 000 000 руб. о рыночной стоимости объектов, присужденных решением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2018 по делу N А46-22910/2017, правовые основания для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, конструкции статьи 324 АПК РФ и статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены таким образом, что с таким заявлением (изменение порядка и способа) могут обращаться взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель при наличии возбужденного исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство не возбуждалось, следовательно, стороны вправе обратиться в суд первой инстанции в порядке статьи 141 АПК РФ с заявлением об утверждении мирового соглашения.

В связи с вышеизложенным, основания для применения статьи 324 АПК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 15879/08 по делу N А55-19491/2006.

Судом апелляционной инстанции неоднократно сторонам предоставлялось время для заключения мирового соглашения по делу, однако спор во внесудебном порядке сторонами урегулирован не был, поскольку ответчик не смог представить доказательства наличия у него денежных средств или наличия иного имущества, достаточных для исполнения решения иным способом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Мироновой Полины Олеговны, Александровой Тамары Константиновны, Попова Анатолия Борисовича, Мерзликина Анатолия Петровича, Шестаковой Галины Ивановны, Лысенко Элины Викторовны, Буньковой Тамары Яковлевны, Танькиной Веры Кирилловны оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2021 по делу N А46-22910/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Судья

О.А. Сидоренко