Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 08АП-9060/21 по делу N А70-4201/2021

город Омск

21 сентября 2021 г.

Дело N А70-4201/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9060/2021) общества с ограниченной ответственностью "Сорокинское автотранспортное предприятие" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2021 по делу N А70-4201/2021 (судья Сидорова О.В.) по исковому заявлению государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление Автомобильных Дорог" (ОГРН: 1027200824353, ИНН: 7203001860) к обществу с ограниченной ответственностью "Сорокинское автотранспортное предприятие" (ОГРН: 1077205001290, ИНН: 7222018308) о взыскании штрафа в сумме 367 189, 20 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сорокинское автотранспортное предприятие" - Костырева А.А. (паспорт, доверенность от 15.04.2021 сроком на 5 лет, диплом),

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление Автомобильных Дорог" (далее - истец, ГКУ ТО "УАД", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сорокинское автотранспортное предприятие" (далее - ответчик, ООО "Сорокинское АТП", Общество) о взыскании штрафных санкций в сумме 367 189,20 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Сорокинское АТП" в пользу ГКУ ТО "УАД" взыскана неустойка в сумме 21 419,37 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО "Сорокинское АТП" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сорокинское АТП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик, ссылаясь на то, что толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия, а в настоящем случае контракт заключён в процессе торгов в соответствии с проектом, разработанным истцом, считает, что толкование пункта 2.12 Приложения N 2 к Приложению N 10 к контракту, данное судом, допускает не компенсационную, а карательную функцию неустойки. По мнению Общества, понимание допустимости 1 нарушения лишь на первую 1000 километров пробега из-за несоразмерности такого допущения приводит к бессмысленности установления ненаказуемого порога и к фактической неизбежности наказания перевозчика. В данном случае с учетом пробега транспортных средств ответчика в спорный период - 43 015,2 километров, нарушения являются допустимыми и исключают применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ГКУ ТО "УАД" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сорокинское АТП" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ГКУ ТО "УАД", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.10.2020 между ГКУ ТО "УАД" (заказчик) и ООО "Сорокинское АТП" (подрядчик) заключен государственный контракт N 01672000034200051390001 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (далее - контракт).

По условиям контракта (пункт 1.1) подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (далее - работы) по маршрутам, параметры которых установлены приложением N 1 к контракту, а заказчик принять и оплатить эти работы.

Для выполнения работ используются транспортные средства, характеристики и оборудование которых установлены приложением N 2 к контракту, объем работ установлен приложением N 3 к контракту (пункты 1.2, 1.3).

В пункте 4.1 контракта предусмотрено, что не позднее 15 рабочих дней со дня окончания Контракта (этапа исполнения контракта) подрядчик с учетом сведений, представленных оператором информационной системы навигации, составляет и направляет Заказчику подписанный со своей стороны Акт приемки выполненных работ в соответствии с приложением N 6 к контракту в двух экземплярах.

По условиям контракта (пункт 2 приложения N 10) контроль за соблюдением подрядчиком условий контракта осуществляется с использованием информации - данных Региональной навигационно-информационной системы Тюменской области (далее - РНИС ТО), которые предоставляются ГБУ ТО "Объединение Автовокзалов и Автостанций", которое является оператором информационной системы навигации (пункт 1.2 приложения N 1 к приложению N 15 контракта).

Согласно пункту 2 приложения N 10, выявленные по данным РНИС ТО отступления от требований к качеству осуществления перевозок и/или условий контракта фиксируются в реестре, составленном Оператором РНИС ТО (в электронном виде), которые направляются заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней. При приемке работ заказчик использует данные РНИС ТО.

Истец указывает, что на основании информации, предоставленной ГБУ ТО "Объединение Автовокзалов и Автостанций" (письмо от 09.12.2020 N 1410 с приложенной таблицей), подрядчиком были допущены нарушения условий контракта, что выразилось в отсутствии навигационных данных по рейсам в количестве 12 нарушений (за исключением сбоев в работе РНИС ТО).

В обоснование своих доводов, истцом представлена таблица, приложенная к письму ГБУ ТО "Объединение Автовокзалов и Автостанций" от 09.12.2020 N 1410 (л.д. 44-47), согласно которой по транспортному средству КАВЗ 4238-42, государственный регистрационный знак Р116КХ 72, зарегистрированы следующие нарушения:

1) 24.11.2020 по маршруту N 596 зафиксировано отсутствие навигационных данных по 2 (двум) рейсам;

2) 26.11.2020 по маршруту N 596 зафиксировано отсутствие навигационных данных по 2 (двум) рейсам;

3) 28.11.2020 по маршруту N 596 зафиксировано отсутствие навигационных данных по 2 (двум) рейсам;

4) 30.11.2020 по маршруту N 596 зафиксировано отсутствие навигационных данных по 2 (двум) рейсам.

Таким образом, по транспортному средству КАВЗ 4238-42, государственный регистрационный знак Р116КХ 72, всего было выявлено 8 нарушений (отсутствие навигационных данных).

По транспортному средству ПАЗ 320530-22, государственный регистрационный знак АС021 72, также были зарегистрированы нарушения, а именно:

1) 30.11.2020 по маршруту N 562 зафиксировано отсутствие навигационных данных по 1 (одному) рейсу;

2) 30.11.2020 по маршруту N 562Б зафиксировано отсутствие навигационных данных по 1 (одному) рейсу.

По транспортному средству ПАЗ 320530-22, государственный регистрационный знак АС019 72, зарегистрировано одно нарушение: 30.11.2020 по маршруту N 590 зафиксировано отсутствие навигационных данных по 2 (двум) рейсам.

Из анализа допущенных нарушений истец пришел к выводу, что ответчик допустил 12 нарушений, которые расценил, как нарушения совершены в отношении каждого рейса, по которому было зафиксировано отсутствие навигационных данных.

Указанные нарушения послужили основанием для применения истцом в отношении подрядчика следующих штрафных санкций, предусмотренных условиями контракта, за каждый факт выявленного нарушения.

В пункте 9.6 контракта определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа: 10 процентов цены контракта (этапа исполнения контракта) в случае, если цена контракта (этапа исполнения контракта) не превышает 3 000 000 руб.

Согласно пункту 2.2.1 контракта цена 1 этапа - ноябрь 2020 года составляет 305 990,96 руб.

По расчету истца сумма штрафа составляет: 12 х 305 990,96 х 10% = 367 189,20 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.12.2020 N 11216/06.

Ответчик на претензию не отреагировал, полагая, что по условиям контракта является допустимым одно нарушение на 1000 километров пробега транспортных средств, следовательно, с учетом общего пробега транспортных средств в сумме 43 015,2 км, при вменяемом количестве нарушений оснований для начисления штрафа не имеется.

Отсутствие действий со стороны ООО "Сорокинское АТП", направленных на оплату штрафа, послужило основанием для обращения ГКУ ТО "УАД" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 329, 330, 333, 401, 405, 406, 431, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641 "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7), информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в количестве 8 нарушений, с учетом условий пункта 2.12 Приложения N 2 к Приложению N 10 к контракту, пришел к выводу о правомерности исковых требований только в части 7 нарушений, однако, учитывая характер и степень нарушения обязательства со стороны подрядчика, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что допущенное нарушение привело к образованию убытков на стороне заказчика, посчитал возможным уменьшить установленную сумму штрафных санкций в 10 (десять) раз.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из анализа правоотношений истца и ответчика следует, что между сторонами возникли обязательства возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг), Закона о контрактной системе и условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 6, 8 статьи 34 Закон N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 9.6 контракта определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа: 10 процентов цены контракта (этапа исполнения контракта) в случае, если цена контракта (этапа исполнения контракта) не превышает 3 000 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается только факт отсутствия навигационных данных по транспортному средству КАВЗ 4238-42, государственный регистрационный знак Р116КХ 72, в количестве 8 нарушений.

Данный вывод суда соответствует материалам дела и сторонами не оспаривается.

Спор между сторонами на стадии апелляционного производства сводится к толкованию пункта 12 приложения N 2 к приложению N 10 к контракту.

Согласно пункту 2.12 приложения N 2 к приложению N 10 (л.д. 27, оборот) к контракту по нарушению, выражающемуся в отсутствии навигационных данных по рейсу, в качестве максимального количества допустимых отступлений от требований к качеству осуществления перевозок на 1000 км пробега транспортных средств указано одно нарушение.

Ответчик полагает, что подлежит полному освобождению от взыскания штрафных санкций, так как подрядчики освобождаются от взыскания штрафных санкций за одно нарушение, совершенное на каждую 1000 км пробега транспортного средства, а с учетом общего пробега транспортных средств в сумме 43 015,2 км, подтвержденного путевыми листами, при вменяемом количестве нарушений - 8 нарушений, оснований для начисления штрафа не имеется.

Истец в свою очередь указывает, что освобождение от штрафных санкций в рассматриваемом случае предусмотрено не за каждую 1 000 км пробега, а за первую 1 000 км пробега. Иное означало бы полное освобождение подрядчика от штрафных санкций, поскольку суммарный суточный пробег транспортных средств во всяком случае перекрывал бы нарушения требований наличия навигационных данных и нивелировал бы предусмотренную контрактом меру ответственности в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что толкование спорного пункта, предложенное ответчиком, не соответствует содержанию условий контракта.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условии договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть вторая).

При этом, как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По условиям контракта (приложение N 10) контроль за соблюдением подрядчиком условий контракта осуществляется с использованием информации - данных Региональной навигационно-информационной системы Тюменской области (далее - РНИС ТО), которые предоставляются ГБУ ТО "Объединение Автовокзалов и Автостанций", которое является оператором информационной системы навигации (приложение N 1 к приложению N 15 контракта).

Штрафные санкции установлены условиями контракта в целях стимулирования подрядных организаций к неукоснительному соблюдению указанных выше условий контракта (передача данных в РНИС ТО), направленных на обеспечение контроля со стороны заказчика за условиями выполнения государственного контракта привлеченными подрядчиками.

Соответственно, толкование рассматриваемого пункта как освобождение подрядчиков от взыскания штрафных санкций за одно нарушение, совершенное на каждую 1000 км пробега транспортного средства, как верно указал суд первой инстанции, нивелирует предусмотренную контрактом меру ответственности в виде штрафа, поскольку суммарный суточный пробег транспортных средств во всяком случае перекрывал бы нарушения требований наличия навигационных данных. Толкование условий контракта, примененное ответчиком, фактически исключает применение штрафных санкций, нацеленных на стимулирование подрядных организаций к неукоснительному соблюдению условий контракта в части надлежащего обеспечения передачи навигационных данных в РНИС ТО.

С учетом изложенного, исключение судом первой инстанции 1 нарушения из подтвердившихся 8 нарушений, и применение к ответчику штрафных санкций за оставшиеся 7 нарушений, является верным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет штрафа (7 х 305 990,96 х 10% = 214 193,70 руб.), признал его верным и не подлежащим корректировке.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности размера исчисленного штрафа последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень нарушения обязательства со стороны подрядчика, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что допущенное нарушение привело к образованию убытков на стороне заказчика, обосновано определить ко взысканию штраф в размере 21 419,37 руб., уменьшив установленную сумму штрафных санкций (214 193,70 руб.) в 10 (десять) раз.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной условиями контракта, суд апелляционной инстанции также не находит.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы на ответчика в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2021 по делу N А70-4201/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко