Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 18АП-9332/21 по делу N А76-50655/2020

г. Челябинск

20 сентября 2021 г.

Дело N А76-50655/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Экспобанк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2021 по делу N А76-50655/2020.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Фальцгебель" - Мазеев Андрей Павлович (доверенность от 17.08.2021), Викарчук Елена Геннадьевна (доверенность от 12.04.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Фальцгебель" (далее - ООО "Фальцгебель", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройперлит-М" (далее - ООО "Стройперлит-М", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 62/19 от 11.11.2019 в сумме 467 189 руб. 88 коп. (т. 1, л.д. 5-8).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Платонов Вадим Борисович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2021 исковые требования ООО "Фальцгебель" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 26-30).

С вынесенным решением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (далее - податель жалобы, апеллянт, банк, ООО "Экспобанк"), обжаловав его в апелляционном порядке.

Податель апелляционной жалобы просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО "Экспобанк" является кредитором ответчика, а также заявителем в деле о банкротстве ответчика (дело N А76-40587/2019). Обжалуемым судебным актом установлено право истца на заявление требований в деле о банкротстве ответчика на основании мнимой сделки, совершенной между истцом и ответчиком, чем созданы препятствия для реализации права банка, как кредитора ответчика. Истец и ответчик являются аффилированными лицами по отношению друг к другу, а именно: Платонов Вадим Борисович является единственным участником и директором ООО "Стройперлит-М", а также единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр КД" (далее - ООО "Сервисный центр КД"), а Гаупт Наталья Петровна являлась директором ликвидатором ООО "Сервисный центр КД" и одним из учредителей ООО "Фальцгебель". Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.07.2020, от 22.12.2020, которые были представлены в суд первой инстанции. В этой связи, сокрытие действительного смысла анализируемой сделки, совершенной для вида, находилось в интересах как истца, так и ответчика.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 и 19.08.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено в целях предоставления сторонами дополнительных доказательств и ознакомления с ними участвующих в деле лиц.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" на акционерное общество "Экспобанк". С учетом мнения сторон, рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в том же заседании.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 произведена замена судьи Жернакова А.С. находящегося в очередном отпуске судьей Аникиным И.А. Рассмотрение дела начато с самого начала.

Акционерным обществом "ПримСоцБанк" представлено письменное мнение, в котором поддержаны доводы жалобы АО "Экспобанк", приобщенное к материалам на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения суда от 19.08.2021 ООО "Фальцгебель" представило дополнительные доказательства, приобщенные к материалам дела на основании абз. 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, а также податель апелляционной жалобы и конкурсные кредиторы, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание, за исключением представителей истца, не явились. Конкурсными кредиторами общества "Стройперлит-М" - акционерным обществом "ЮниКредитБанак", акционерным обществом "Банк Интеза" и открытым акционерным обществом "ПримСоцБанк" представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

До начала судебного заседания от АО "Экспобанк" поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, а также ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителей.

Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая то, что общество заблаговременно и надлежащим образом было извещено о месте и времени судебного разбирательства по его апелляционной жалобе, по его ходатайству проведение судебного заседания было согласовано с использованием онлайн-сервиса, в материалах дела имеются все необходимые доказательства для пересмотра дела в суде апелляционной инстанции дела по существу, позиция ООО "Экспобанк" изложена в апелляционной жалобе и письменных документах, имеющихся в материалах дела, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не была признана обязательной, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения рассмотрения дела.

С учетом мнения представителей истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации в отношении общества "Стройперлит-М" определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2020 по делу N А76-40587/2019 введена процедура банкротства - наблюдение. Этим же определением требования общества "Экспобанк" в размере 99 248 122 руб. 96 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника - общества "Стройперлит-М". Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2021 по делу N А76-40587/2019 общество "Стройперлит-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Исследовав материалы дела и оценив доводы подателя апелляционной жалобы, который по существу ссылается на искусственное создание задолженности общества "Стройперлит-М", в отношении которого введена процедура банкротства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения в отношении исковых требований по настоящему делу повышенного стандарта доказывания.

Как следует из материалов дела, 11.11.2019 между ООО "Фальцгебель" (поставщик) и ООО "Стройперлит-М" (покупатель) заключен договор поставки N 62/19 (т. 1, л.д. 19-20), в соответствии с которым поставщик обязуется на основании полученных заказов покупателя передавать столярные изделия и/или фурнитуру (далее - продукция) в собственность покупателя в ассортименте, количестве и по ценам, предусмотренным договором и товарно-сопроводительными документами, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать продукцию на условиях договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость договора складывается из совокупной стоимости, переданной за весь период действия продукции, которая отражается в заказах, поступивших от покупателя, и товарно- сопроводительных документах, упаковки (в том числе транспортной упаковки (при наличии), поддонов (при наличии), маркировки, оформления необходимой документации, а также стоимости погрузочных работ, произведенных на складе поставщика, транспортных услуг, определенных базисом поставки и оказанных за весь период действия договора.

Согласно п. 3.1 договора заказ формируется покупателем в письменном виде, скрепляется подписью и печатью уполномоченных лиц и направляется поставщику посредством электронной почты или факсимильной связи. Последующее предоставление оригинала заказа не требуется.

Подтверждение согласования заказа является выставленный поставщиком счет (п. 3.2 договора).

По условиям п. 4.1 договора взаиморасчеты между сторонами производятся по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иными законными способами.

Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, поступление денежных средств в кассу и подписание сторонами акта зачета взаимных требований (п. 4.3 договора).

Пунктом 4.4 договора установлено, что оплата продукции производится на следующих условиях:

- 50% предоплата - в течение 5 рабочих дней с момента согласования заказа. Момент согласования заказа определяется датой его подписания покупателем посредством средств электронной связи.

- остальные 50% в течение 3 рабочих дней с момента уведомления о готовности к отгрузке, но не позднее даты отгрузки.

В соответствии с п. 14.1 договор вступает в силу с 11.11.2019 и действует по 31.12.2020 если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон, а в части расчетов за поставленную в рамках настоящего договора продукцию - до полного исполнения обязательств. Если ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о прекращении действия договора не позднее чем за 30 календарных дней до окончания срока его действия, договор считается пролонгированным за каждый последующий календарный год на тех же условиях, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон.

В период с 27.11.2019 по 30.12.2019 истец поставил ответчику товар на общую сумму 467 189 руб. 88 коп., что подтверждается товарными накладными N 1090 от 27.11.209, N 1026 от 04.12.2019, N 1027 от 04.12.2019, N 1028 от 04.12.2019, N 1048 от 05.12.2019, N 1009 от 06.12.2019, N 1029 от 06.12.2019, N 1030 от 06.12.2019, N 1031 от 10.12.2019, N 1032 от 10.12.2019, N 1034 от 10.12.2019, N 1135 от 10.12.2019, N 1036 от 10.12.2019, N 1043 от 16.12.2019, N 1044 от 16.12.2019, N 1041 от 17.12.2019, N 1037 от 17.12.2019, N 1040 от 17.12.2019, N 1047 от 18.12.2019, N 1136 от 18.12.2019, N 1046 от 19.12.2019, N 1102 от 19.12.2019, N 1045 от 19.12.2019, N 1110 от 24.12.2019, N 1103 от 24.12.2019, N 1104 от 24.12.2019, N 1106 от 24.12.2019, N 1105 от 25.12.2019, N 1107 от 25.12.2019, N 1108 от 25.12.2019, N 1109 от 26.12.2019, N 1111 от 26.12.2019, N 1112 от 26.12.2019, N 1120 от 27.12.2019, N 1119 от 28.12.2019, N 1116 от 30.12.2019, N 1117 от 30.12.2019, N 1118 от 30.12.2019 (т. 1, л.д. 21-58).

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 19.06.2020 N 97 с требованием в течение 30 дней с момента направления настоящей претензии погасить задолженность в размере 467 189 руб. 88 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в досудебной претензии, послужило основанием для обращения общества "Фальцгебель" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, основанных на договоре поставки N 62/19, установленного факта поставки истцом ответчику продукции в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 467 189 руб. 88 коп.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; мнимая сделка ничтожна.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Аффилированность сторон сделки, послужившей основанием для денежных правопритязаний истца к ответчику, является существенным критерием мнимости совершенной сделки, поскольку позволяет сторонам в отсутствие экономической целесообразности сделки создавать видимость таковой и создать внешне безупречные доказательства ее исполнения.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

По доводам апеллянта, истец и ответчик являются аффилированными лицами по отношению друг к другу, поскольку Платонов Вадим Борисович является единственным участником и директором ООО "Стройперлит-М", а также единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр КД" (далее - ООО "Сервисный центр КД"). При этом, Гаупт Наталья Петровна являлась директором ликвидатором ООО "Сервисный центр КД" и одним из учредителей ООО "Фальцгебель".

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д.82-97).

Исходя из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующего должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 на аффилированном должнике кредитора лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано требование, заявленное в деле о банкротстве.

При этом, в названном пункте отмечена необходимость предоставления не связанного с должником кредитора косвенных доказательств, ставивших под сомнение факт существования долга.

В рассматриваемом случае, податель апелляционной жалобы источник сомнений в реальности исследуемых хозяйственных операций не раскрыл, ограничившись указанием на необходимость опровержения о мнимости сделки сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, правовыми последствиями совершения сделки купли-продажи является отчуждение товара и прекращение права собственности на него для продавца, желание получить за отчуждаемый товар денежный эквивалент, а для покупателя приобретение товара в собственность взамен денежного эквивалента.

В представленных истцом товарно-транспортных накладных (л.д. 19-556, т. 1) имеются отметки о получении товара (двери, наличники) уполномоченным лицом ответчика, печать ответчика.

Как указано выше, со стороны ответчика продукция принята Дмитриевой Кристиной Игоревной на основании доверенности от 11.11.2019 (л.д 5, т. 2). Расчетом по страховым взносам, расчетный период 2019 год (л.д. 9, т. 2) подтверждается, что Дмитриева Кристина Игоревна (ранее Зикленкова Кристина Игоревна) в период принятия продукции по договору являлась сотрудницей ООО "Стройперлит-М".

При рассмотрении спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что товарные накладные, содержащие подписи уполномоченного лица со стороны покупателя, являются документом, подтверждающим факт поставки товара.

При дополнительном исследовании судебной коллегией обстоятельств, связанных с фактической передачей продукции, истцом в материалы дела предоставлены доказательства приобретения материалов и комплектующих, необходимых для производства дверей и наличников за период с 01.08.2019 по 31.12.2019, предшествующей исполнению спорного договора (реестр документов по поступлению товарно-материальных ценностей с перечнем 938 наименований поставщиков, т.3 л.д.54-66,), универсальные передаточные документы т.3 л.д. 67-123, тома 4, 5,6, 7,8, т.9 л. д. 58-136). Оборотно - сальдовой ведомостью по счету 10.01 за ноябрь-декабрь 2019 года (т.3л.д. 1-53) подтверждено поступление сырья и материалов в количестве 37 934 единицы на сумму 47 709 660,62 руб. (на конец отчетного периода).

В совокупности со сведениями о наличии у ООО "Фальцгебель" необходимых производственных площадей и оборудования (договоры аренды N 8/07-132, N 8/07-133 т.9 л.д.33-51), штатной численности работников 235,5 единиц (штатное расписание т. 9 л.д. 52-54), указанное позволяет сделать вывод о действительном наличии у поставщика поставленной ответчику продукции.

Ответчиком, в подтверждение реального исполнения договора в части получения продукции, предоставлены сведения о ее реализации третьим лицам (т.1 л.д.115-168), с предоставлением аналитической таблицы сопоставлений отгрузок, произведенных обществом "Фальцгебель" обществу "Стройперлит-М" и последним конечным потребителям.

Оснований для критической оценки предоставленных сторонами документов в подтверждение исполнения договора поставки подателем апелляционной жалобы не предоставлено, а судом не установлено. Само по себе осуществление поставки, в том числе, в период, следующий после принятия судом заявления о признании ответчика банкротом, не является доказательством мнимости сделки.

Указанное влечет возникновение обязательств ответчика по оплате поставленного ему товара.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2021 по делу N А76-50655/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Экспобанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова