Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 01АП-5369/21 по делу N А43-9215/2021

г. Владимир

21 сентября 2021 г.

Дело N

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Корепанова Андрея Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 31.05.2021 по делу N А43-9215/2021,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к индивидуальному предпринимателю Корепанову Андрею Вячеславовичу (ОГРНИП 304180935500077) о взыскании сбора за подачу, уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Корепанову Андрею Вячеславовичу (далее - ИП Корепанов А.В., ответчик) о взыскании 60 627 руб. 60 коп. долга по оплате сбора за подачу и уборку вагонов, 408 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами с 01.10.2020 по 27.11.2020, а также процентов с 28.11.2020 по день вынесения судом решения, определенных ключевой ставкой Банка России.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 31.05.2021 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Корепанов А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 31.05.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на согласование в договоре только изменения размера, а не способа и порядка внесения платы, в том числе обязанности ответчика на оплату работ в виде и для возмещения расходов перевозчика на содержание не принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования. При этом условия договора не предусматривают внесение абонентской (предварительной оплаты) по указанным услугам в будущем; в случае неоказания данных услуг плата за поставку и уборку вагонов взята быть не может. ИП Корепанов А.В. обращает внимание, что Тарифное руководство N 3 "Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте Российской Федерации", которым регулируются правила сборов, предусматривает тарифы за конкретные выполненные работы, никакие иные сборы в нем не предусмотрены. Более того, железнодорожные пути, которые используются и принадлежат ОАО "РЖД", должны содержаться данной организацией в надлежащем рабочем состоянии за счет собственных средств, а не за счет организаций, имеющих в собственности железнодорожные пути (тупики), на которые по мере необходимости ставятся вагоны для разгрузки или загрузки. Если же обслуживание тупика является убыточным и требует материальных затрат от ОАО "РЖД", то данное обстоятельство может быть урегулировано договором и установлена соответствующая взаимосогласованная стоимость таких работ, которые только при таких обстоятельствах подлежат возмещению. Соответственно размер таких выплат не может быть тождественен тарифам, указанным в сетке Тарифного руководства, а именно тарифам за постановку и уборку вагонов.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 10.06.2021.

В определении от 02.08.2021 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 03.09.2021.

ОАО "РЖД" в отзыве от 02.09.2021 N НЮ/3-15/228 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Коллегия судей установила, что к апелляционной жалобе заявитель приложил копии справок о количестве поданных и убранных вагонов.

Суд расценил данное приложение как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении приложенных к апелляционной жалобе и ходатайству дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Фактически данные документы возврату не подлежат, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 270, 272, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ОАО "РЖД" (перевозчик) и ИП Корепанов А.В. (владелец) заключили договор от 10.03.2020 N 3/87 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Глазов Горьковской железной дороги (далее - договор), в силу параграфа 1 которого в соответствии с Федеральными законами "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, и на условиях договора осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу, примыкающим стрелочными переводом N 63 к железнодорожному пути общего пользования N 28 станции Глазов, локомотивом перевозчика.

Владелец уплачивает перевозчику сбор за подачу и уборку вагонов, исчисляемый по таблице N 10 Тарифного руководства N 3 "Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте Российской Федерации" с применением коэффициента индексации, коэффициента доплат по таблице N 13 (параграф 18 договора).

При изменении среднесуточного числа поданных и убранных вагонов на железнодорожный путь необщего пользования по итогам работы за месяц ставка сбора за подачу и уборку вагонов изменяется перевозчиком по состоянию на 1 число каждого последующего месяца с последующим письменным уведомлением владельца.

На 01.09.2020 среднесуточное количество поданных и убранных вагонов составило 01,94 что относится к 3 (третьей) группе согласно Таблице N 8 Тарифного руководства N 3.

По расчету истца сбор за подачу и уборку вагонов составил 1684 руб. 10 коп. в сутки.

В период с 01.09.2020 по 30.09.2020 истец начислил ответчику 60 627 руб. 60 коп. сбора за подачу и уборку вагонов.

Сумма сбора ответчиком не оплачена, накопительные ведомости не подписаны.

В претензии от 09.12.2020 истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон по указанному договору регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

Согласно статье 55 Устава отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику (часть 3 статьи 58 Устава).

Размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 58 Устава).

Суд первой инстанции установил и стороны не оспаривают, что договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Глазов Горьковской железной дороги подписан и действует; в договоре определены условия определения ставки сбора за подачу и уборку вагонов; ОАО "РЖД" обеспечивает прибытие вагонов в адрес ИП Корепанова А.В., производит подачу и расстановку вагонов на места погрузки, выгрузки.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Истец в круглосуточном режиме осуществляет предоставление грузоотправителям пути в состоянии надлежащего качества, а также осуществляет работы, связанные с поддержанием пути, что соответствует принципу безубыточности деятельности организаций железнодорожного транспорта.

На основании пунктов 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Тарифы, сборы и плата на железнодорожном транспорте, не регулируемые в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, устанавливаются на договорной основе и контролируются государством в соответствии с законодательством о конкуренции и об ограничении монополистической деятельности на товарных рынках.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договорная плата за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД", предусмотренная в договоре, уплачивается в возмещение расходов перевозчика на содержание принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования, при этом ежесуточное взимание такой платы, не привязанное к количеству выходов локомотива, обусловлено необходимостью для перевозчика содержать принадлежащий ему железнодорожный путь и поддерживать его в надлежащем состоянии на постоянной основе с целью обеспечения исполнения своих обязательств по договору в части подачи и уборки вагонов в любой момент.

Указанная позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2018 N 305-ЭС18-7949 по делу N А40-35465/2017.

Согласно произведенному истцом расчету, задолженность ответчика составляет 60 627 руб. 60 коп.

Сумма сбора за подачу и уборку вагонов на железнодорожном пути необщего пользования ответчиком надлежащими бесспорными доказательствами не оспорена.

Доказательств своевременной и полной оплаты суммы сбора в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

Проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции установил его правильность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца в части взыскании с ответчика 60 627 руб. 60 коп. долга.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания спорного сбора судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Суд также рассмотрел требование о взыскании с ответчика 408 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 01.10.2020 по 27.11.2020, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по снесению суммы сбора подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами является правомерным.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к обоснованному выводу о его правильности.

Доказательств невиновности ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате за поставленный товар в материалах дела не имеется.

Расчет судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным; требование истца о взыскании 408 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 01.10.2020 по 27.11.2020, удовлетворено судом обоснованно.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности, начиная с 28.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о предоставлении ему меры поддержки в виде моратория на банкротство, поскольку истец просит взыскать неустойку по требованию, возникшему в период действия моратория (сентябрь 2020 года), а не до его введения.

Суд апелляционной инстанции, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2021 по делу N А43-9215/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корепанова Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья

Е.А. Кирилова