Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-49224/21 по делу N А40-17708/2021

г.Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-17708/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-17708/21

по иску АНО "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации"

к Министерству внутренних дел Российской Федерации

третье лицо: ОМВД России по району Щукино г.Москвы

о взыскании долга и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Краснова О.Г. по доверенности от 28.12.2020;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АНО "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании долга в размере 252 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 292 руб. 32 коп., процентов на сумму долга 252 000 руб. исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 03.02.2021 до фактической оплаты долга.

Решением суда от 25.06.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в качестве экспертного учреждения был привлечен должностным лицом Отдела МВД России по району Щукино г.Москвы участковым уполномоченным старшим лейтенантом полиции Фоминым И.Н для участия в осуществлении процессуальных действий в части производства пяти требуемых патентно-технических экспертиз по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО "ПАРАЦЕЛЬС" по признакам нарушения ч.2 ст.7.12. КоАП РФ в части незаконного использования изобретения, удостоверенного патентом РФ N 2500008 (КУСП N 1892 от 26.01.2016).

Затраты на производство каждой из 5 патентно-технических экспертиз, выполненных истцом по делу об административном правонарушении, составляют 50 400 руб. (без НДС). общие затраты на производство 5 патентно-технических экспертиз, выполненных истцом по делу об административном правонарушении, составляют 252 000 руб. (без НДС).

Истец 27.01.2017 подал в Хорошевский районный суд г.Москвы заявление о возмещении процессуальных издержек в порядке ст.24.7. КоАП РФ за производство пяти экспертиз по делу об административном правонарушении, возбужденному Отделом МВД России по району Щукино г.Москвы в отношении ООО "ПАРАЦЕЛЬС".

Хорошевский районный суд г.Москвы вынес определение от 02.02.2017 по делу N 5-м-14/17 об отказе в принятии заявления истца.

Определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 02.02.2017 оставлено без изменения определением судьи Московского городского суда г.Москвы Пригула Ю.В. от 20.04.2017 и постановлением заместителя председателя Московского городского суда Базьковой Е.М. от 02.10.2017 по делуN 4а-5903/2017.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2018 N 5-АД 18-84 судебные акты отменены, возвращено без рассмотрения заявление истца о возмещении процессуальных издержек.

Истец 21.01.2019 подал в Хорошевский районный суд г. Москвы административное исковое заявление с требованием признать незаконным бездействие начальника Отдела МВД России по району Щукино г. Москвы и начальника УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве в форме уклонения от предоставления истцу запрашиваемой информации в форме копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением от 06.03.2019 по делу N 02а-0125/2019 в удовлетворении вышеуказанного административного искового заявления истца отказано.

Арбитражный суд г.Москвы 07.11.2019 принял решение по делу N А40-198334/19, которым отказал в удовлетворении искового заявления истца о взыскании расходов на проведение экспертиз по делу об административном правонарушении.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2019 по делу N А40-198334/19 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020 по делу N А40-191840/19.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом услуги оказаны надлежащим образом, ответчиком приняты и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Заявленные в настоящем деле требования истца уже были рассмотрены в рамках дела N А40-191840/19, будучи квалифицированными как требования о взыскании убытков.

Кроме того, согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Договорные отношения возмездного оказания услуг между сторонами спора отсутствовали.

В силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вопреки доводам истца вопрос об издержках должен быть решен в постановлении по делу об административном правонарушении.

Правовых оснований для вывода о том, что данные расходы могут быть взысканы в качестве убытков в рамках гражданского судопроизводства в том случае, если решение об издержках не отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется.

Данный правовой подход также соответствует правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.06.2016 N 78-АД16-24.

При рассмотрении вышеуказанного дела судами первой и кассационной инстанций сделан вывод, что АНО "ЛСЭО" не доказана совокупность обстоятельств, подтверждающих правомерность исковых требований о взыскании убытков.

Истцом при обращении с требованиями о взыскании задолженности избран ненадлежащий способ защиты права.

АНО "ЛСЭО" в рассматриваемом случае не лишено права обратиться с требованием о возмещении процессуальных издержек путем подачи заявления о принесении протеста на постановление по делу об административном правонарушении (в котором вопрос об издержках не решен) к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании п.3 ч.1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика договорной задолженности, в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит, суд также отказывает в удовлетворении акцессорного требования о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-17708/21 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АНО "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук