Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 18АП-11775/21 по делу N А34-13981/2020

г. Челябинск

20 сентября 2021 г.

Дело N А34-13981/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая волна Курган" на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.06.2021 по делу N А34-13981/2020.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители:

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новая волна Курган" - Берёз Антон Сергеевич (доверенность б/н от 31.12.2020, сроком действия по 31.12.2021, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистый квартал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новая волна Курган" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 273 744 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.06.2021 по делу N А34-13981/2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которой просил решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом необоснованно отклонен довод ответчика о том, что истребуемые денежные средства в соответствии с частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации являются экономией ответчика и могут остаться в его распоряжении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, до 01.09.2020 управление многоквартирным домом по адресу: г. Курган, ул. Криволапова, д. 13 осуществлялось ООО "Новая волна Курган".

Согласно протоколу N 1 от 03.08.2020 внеочередного общего собрания, собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу было принято решение о расторжении с ООО "Новая волна Курган" договора управления, а также о выборе в качестве управляющей компании ООО "Управляющая компания "Чистый квартал" (л.д. 6-8).

В соответствии с отчетом ответчика по затратам МКД за период с января 2019 года по январь 2020 года размещенным на сайте ГИС ЖКХ, остаток денежных средств на лицевом счете спорного многоквартирного дома составил 1 273 744 руб. 94 коп. (л.д. 12).

02.10.2020 истец вручил ответчику претензию с требованием в связи со сменой управляющей компании перечислить в течение 5 банковских дней неизрасходованный остаток денежных средств (л.д. 13-14).

Поскольку ответчик на указанную претензию не отреагировал, денежные средства не перечислил, ООО "Управляющая компания "Чистый квартал" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие обстоятельства дела.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Материалами дела подтверждается, что законных оснований для приобретения денежных средств за счет истца в размере 1 273 744 руб. 94 коп. у ответчика не было.

В соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом, данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Управляющая организация в рассматриваемом случае в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации становится приобретателем неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно части 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отметил верно, что действующее правовое регулирование предполагает, что денежные средства, уплаченные собственниками на содержание жилого помещения, должны быть потрачены на выполнение конкретных работ и оказание услуг управляющей организацией и, в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий, являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих денежных средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оснований для удержания ООО "Новая волна Курган" денежных средств, полученных от собственников помещений в МКД в порядке статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на содержание и ремонт общего имущества МКД и не израсходованных на эти цели, не имеется, поскольку решением общего собрания собственников договор управления МКД с ответчиком расторгнут, выбрана другая управляющая организация - ООО "УК "Чистый квартал".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания у себя спорной суммы, а, следовательно, отсутствие факта неосновательного обогащения, ответчик не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с частью 12 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства на содержание и текущий ремонт являются экономией управляющей организации и остаются в ее распоряжении, не могут быть приняты апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии (часть 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как верно учтено судом первой инстанции, по смыслу указанных норм расторжение договора управления многоквартирным жилым домом влечет прекращение обязательств сторон по нему и, соответственно, утрату управляющей организацией права на удержание полученных и неиспользованных по целевому назначению денежных средств, внесенных собственниками помещений дома в качестве платы за содержание и ремонт жилых помещений.

При этом, судом учтено верно, что часть 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации введена Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в действие с 11.01.2018 и не предусматривает его распространение на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Из материалов дела следует, что ответчик являлся управляющей МКД организацией с 25.10.2012 (т.1 л.д.10), то есть до вступления названного закона в действие, а в силу части 4 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акт жилищного законодательства может применяться к жилищным правам и обязанностям, возникшим до введения данного акта в действие, в случае, если указанные права и обязанности возникли в силу договора, заключенного до введения соответствующего акта в действие, только если этим актом прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Судом учтено, что согласно представленному в дело остаток неизрасходованных денежных средств сформировался в том числе и до вступления указанной нормы в законную силу.

Вместе с тем, действовавшее в предшествующий период законодательство не предусматривало право управляющей организации на удержание экономии от выполнения договора управления.

В свою очередь ответчиком первичных документов, подтверждающих поступление денежных средств в заявленном размере от собственников на лицевой счет МКД исключительно после вступления в силу части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции также отметил верно, что согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Собственниками приняты решения о расторжении договора управления с ответчиком с 01.10.2018 и взыскании с ответчика неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений МКД, находящихся на лицевом счете и процентов.

Соответственно воля собственников относительно судьбы принадлежащего им имущества (денежных средств) явно выражена.

При этом ни по состоянию на 01.10.2018, ни по состоянию на дату составления отчета по затратам, ни по состоянию на дату рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств того, что он воспользовался правом, предусмотренным частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также, судом учтено, что экономия управляющей компании по смыслу указанной нормы становиться ее прибылью. В связи с этим ответчик обязан уплатить с указанной суммы налог на прибыль и добавленную стоимость, доказательств уплаты налогов ответчиком также не представлено.

Кроме того, такая экономия в соответствии с нормой части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации возможна при условии фактического оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичная позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 303-ЭС19-26403.

Бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества лежит на ответчике (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).

Однако ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, обосновывающих его право на удержание экономии, суду не подставил. Документы, представленные ответчиком (детальный отчет по затратам), такими доказательствами не являются, поскольку из них невозможно установить какие расходы учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также фактические расходы управляющей организации по оказанию услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

При этом ответчиком не раскрыто в результате чего на лицевом счете дома остался неизрасходованный остаток - как следствие внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, приобретения услуг и материалов по ценам меньшим, чем ранее была рассчитано при установлении тарифа, или в связи с исполнением услуг в меньшем объеме.

При этом, судом были учтены представленные в материалы дела доказательства о ненадлежащем состоянии жилого дома в период управления ответчиком, что подтверждается Актом обследования технического состояния строительных конструкций, инженерного оборудования и придомовой территории жилого здания по адресу: ул. Криволапова, д. 13 от 01.09.2020, составленным директором ООО УК "Чистый квартал" с участием представителей собственников, согласно которому в неудовлетворительном состоянии находятся цоколь, окна подвала, отмостка, крыша, окна, внутренняя отделка первого, четвертого подъездов, разрушен вход в подвал, захламлен, канализация, системы отопления, ХВС, ГВС, захламлен технический этаж, помещения мусоропровода с улицы захламлены, на детской и спортивной площадках отсутствует оборудование, на газонах отсутствует ограждение (л.д.40-43).

Также, что при принятии решения собственниками дома о смене управляющей компании, было указано, что основанием для этого является ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств (пятый вопрос решения общего собрания от 03.08.2020).

С учетом изложенного, ответчиком не были представлены доказательства, обосновывающие его право на удержание спорных денежных средств.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои возражения против иска, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.06.2021 по делу N А34-13981/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая волна Курган" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко