Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-53687/21 по делу N А40-10833/2021

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-10833/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2021 по делу N А40-10833/21,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управлениеN 14" (ИНН 5047054473)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управлениеN 14" о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 765 725 113, 82 рублей, перечисленных по государственному контракту от 12 августа 2015 г. N 151618738106209094200000/ДС-Т-42/15-121, заключённому между истцом (госзаказчик) и ответчиком (генподрядчик), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.01.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, контракт заключён на выполнение проектно-изыскательских работ по первому и второму этапам и строительно-монтажных работ первого этапа по объекту: "Капитальное строительство и реконструкция объектов военных городков N 1 и N 7" по адресу: г. Богучар Воронежской области (шифр объекта Т-42/15-121).

Цена контракта составляет 2 170 387 119 рублей (пункт 3.1).

Контракт расторгнут по соглашению сторон 24 апреля 2017 г.

Согласно пунктам 2.1-2.3 соглашения ответчиком получены денежные средства в размере 1 585 193 558,5 рублей, работы по контракту выполнены генподрядчиком и приняты заказчиком на сумму 406 647 957,82 рублей.

Согласно акту сверки по состоянию на 29 мая 2019 г. генподрядчиком выполнено работ на сумму 819 468 444 68 рублей.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 26 апреля 2019 г. N 2 к Соглашению установлено, что денежные средства, указанные в пункте 2.3 Соглашения, подлежат возврату на счет госзаказчика в течение 5-ти календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения N 2.

Согласно доводам истца, указанные денежные средства возвращены не были.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Истцом также рассчитаны проценты в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса за период с 7 мая 2019 г. по 3 июня 2019 г.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции относиться критически к доводам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку требований о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в настоящем дел заявлено не было.

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 765 725 113, 82 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, который удовлетворен в полном объеме.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.11.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 по делу N А40-10833/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова Е.М. Новикова