Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2022 г. N Ф05-33750/21 по делу N А40-10833/2021

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-10833/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Гришиной Т.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Андрианов Е.В. дов-ть от 23.04.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 19 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 29.06.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управлениеN 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 765 725 113 рублей 82 копеек, перечисленных по государственному контракту от 12.08.2015 N 151618738106209094200000/ДС-Т-42/15-121, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2019 по 03.06.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что требование о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом не подлежит удовлетворению, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, судами при принятии судебных актов в этой части нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами был контракт заключен на выполнение проектно-изыскательских работ по первому и второму этапам и строительно-монтажных работ первого этапа по объекту: "Капитальное строительство и реконструкция объектов военных городков N 1 и N 7" по адресу: г. Богучар Воронежской области (шифр объекта Т-42/15-121).

Цена контракта составляет 2 170 387 119 рублей (пункт 3.1).

Контракт расторгнут по соглашению сторон 24.04.2017.

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 соглашения ответчиком получены денежные средства в размере 1 585 193 558 рублей 5 копеек, работы по контракту выполнены генподрядчиком и приняты заказчиком на сумму 406 647 957 рублей 82 копейки.

Согласно акту сверки по состоянию на 29.05.2019 генподрядчиком выполнено работ на сумму 819 468 444 рублей 68 копеек.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 26.04.2019 N 2 к соглашению установлено, что денежные средства, указанные в пункте 2.3 соглашения, подлежат возврату на счет государственного заказчика в течение пяти календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения N 2.

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства не возвращены, истце обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 450, 453, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Изложенные истцом в кассационной жалобе доводы касаются требования о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в порядке статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое в настоящем деле не было заявлено, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А40-10833/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова Т.Ю. Гришина