Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 09АП-53518/21 по делу N А40-63935/2021

город Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40- 63935/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башлакова-Николаева Е.Ю. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Калужская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2021 года по делу N А40-63935/21

по иску Публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (248001, обл. Калужская, г. Калуга, переулок Суворова, д. 8, ОГРН: 1044004751746, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2004, ИНН: 4029030252)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Джи Пи Ай" (127051 г. Москва, 1-й Колобовский переулок, д. 11/12, стр. 1, эт./пом./ком. цоколь/III/1-5, ОГРН: 1077759683880, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2007, ИНН: 7725616128), третье лицо: Акционерное общество "Национальная Кастодиальная Компания" (127018 г. Москва, Сущевский вал, д. 16, стр. 3, комн. 2; эт. 3, ОГРН: 1067746739554, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2006, ИНН: 7707592234)

о признании недействительным решения от 15 октября 2020 г. ООО "УК "Джи Пи Ай" (ОГРН 1077759683880)

о выдаче дополнительных инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Энергия роста"; о признании недействительной сделки по приобретению дополнительных инвестиционных паев в количестве 5 000 000 000 (пять миллиардов) штук Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Энергия роста"; о применении последствия недействительности сделки - обязании возвратить дополнительные инвестиционные паи в количестве 5 000 000 000 (пять миллиардов) штук Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Энергия роста" под управлением ООО "Управляющая компания "Джи Пи Ай" (ОГРН 1077759683880).

при участии в судебном заседании:

от истца - Ерошкина Ю.А. по доверенности от 17.02.2021 б/н;

от ответчика - Семенова Е.И. по доверенности от 07.09.2021 N 61;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Калужская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Управляющая компания "Джи Пи Ай" о признании недействительным решения от 15 октября 2020 г. ООО "УК "Джи Пи Ай" о выдаче дополнительных инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Энергия роста"; о признании недействительной сделки по приобретению дополнительных инвестиционных паев в количестве 5 000 000 000 штук Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Энергия роста"; о применении последствия недействительности сделки - обязании возвратить дополнительные инвестиционные паи в количестве 5 000 000 000 штук Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Энергия роста" под управлением ООО "Управляющая компания "Джи Пи Ай".

В Арбитражный суд города Москвы 28 июня 2021 года истец подал заявление об обеспечении иска, в котором просил:

1.Наложить арест на дополнительно выданные ООО "Управляющая компания "Джи Пи Ай" (ОГРН 1077759683880) Басангову Юрию Михайловичу в количестве 1 090 909 090, 90909 штук инвестиционные паи Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Энергия роста" под управлением ООО "Управляющая компания "Джи Пи Ай";

2.Наложить арест на все имущество, составляющее имущество Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Энергия роста" под управлением ООО "Управляющая компания "Джи Пи Ай" (ОГРН 1077759683880), находящееся в общей долевой собственности владельцев паев и переданное в доверительное управление ООО "Управляющая компания "Джи Пи Ай";

3.Запретить ООО "Управляющая компания "Джи Пи Ай" (ОГРН 1077759683880) совершать сделки в отношении имущества, составляющего имущество Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Энергия роста", и (или) обременять такое имущество;

4.Запретить ООО "Управляющая компания "Джи Пи Ай" (ОГРН 1077759683880) исполнять решения, принятые Инвестиционным комитетом Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Энергия роста" ООО "Управляющая компания "Джи Пи Ай" (ОГРН 1077759683880);

5.Запретить Инвестиционному комитету Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Энергия роста" под управлением ООО "Управляющая компания "Джи Пи Ай" принимать решения об отчуждении и (или) обременении имущества, составляющего имущество Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Энергия роста".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2021 года по делу N А40-63935/21 отказано в принятии заявленных мер обеспечения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Калужская сбытовая компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные меры обеспечения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных мер обеспечения, руководствуясь положениями ст.ст.90,91,93 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявители не обосновали свое обращение и не представили доказательства, подтверждающие их доводы.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств дела, а также то, что заявленные обеспечительные меры отвечают требованиям разумности, соразмерны и соответствуют заявленным требованиям, отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 (ред. от 17.11.2015) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 (ред. от 27.06.2017) "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, а также не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказательств наличия указанных в ст. 90 АПК РФ обстоятельств заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268,269, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2021 года по делу N А40-63935/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева