Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 09АП-48255/21 по делу N А40-91456/2021

город Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-91456/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Внешпромбанк" в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А40-91456/21

по иску ООО "Внешпромбанк" (ОГРН: 1027700514049, ИНН: 7705038550)

к ответчику: ЗАО "Группа Санокс" (ОГРН: 1027700328864, ИНН: 7704156046)

третье лицо: ЗАО "ТМ-СтройПром" в лице конкурсного управляющего Левина М.Г.

о признании недействительной сделки.

при участии в судебном заседании:

от истца - Машков К.М. по доверенности от 18.08.2021 N 77АГ7642279;

от ответчика - Ибраев А.Н. по доверенности от 16.11.2020 б/н;

от третьего лица - Корзун Е.В. по доверенности от 01.03.2021 б/н;

от заинтересованного лица ООО "Центр Разрешения Споров" - Коваленко Д.В. по доверенности от 07.07.2021 N 1.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Внешпромбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Группа Санокс" о признании сделки по одностороннему отказу ЗАО "Группа Санокс" от договора участия в долевом строительстве N Зв/09-2-1 от 02.07.211 года, которая привела к прекращению прав требования, находящихся в залоге у ООО "Внешпромбанк", совершенную без согласия истца, недействительной.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено ЗАО "ТМ-СтройПром" в лице конкурсного управляющего Левина М.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2021 года по делу N А40-91456/21 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Внешпромбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, вернуть вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца, третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика, заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Внешпромбанк" и ЗАО "Группа Санокс" был заключен Кредитный договор N UR304/13 от 25.06.2013 г.

В качестве обеспечения выполненных условий Кредитного договора N UR304/13 от 25.06.2013 г. ЗАО "Группа Санокс" предоставило Кредитору в залог имущественные права на жилые помещения на стадии строительства, расположенные по адресу:

Московская область, г. Звенигород, район "Восточный", мкр. N 3, корп. N 2 по Договору участия в долевом строительстве N Зв/09-2-1 от "02" июня 2011 г., зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 29.06.2011 г., номер регистрации 50-5049/021/2011-425 и Дополнительному соглашению N 1, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 23.08.2011 г., номер регистрации 50-50- 49/032/2011-103.

26.11.2002 г. между ООО "Внешпромбанк" и ЗАО "Группа Санокс" был заключен Кредитный договор N UR479/12.

В качестве обеспечения выполненных условий Кредитного договора N UR479/12 от 26.11.2002 г. ЗАО "Группа Санокс" предоставило Кредитору в залог имущественные права на жилые помещения на стадии строительства, расположенные по адресу:

Московская область, г. Звенигород, район "Восточный", мкр. N 3, корп. N 2 по Договору участия в долевом строительстве N Зв/09-2-1 от "02" июня 2011 г., зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 29.06.2011 г., номер регистрации 50-5049/021/2011-425 и Дополнительному соглашению N 1, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 23.08.2011 г., номер регистрации 50-50- 49/032/2011-103.

27.12.2011 г. между ООО "Внешпромбанк" и ЗАО "Группа Санокс" был заключен Кредитный договор N UR409/11.

В качестве обеспечения выполненных условий Кредитного договора N UR479/12 от 26.11.2002 г. ЗАО "Группа Санокс" предоставило Кредитору в залог имущественные права на жилые помещения на стадии строительства, расположенные по адресу:

Московская область, г. Звенигород, район "Восточный", мкр. N 3, корп. N 2 по Договору участия в долевом строительстве N Зв/09-2-1 от "02" июня 2011 г., зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 29.06.2011 г., номер регистрации 50-5049/021/2011-425 и Дополнительному соглашению N1, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 23.08.2011 г., номер регистрации 50-50- 49/032/2011-103.

15.02.2012 г. между ООО "Внешпромбанк" и ЗАО "Группа Санокс" был заключен Кредитный договор N UR36/12.

В качестве обеспечения выполненных условий Кредитного договора N UR479/12 от 26.11.2002 г. ЗАО "Группа САНОКС" предоставило Кредитору в залог имущественные права на жилые помещения на стадии строительства, расположенные по адресу: Московская область, г. Звенигород, район "Восточный", мкр. N 3, корп. N 2 по Договору участия в долевом строительстве N Зв/09-2-1 от "02" июня 2011 г., зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 29.06.2011 г., номер регистрации 50-5049/021/2011-425 и Дополнительному соглашению N 1, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 23.08.2011 г., номер регистрации 50-50- 49/032/2011-103.

02.06.2011 г. между ЗАО "ТМ-СтройПром" (Застройщик) и ЗАО "Группа Санокс" (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N Зв/09-2-1, согласно которому Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) по адресу Московская область, г. Звенигород, район Восточный, микрорайон N 3, корпус N 2, объект недвижимого имущества 6-8-10-12-10-8 этажный 6 секционный каркасно-кирпичный жилой дом площадью 18611,13 кв. м. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиры) общей площадью 11315,77 кв. м., жилой площадью 5465,24 кв. м. определенные в приложении N 2 к договору, с выполненными работами соглано приложению N 1, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объекты долевого строительства.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, руководствуясь положениями ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках банкротного производства ЗАО "ТМ-СтройПром" по делу N А40-106884/18-185-143. Рассмотрение заявленных исковых требований подлежит рассмотрению с учетом положений Закона о банкротстве.

Конкурсное производство в отношении ЗАО "ТМ-СтройПром" открыто до подачи искового заявления и принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу, исковые требования непосредственно затрагивают конкурсную массу ЗАО "ТМ-СтройПром", истец фактически оспаривает выводы, изложенные в определении Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 года по делу N А40-106884/18-185-143.

ЗАО "Группа Санокс" была произведена частичная оплата по договору участия в долевом строительстве N Зв/09-2-1 от 02 июня 2011 года, и, следовательно, ответчик мог претендовать на передачу в собственность части оплаченных квартир, которые впоследствии стали бы заложены в ООО "Внешпромбанк".

в соответствии с частью 1 статьи 201.4. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно части 1 статьи 201.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (часть 4 ст. 9 федерального закона N 214-ФЗ).

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельствдела и примененных норм права, а также довод о том, что направленное ЗАО "ТМ-СтройПром" одностороннее заявление о внесудебном отказе от исполнения договора на участие в долевом строительстве жилого дома, являлось правом ответчика и ЗАО "Группа Санокс" не нарушило права истца и указанные обстоятельства не подлежат рассмотрению в рамках банкротного производства, отклоняются апелляционным судом.

Данное исковое заявление напрямую затрагивает интересы ЗАО "ТМ-СтройПром" как стороны Договора участия в долевом строительстве N Зв/09-2-1.

Судом установлено, что истец обосновывает свое право на обращение с иском тем обстоятельством, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 года по делу N А40-106884/18-185-143 "Б", вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)" ЗАО "СтройПром", арбитражный суд:

признал договор участия в долевом строительстве N 3в/09-02-01 от 02.06.2011 года, заключенный между ЗАО "Группа Санокс" и ЗАО "ТМ-СТРОИПРОМ", расторгнутым с 20.12.2018 года;

включил в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО "ТМ-СТРОЙПРОМ" (ОГРН 1027700030280, ИНН 7715296180, юридический адрес: 117638, г. Москва, Варшавское ш., д.56, стр.2) требование ЗАО "Группа Санокс" в размере 185.831.000 рублей основного долга;

включил в четвертую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО "ТМ -СТРОЙПРОМ" (ОГРН 1027700030280, ИНН 7715296180, юридический адрес: 117638, г. Москва, Варшавское ш., д.56, стр.2) требование ЗАО "Группа Санокс" в размере 31.571.138 рублей неустойки.

02 июля 2020 года Истцу стало известно о том, что 20.12.2018 года конкурсным управляющим ЗАО "СтройПром" было получено на руки уведомление от ЗАО "Группа Санокс" об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве.

Истец считает, что сделка по одностороннему отказу ЗАО "Группа Санокс" от исполнения договора участия в долевом строительстве является недействительной, поскольку совершена без необходимого в силу закона согласия залогодержателя. По мнению истца, сделка была направлена на ущемления права Банка, кредитора Ответчика и залогодержателя его имущества, поскольку лишила Банка возможности обратить взыскание на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268,269, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2021 года по делу N А40-91456/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева