Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф05-29842/21 по делу N А40-91456/2021

г. Москва

9 декабря 2021 г.

Дело N А40-91456/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Внешпромбанк" - не явился, извещен,

от ответчика: закрытого акционерного общества "Группа Санокс" - Коновалова В.М., по доверенности от 02.06.2021 г.,

от третьего лица: закрытого акционерного общества "ТМ-СтройПром" в лице конкурсного управляющего Левина М.Г. - Князьнеделин Я.Р., по доверенности от 01.03.2021 г.,

от заинтересованного лица ООО "Центр Разрешения Споров" - Коваленко Д.В., по доверенности от 04.10.2021 г.,

рассмотрев 02 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Внешпромбанк" в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2021 года об оставлении искового заявления по делу N А40-91456/2021 без рассмотрения и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Внешпромбанк"

к закрытому акционерному обществу "Группа Санокс"

о признании недействительной сделки,

третье лицо: закрытое акционерное общество "ТМ-СтройПром" в лице конкурсного управляющего Левина М.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Внешпромбанк" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании совершенного без согласия истца одностороннего отказа закрытого акционерного обществ "Группа Санокс" (далее - ответчик) от договора участия в долевом строительстве N Зв/09-2-1 от 02.06.2011 года, приведшего к прекращению находящихся в залоге у истца прав требований, недействительным.

К участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица привлечено ЗАО "ТМ-СтройПром" (далее - третье лицо, должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судами нижестоящих инстанций судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от закрытого акционерного общества "Группа Санокс", ООО "Центр Разрешения Споров" и закрытого акционерного общества "ТМ-СтройПром" в лице конкурсного управляющего Левина М.Г. поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 02 декабря 2021 года представители закрытого акционерного общества "Группа Санокс", ООО "Центр Разрешения Споров" и закрытого акционерного общества "ТМ-СтройПром" в лице конкурсного управляющего Левина М.Г. по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Истец явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, и отзывов на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении заявления по существу установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по заключенным с истцом кредитным договорам N UR36/12 от 15.02.2012, N UR479/12 от 26.11.2002 и N UR304/13 от 25.06.2013 ответчик передал в залог имущественные права на жилые помещения на стадии строительства здания по адресу: Московская область, г. Звенигород, район "Восточный", мкр. N 3, корп. N 2, основанием возникновения которых является заключенный 02.06.2011 с третьим лицом Договор участия в долевом строительстве N Зв/09-2-1, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 29.06.2011 за N 50-5049/021/2011-425 с учетом Дополнительного соглашения N 1, зарегистрированного 23.08.2011 за N 50-50-49/032/2011-103.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 по делу N А40-106884/18-185-143 третье лицо признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Левин Михаил Геннадьевич.

Реализуя предусмотренное положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право, ответчик направил третьему лицу уведомление об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве жилого дома N Зв/09-02-01 от 02.06.2011, а также обратился 18.12.2018 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов третьего лица задолженности в размере 344 483 545 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по вышеуказанному делу требование ответчика было признано обоснованным частично: заключенный между ЗАО "Группа Санокс" и ЗАО "ТМ-СтройПром" договор участия в долевом строительстве N Зв/09-02-01 от 02.06.2011 признан расторгнутым с 20.12.2018, в третью очередь удовлетворения требований кредиторов ЗАО "ТМ-СтройПром" включено требование ЗАО "Группа Санокс" в размере 185 831 000 руб. основного долга и 31 571 138 рублей неустойки.

Кроме того, 14.12.2018 в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве третьего лица поступило требование ООО "Внешпромбанк" в лице Конкурсного управляющего ГК "АСВ" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 836 767 967 руб. 10 коп., в удовлетворении которого вступившим в законную силу определением от 02.07.2020 было отказано.

Считая сделку по одностороннему отказу ЗАО "Группа Санокс" от исполнения договора участия в долевом строительстве без необходимого в силу закона согласия залогодержателя недействительной как лишившей истца возможности обратить взыскание на заложенное имущество, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Оставляя поданное банком исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению с учетом положений Закона о банкротстве в рамках производства по делу N А40-106884/18-185-143 о несостоятельности третьего лица, поскольку исковые требования непосредственно затрагивают конкурсную массу ЗАО "ТМСтройПром", отметив, что вследствие перечисления частичной оплаты по договору участия в долевом строительстве NЗв/09-2-1 от 02.06.2011 ответчик мог претендовать на передачу в собственность части оплаченных квартир, право на получение которых было передано в залог истцу.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы, суд округа исходит из того, что, как правильно указано судами нижестоящих инстанций, истец по существу оспаривает выводы, изложенные в определении Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-106884/18-185-143.

При этом приведенные в жалобе возражения относительно наличия правомочий по обжалованию оспариванию одностороннего отказа ответчика от исполнения заключенной с третьим лицом сделки в рамках банкротства последнего противоречат положениям статьи 12, 308 и § 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года по делу N А40-91456/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внешпромбанк" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

М.Д. Ядренцева О.А. Шишова