Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 08АП-8391/21 по делу N А46-7519/2021

город Омск

20 сентября 2021 г.

Дело N А46-7519/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8391/2021) акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2021 по делу N А46-7519/2021 (судья О.В. Глазков), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Рабкоровской" (ИНН 5507204963, ОГРН 1085543027547) о взыскании 68 037 руб. ущерба, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория", страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Рабкоровской" (далее - ООО "УК на Рабкоровской") о взыскании 68 037 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, изготовленным по ходатайству страховой компании от 14.07.2021 (резолютивная часть от 28.06.2021) в удовлетворении исковых требований страховой компании было отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, страховая компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывает, что при наличии причинно-следственной связи между событием (сход снежной массы с кровли дома) и причинением убытков, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, со слов истца, 13.03.2020 в результате падения снега и льда с крыши дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, д. 99, был поврежден автомобиль Hyundai Creta, государственный регистрационный знак У501ОС55, принадлежащий Раскатовой А.В.

На момент происшествия указанное транспортное средство было застраховано по риску КАСКО в АО "ГСК "Югория", что подтверждается полисом N 24/19-04(7-2)-1179907 от 28.12.2019.

16.03.2020 Раскатова А.В. обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом событии и страховой выплате.

В этот же день АО "ГСК "Югория" был произведен осмотр транспортного средства, случай признан страховым. Размер ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, составил 68 037 руб.

АО "ГСК "Югория" осуществило выплату страхового возмещения в названной выше сумме.

03.09.2020 истец направил в адрес ООО "УК на Рабкоровской", как организации, обслуживающей жилой дом, расположенный по адресу г. Омск, ул. Пушкина, д. 99, претензию о возмещении суммы ущерба.

Отсутствие действий со стороны ответчика по своевременной оплате суммы ущерба явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив представленные сторонами в обоснование своей позиции по делу доказательства и установив, что относимых и допустимых доказательств того, что автомобиль был поврежден в результате схода снега (льда) с крыши дома N 99 по ул. Пушкина в г. Омске в деле нет, арбитражный суд в требованиях страховой компании отказал.

При этом суд исходил, в частности, из того, что в материалы дела не представлены доказательства того, что сход снега осуществлен с кровли жилого дома; что у ответчика имелась обязанность по обеспечению очистки снега (в том числе, периодичность оказания услуги); что повреждение автомобиля произошло непосредственно в результате падения снежной массы с кровли дома по указанному адресу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право 4 требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Постановлением от 15.03.2020 УУП ОП N 9 УМВД России по г. Омску Перепелкиным А.В. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Раскатовой А.В. о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2020 следует, что заявление по факту повреждения автомобиля марки "Хендай Крета", г.н. У501ОС55 поступило от Раскатовой А.В.

13.03.2020 в 13:40 часов она припарковала данный автомобиль на парковке возле дома N 99 по ул. Пушкина и пошла в здание, расположенное по ул. Масленникова, д. 29. Далее около 14:15 часов у нее сработал брелок автосигнализации и она пошла посмотреть, что случилось. Подойдя к автомобилю Раскатова А.В. обнаружила, что на автомобиле имеются повреждения, а именно: вмятина на капоте и трещина на лобовом стекле, при этом между капотом и лобовым стеклом имелись остатки льда, а также рядом с автомобилем лежал кусок льда, после чего Раскатова А.В. вызвала полицию.

При этом протокол осмотра места происшествия по факту повреждения автомобиля, фотоматериалы места происшествия отсутствуют, объяснения очевидцев не получены. Доказательств проведения самим страховщиком осмотра места причинения вреда застрахованному автомобилю, фото и видео фиксации также не имеется.

Судом обоснованно было отмечено, что из представленных в материалы дела документов невозможно однозначно установить, что повреждение автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак У501ОС55, произошло 13.03.2020 именно в результате падения снега и льда с крыши дома N 99 по ул. Пушкина в г. Омске, ответственность за содержание которого несет ответчик.

Сведения об обстоятельствах причинения ущерба, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2020, занесены исключительно со слов заявителя Раскатовой А.В., которая сама очевидцем падения снега и льда на автомобиль не была.

Из постановления также не следует, что производился осмотр крыши указанного дома или места падения снега.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что именно в результате бездействия ответчика как управляющей компании, не осуществившей уборку кровли жилого дома от снега, во избежание его схода и повреждения имущества физических лиц, истцу причинены убытки, связанные с повреждением автомобиля.

Сторонами в материалы дела не представлены доказательства того, что сход снега осуществлен с кровли жилого дома; что ответчиком не была исполнена обязанность по очистке крыши дома от снега; не представлены доказательства повреждения автомобиля страхователя непосредственно в результате падения снежной массы с дома по указанному адресу (к примеру, видеозаписью с камер наблюдения).

С учетом приведенных выше норм закона и фактических обстоятельств, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ оснований, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Суд верно указал, что причинной связи между бездействием ответчика и причиненным автомобилю вредом не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, находя их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7519/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

М.М. Сафронов