Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 15АП-13730/21 по делу N А53-12865/2021

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2021 г.

дело N А53-12865/2021

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Батора Василия Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.06.2021 (резолютивная часть от 21.06.2021) по делу N А53-12865/2021

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Батора Василию Владимировичу

(ИНН 614677412150, ОГРНИП 304614603000013)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее - управление, управление Россельхознадзора, административный орган) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Батору Василию Владимировичу (далее - ИП Глава КФХ Батор В.В., предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда первой инстанции от 25.06.2021 ИП Глава КФХ Батор В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 15 000 руб. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Глава КФХ Батор В.В. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что декларацию о соответствии на партию зерна (озимой пшеницы) от 20.07.2020 ЕАЭС N RU Д-RU.НВ56.А.10658/20 не подавал и не оформлял. В спорной декларации отсутствует личная подпись и печать ИП Главы КФХ Батора В.В. Суд первой инстанции неправомерно возложил на ИП Главу КФХ Батора В.В. бремя доказывания своей невиновности, предприниматель не должен доказывать свою невиновность. У истца не было затребовано подтверждения того, что именно на момент выдачи декларации о соответствии от 20.07.2020 данные об обществе с ограниченной ответственностью "Элемент" (далее - ООО "Элемент") отсутствовали в едином реестре аккредитованных лиц, а не были удалены позднее оформления спорной декларации, нет доказательств, что она отсутствует в настоящий момент. На официальном сайте единого реестра имеется информация и отображается как актуальная о декларации соответствия. Акт выезда на место составлен и подписан одни должностным лицом, без привлечения свидетелей. Фотографии приобщены без указания требований, установленных главой 7 АПК РФ; невозможно установить, что за здание на них отображено и в какой период времени. Большая часть материалов дела не относится к ответчику, а связана с обществом с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория"). В материалах дела имеется декларация о соответствии с подписью и печатью директора ООО "Виктория", однако к административной ответственности привлекают ИП Батора В.В. Не опрошен директор ООО "Элемент" по спорному вопросу о месте расположения, не опровергнута возможность того, что по месту регистрации находится главный офис, в то время как сама лаборатория находится в специализированном помещении по другому адресу, что не противоречит законодательству РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу управление Россельхознадзора просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в материалы дела представлена декларация о соответствии от 20.07.2020 N RU.Д-RU.HB56A.10658/20 на партию зерна (озимой пшеницы), насыпью, урожай 2020 года, 1000 тонн на основании протокола испытаний от 20.07.2020 N 339В/ИЛЭ08/20.

В ходе осуществления контрольно-надзорных мероприятий административным органом установлено, что указанная декларация оформлена ИП Главой КФХ Батора В.В.; она не подтверждает заявленного соответствия партии зерна требованиям безопасности установленных Техническим регламентом Таможенного союза TP ТС 015/2011 "О безопасности зерна", поскольку испытательная лаборатория ООО "Элемент" отсутствует по месту государственной регистрации и месту осуществления деятельности, не соответствует требованиям Межгосударственного стандарта ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий".

Административный орган пришел к выводу, что ИП Главой КФХ Батором В.В. нарушены положения п. 2 ст. 1, п. 1, 3 ст. 3, ст. 5, п. 1 ст. 6, п. 1, 2, 4, 5, 7 ст. 7 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 015/2011 "О безопасности зерна".

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом управления Россельхознадзора в отношении ИП Главы КФХ Батора В.В. составлен протокол об административном правонарушении от 25.02.2021 N 06/1-42-1898/2021 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 202 АПК РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения заявления о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недостоверное декларирование соответствия продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании, Закон N 184-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении обязательных требований к продукции, в том числе к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства.

Под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (статья 2 Закона N 184-ФЗ).

Из статьи 2 Закона N 184-ФЗ следует, что декларирование соответствия - это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии представляет собой документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; подтверждение соответствия состоит в документальном удостоверении соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Согласно части 2 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" ТР ТС 015/2011 настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна.

В соответствии с п. 1 статьи 3 ТР ТС 015/2011 зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.

На основании п. 3 статьи 3 ТР ТС 015/2011 поставляемое зерно, соответствие которого требованиям настоящего технического регламента не подтверждено, не может быть маркировано единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Согласно статье 5 ТР ТС 015/2011 соответствие зерна настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований и выполнением требований других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на него распространяется.

В соответствии со статьей 6 ТР ТС 015/2011 оценка соответствия поставляемого зерна требованиям настоящего технического регламента проводится в формах: подтверждения (декларирования) соответствия зерна; государственного контроля (надзора) за соблюдением требований настоящего технического регламента в отношении зерна и связанных с требованиями к нему процессов производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна.

Согласно пп. 1 - 4 статьи 7 ТР ТС 015/2011 зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, поставляемое на пищевые и кормовые цели, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия.

Подтверждение соответствия зерна, произведенного на единой таможенной территории Таможенного союза, и зерна ввозимого на единую таможенную территорию Таможенного союза, проводится по единым правилам и схемам, установленным настоящим техническим регламентом.

В зависимости от схемы декларирования соответствия подтверждение соответствия в форме декларирования соответствия осуществляется на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием третьей стороны: органа по сертификации продукции, органа по сертификации систем менеджмента, аккредитованной испытательной лаборатории, включенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

В соответствии с ч. 5 статьи 7 TP ТС 015/2011 декларирование соответствия зерна осуществляется по схемам 1д, 2д, 3 д, 4д и 6 д.

Заявитель предпринимает все необходимые меры, чтобы процесс производства был стабильным и обеспечивал соответствие зерна требованиям настоящего технического регламента, формирует техническую документацию и проводит ее анализ.

Заявитель обеспечивает проведение производственного контроля.

С целью контроля соответствия зерна требованиям настоящего технического регламента заявитель проводит испытания образцов зерна. Испытания образцов зерна проводятся по выбору заявителя в испытательной лаборатории или аккредитованной испытательной лаборатории.

Заявитель оформляет декларацию о соответствии и регистрирует ее по уведомительному принципу в установленном Комиссией Таможенного союза порядке.

Срок действия декларации о соответствии зерна, выпускаемого серийно не более 3 лет.

Административным органом было установлено, что информация, представленная в декларации о соответствии от 20.07.2020 ЕАЭС N RU.Д-RU.HB56A.10658/20, в которой ИП Глава КФХ Батора В.В. является заявителем, недостоверна.

Декларация о соответствии от 20.07.2020 ЕАЭС N RU.Д-RU.HB56A.10658/20 принята на основании протокола испытаний от 20.07.2020 N 339В/ИЛЭ08/20, выданного испытательной лабораторией ООО "Элемент" (т. 1 л.д. 26).

В соответствии с представленным протоколом испытания ООО "Элемент" (т. 1 л.д. 26), а также выписки из единого государственного реестра юридических лиц, общество зарегистрировано по адресу: г. Батайск, ул. Гастелло 10, офис 10.

Как следует из материалов дела, ООО "Элемент" отсутствует по адресу государственной регистрации: г. Батайск, ул. Гастелло 10, офис 10, что подтверждается актом выезда на место (т. 1 л.д. 36), протоколом осмотра помещений, территорий от 21.09.2020 (т. 1 л.д. 44), фотоматериалами (т. 1 л.д. 37-37,40, 47-50), ответом отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Батайску (т. 1 л.д. 43).

Административным органом установлено, что в реестре аккредитованных лиц испытательная лаборатория "Элемент" с аттестатом аккредитации N РОСС RU.31881.04ТЕС0.ИЛ08 на сайте Федеральной службы аккредитации отсутствует. Иного в материалы дела ИП Глава КФХ Батор В.В. не представлено.

Помещение, в котором зарегистрировано ООО "Элемент", является офисным, располагается на втором этаже жилого многоэтажного дома. На момент проверки испытательная лаборатории ООО "Элемент" отсутствовала по адресу государственной регистрации. Также из полученных сведений следует, что между ООО "Элемент" и ООО "Батайскстрой" был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому помещение площадью 9,18 м кв. (оф. 10) предоставлено под офис. Согласно объяснениям сотрудника (администратора) ООО "Батайскстрой", директор ООО "Элемент" находился в арендованном помещении два раза в месяц (т. 1 л.д. 51).

Таким образом, спорная декларация не подтверждает заявленного соответствия партии зерна требованиям безопасности установленных Техническим регламентом Таможенного союза TP ТС 015/2011 "О безопасности зерна", по причине того, что испытательная лаборатория ООО "Элемент" отсутствует по месту государственной регистрации и месту осуществления деятельности; не соответствует требованиям Межгосударственного стандарта ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 от 01.01.2019 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий".

В соответствии с пунктом 6.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий" лаборатория должна располагать персоналом, помещениями, оборудованием, системами и вспомогательными службами, необходимыми для управления лабораторной деятельностью и для ее осуществления.

Кроме того, в Едином реестре аккредитованных лиц, размещенном на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации отсутствует информация об аккредитации ООО "Элемент" в национальной системе аккредитации, в связи с чем организация не обладает полномочиями на проведение испытаний сертифицируемых объектов в рамках осуществления работ по сертификации. Испытания продукции данным обществом, как испытательной лабораторией, были осуществлены неправомерно.

Таким образом, в рассматриваемом случае декларация о соответствии выдана на основании недействительного протокола испытаний, поэтому не подтверждает заявленное соответствие партии зерна ТР ТС 015/2011.

Событие, вменяемого административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: декларацией от 20.07.2020, протоколом испытаний, выпиской из ЕГРЮЛ, фотоматериалами, протоколом осмотра, объяснениями протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, согласно которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что предприниматель не принял всех зависящих от него мер к соблюдению требований действующего законодательства в сфере подтверждения соответствия зерна требованиям технического регламента. Информация, представленная в декларации о соответствии от 20.07.2020 ЕАЭС N RU.Д-RU.HB56A.10658/20, недостоверна, поскольку предприниматель не убедился в том, что организация имела правомочия на проведение испытаний на соответствие техрегламента на зерно. Поэтому все доводы предпринимателя о соответствии ООО "Элемент" требованиям законодательства отклоняются судебной коллегией, как не подтвержденные материалами дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ.

Факт недостоверного декларирования соответствия продукции установлен административным органом и подтверждается материалами дела.

Доводы предпринимателя о том, что на декларации отсутствует его личная подпись и печать; декларацию о соответствии на партию зерна (озимой пшеницы) он не направлял, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными на основании следующего.

Как указано в рассматриваемой декларации, заявителем является ИП Глава КФХ Батора В.В. (т. 1 л.д. 25), в котором указаны его идентифицирующие признаки. Схема декларирования соответствия использовалась в рассматриваемом случае - 2д, которая применяется для партии продукции или единичного изделия при декларировании соответствия на основании собственных доказательств заявителя. В протоколе испытаний от 20.07.2020 предприниматель также выступал в качестве заявителя, протокол содержит идентифицирующие признаки предпринимателя.

Согласно сведениям, представленным в Едином реестре аккредитованных лиц, размещенном на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации, заявителем является предприниматель.

Доказательства заинтересованности иного лица в получении данной декларации не представлены.

Учитывая изложенное, отсутствие в варианте копии декларации о соответствии, распечатанной из соответствующей системы и представленной в суд административным органом, не опровергает обращение предпринимателя в испытательную лабораторию "Элемент" и подготовку спорной декларации на основании указанного протокола испытаний.

Доводы о том, что директор ООО "Элемент" по спорному вопросу о месте расположения не опрошен; не опровергнута возможность того, что по месту регистрации находится главный офис, в то время как сама лаборатория находится в специализированном помещении по другому адресу, что не противоречит законодательству РФ, судебной коллегией не принимаются.

Как указано выше, при проведении размещения ООО "Элемент" было выявлено только офисное помещение, которое не предусмотрено для проведения испытаний. Иного в материалы дела не представлено.

Административным органом в материалы дела приобщено достаточно доказательств, подтверждающих виновность предпринимателя, в то время как ИП Глава КФХ Батор В.В. доказательства в подтверждение обстоятельств, положенных в обоснование заявленных им несогласий, не представлено.

Ссылка предпринимателя на несоблюдение управлением Россельхознадзором порядка привлечения к административной ответственности, а именно, отсутствие свидетелей при выезде на место и присутствие только должностных лиц; приобщение фотографий без указания требований, установленных главой 7 АПК РФ; невозможность установить, что за здание на них отображено и в какой период времени, отклоняются судом, поскольку противоречат материалам дела, а именно, при составлении протокола осмотра присутствовал администратор ООО "БатайскСтрой" (данное общество выступает в качестве арендодателя помещений); фотоматериалы фиксируют многоквартирный дом по адресу ул. Гастелло 10.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные административным органом доказательства соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), судом не установлено, равно суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ИП Глава КФХ Батор В.В. административного правонарушения, при том, что общество не могло не знать об установленных обязательных требованиях действующего законодательства.

Назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, с учетом совершения административного правонарушения - 20.07.2020.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12865/2021 от 25.06.2021 (резолютивная часть от 21.06.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

О.Ю. Ефимова