Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 12АП-7777/21 по делу N А12-42712/2018

г. Саратов

21 сентября 2021 г.

Дело N А12-42712/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бредневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фролова Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2021 года по делу N А12-42712/2018

по заявлению Фролова Александра Викторовича о разрешении разногласий по вопросу об определении начальной продажной цены имущества должника, являющегося предметом залога ПАО "МТС-Банк"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Фролова Александра Викторовича (дата рождения: 06.08.1973 год, место рождения: п. Бельтирский Аскизского района Красноярского края; адрес регистрации: 404118, Волгоградская

область, город Волжский, ул. Мира, 136, 6; ИНН 343501596908),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) 24.01.2019 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о признании Фролова Александра Викторовича (далее - должник, Фролов А.В.) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А12 -42712/2018 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Фролова А.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2019 (резолютивная часть оглашена 01.08.2019) Фролов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Рассказов М. В.

11.03.2021 Фролов А.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между должником и залоговым кредитором ПАО "МТС-Банк" относительно установления начальной цены продажи имущества Фролова А.В., являющегося предметом залога: тягач седельный 57SС20 на базе шасси SCANIA, 164, 2012 года выпуска; обязании финансового управляющего и залогового кредитора согласовать порядок и условия обеспечения сохранности залогового имущества.

27 июля 2021 года Арбитражным судом Волгоградской области разрешены разногласия, возникшие между Фроловым Александром Викторовичем и залоговым кредитором публичным акционерным обществом "МТС-Банк". Утверждена начальная продажная стоимость залогового имущества - Тягача седельного 57SC20 на базе шасси SCANIA 164, N ПТС 78 НМ 588230, VIN XLER4X20004456926, 2012 года выпуска, рег. N C 011 АЕ 34 в размере 856 673,00 руб. В остальной части производство по заявлению прекращено.

Фролов Александр Викторович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований должник указал, что определением суда от 04.07.2019 (резолютивная часть оглашена 27.06.2019) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Фролова А.В. требования ПАО "МТС-Банк" в сумме 4 529 695,23 руб., в том числе: 4 346 380,24 руб. - задолженность по основному долгу, 27 157,29 руб. - задолженность по процентам, 34 893,23 руб. - задолженность по пени, 121 264,47 руб. - судебные расходы, как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе: Тягач седельный 57SC20 на базе шасси SCANIA 164, N ПТС 78 НМ 588230, VIN XLER4X20004456926, 2012 года выпуска, рег. N C 011 AE 34

Залоговым кредитором в адрес финансового управляющего представлен порядок продажи имущества должника, обремененного залогом ПАО "МТС-Банк", определена начальная продажная цена данного имущества в размере 620 000 руб.

Вследствие проведенной оценки, результаты которой представлены в материалы обособленного спора, должник пришел к выводу, что стоимость имущества должника подлежит реализации по цене значительно отличающейся от цены, определенной залоговым кредитором, стоимость имущества, по мнению должника, составляет 4 330 000 руб.

Указывая, что вследствие определения залоговым кредитором цены имущества должника значительно ниже рыночной, не будет обеспечено удовлетворение требований кредиторов, Фролов А.В. обратился в суд с рассматриваемым заявлением о разрешении разногласий. Определением суда от 14.04.2021 в рамках рассмотрения заявления Фролова А.В. о разрешении разногласий, по ходатайству должника, назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость транспортного средства: тягач седельный 57SG20 на базе шасси SCANIA, 164, 2012 года выпуска?

Проведение экспертизы поручено эксперту Ерпулёву В.П. (ИНН 344400347054, адрес: г. Волгоград, пр. им. Ленина, 2А-53).

Производство по рассмотрению заявления Фролова А.В. о разрешении разногласий приостановлено до проведения экспертизы и получения экспертного заключения.

28.04.2021 экспертом Ерпулёвым В.П. в суд представлено заявление об отказе от проведения экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 29.04.2021 производство по обособленному спору возобновлено, суд предложил участникам обособленного спора представить иную кандидатуру экспертного учреждения, эксперта с приложением соответствующих документов (адресованных суду), согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием ее стоимости и сроков проведения.

Определением суда от 10.06.2021 по делу N А12-42712/2018 о несостоятельности (банкротстве) Фролова А.В. в рамках рассмотрения заявления Фролова А.В. о разрешении разногласий по вопросу определения начальной продажной стоимости залогового имущества назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость транспортного средства: тягач седельный 57S020 на базе шасси SCANIA, 164, 2012 года выпуска?

Проведение экспертизы поручено ООО "ВЭП" (г. Волгоград, ул. Козловская, д. 67А, ИНН 3460077544) эксперту Лукьянскову Дмитрию Александровичу.

Производство по рассмотрению заявления Фролова А.В. о разрешении разногласий приостановлено до проведения экспертизы и получения экспертного заключения.

30.06.2021 в суд поступило заключение эксперта N А12-42712/2018.

01.07.2021 производство по обособленному спору возобновлено.

Пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как усматривается из материалов дела, разногласий по порядку продажи залогового имущества не имеется, разногласия возникли по вопросу утверждения начальной продажной цены залога.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость тягача седельный 57S020 на базе шасси SCANIA, 164, 2012 года выпуска составляет 856 673,00 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ ""О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в материалы дела не представлено. О назначении повторной или дополнительной экспертизы лицами не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции разрешил разногласия, возникшие между должником и залоговым кредитором в части установления начальной продажной цены залогового имущества, утвердив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 856 673 руб.

Производство по заявлению должника в части обязания финансового управляющего и залогового кредитора согласовать порядок и условия обеспечения сохранности залогового имущества прекращено правомерно, поскольку разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором по вопросу о порядке и условиях обеспечения сохранности залогового имущества не установлено и должником, должным образом не раскрыто доводов о характере возможных разногласий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушен принцип равноправия сторон, отклоняется апелляционным судом как ошибочный.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право выбора экспертного учреждения (эксперта) и определения круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, принадлежит суду.

Доводы подателя жалобы о том, что заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе несогласие Фролова А.В. с заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертов выводов, содержащихся в экспертизе, которая оценивается судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, противоречий в указанных выводах эксперта судом не установлено. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение данные выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Довод Фролова А.В. о том, что ООО "ВЭП" не известило его о дате и месте производства осмотра тягача, отклоняется апелляционным судом, поскольку не может служить основанием для признания заключения недопустимым доказательством, т.к. само по себе это обстоятельство не может подвергать сомнению выводы специалиста. Кроме того, апеллянт не доказал, что его отсутствие при производстве осмотра объекта каким-либо образом повлияло на выводы эксперта.

Законность и беспристрастность суда, рассмотревшего дело, сомнений не вызывает. Доводы о предвзятости и игнорировании требований Фролова А.В. председательствующего материалами дела не подтверждаются.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2021 года по делу N А12-42712/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Фролову Александру Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную чеком-ордером от 06.08.2021.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина