Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 13АП-12240/21 по делу N А56-102997/2019

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2021 г.

Дело N А56-102997/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.

при участии:

от Тучкова В.А.: представителя Лимоновой Е.С. по доверенности от 04.12.2019

ф/у Кузнецов А.В. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12240/2021) финансового управляющего Кузнецова А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 по делу N А56-102997/2019/сд.1 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тучкова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 05.12.2019, Тучков Виталий Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Шадринова Зоя Леонидовна, член Ассоциации ВАУ "Достояние". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.12.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 финансовым управляющий утвержден Кузнецов Алексей Владимирович, член Ассоциации ВАУ "Достояние".

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление финансового управляющего Кузнецова А. В. о признании недействительными, как единой ничтожной сделки, договоров, заключенных между должником и Тучковой Е.С. в отношении доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дибуновская, д.50, литер А, кв.360, а также впоследствии между Тучковой Е.С. и Тучковым Д.С. в отношении 1/6 доли квартиры по указанному выше адресу, между Тучковой Е.С. и Тучковым В.С. в отношении 1/6 доли квартиры по указанному выше адресу, между Тучковой Е.С. и Тучковым Р.С. в отношении 1/6 доли квартиры по указанному выше адресу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Кузнецов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Податель жалобы считает, что суд не дал полной правовой оценки обстоятельствам спора, что оспариваемые сделки (действия) с квартирой, совершенные должником и Тучковой Е.С., направлены исключительно на вывод активов должника для цели причинения вреда кредиторам последнего.

В настоящем судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и Тучковой Е.С. 04.06.2018 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого должник продал, а Тучкова Е.С. приобрела квартиру N 360, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дибуновская, д.50.

31.12.2019 между Тучковой Е.С. и Тучковым Д.С., Тучковым В.С, Тучковым Р.С. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Тучкова Е.С. подарила каждому несовершеннолетнему сыну по 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Финансовый управляющий, ссылаясь на нормы статей 61.3, 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также 10 ГК РФ полагает указанные сделки недействительными, поскольку они совершены в период подозрительности, имели, по мнению финансового управляющего, цель причинения вреда кредиторам, на момент совершения спорных сделок должник имел признаки неплатежеспособности. При этом, по мнению управляющего договоры представляют собой единую сделку, цель которой вывести ликвидный актив должника.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок; отсутствии у сторон цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделок, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных, в том числе, должником, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

Законодательство о банкротстве не содержит норм, запрещающих рассмотрение в деле о банкротстве заявления арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной между должником и конечным приобретателем имущества, путем заключения взаимосвязанных с ними ряда договоров. При этом для квалификации цепочки договоров как единой сделки необходимо установить, что отчуждение имущества конечному приобретателю изначально являлось целью всех участников этих договоров (субъективный умысел участников сделки). В случае, если оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, объединены единой целью, умыслом на вывод ликвидных активов и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, лишают их возможности погасить требования за счет спорного имущества, аффилированность и заинтересованность между должником и конечными покупателями имущества, являющегося предметом спора, установлена, недвижимое имущество находится под фактическим контролем бенефициара, такие действия могут быть признаны как цепочка сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, от 01.11.2019 N 306-ЭС19-2986(3,4).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.02.2008 N 13051/07, от 22.09.2009 N 6172/09, от 09.03.2011 N 14667/10 и N 14668/10, от 15.07.2014 N 1004/14 сформулирована правовая позиция о том, что о взаимосвязанности сделок свидетельствуют преследование единой хозяйственной цели при их заключении, однородный предмет исполнения, возникающий в результате взаимовлияния и взаимозависимости сделок, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок, когда одна из них выступает правовой причиной для совершения другой сделки; при этом все взаимосвязанные сделки составляют в совокупности единую сделку.

Между тем, доказательств того, что имущество после отчуждения его должником находилось фактически под его контролем и он продолжал им владеть, пользоваться и принимал решения относительно данного имущества, не предъявлено.

В данном случае договор купли продажи квартиры между должником и его невесткой Тучковой Е.С. заключен в июне 2018 года, а договор дарения трех долей по 1/6 в спорной квартире оформлен Тучковой Е.С. в пользу своих сыновей 31.12.2019, то есть по прошествии полутора лет и финансовым управляющим не представлено доказательств того, что отчуждение имущества конечному приобретателю изначально являлось целью всех участников спорных договоров, что является необходимым условиям для квалификации цепочки договоров как единой сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации договора купли-продажи и договоров дарения в качестве единой сделки, прикрывающей вывод ликвидного имущества с целью причинения вреда кредиторам.

Кроме тог0, как установил суд первой инстанции, договор купли-продажи заключен в трехлетний период до даты возбуждения дела о банкротстве (28.09.2019), то есть подлежит проверке по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки (действий) недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определена как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В обоснование доводов о неплатежеспособности финансовый управляющий указал на наличие задолженности в сумме 16 749 900 руб. перед Никитиной О.Н.

Вместе с тем, неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2015 N 310-ЭС15-12396).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, наличие у должника на момент заключения спорного договора задолженности перед одним из кредиторов не может безусловно свидетельствовать о состоянии неплатежеспособности должника в отсутствие иных доказательств, подтверждающих отсутствие на дату совершения оспариваемой сделки у должника активов и наличия иных неисполненных обязательств.

Кроме того, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по настоящему делу установлено, что неплатежеспособность должника возникла у должника только 05.12.2019.

С учетом изложенного, является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки.

При этом из материалов дела следует, что сделка по заключению договора купли-продажи квартиры является возмездной, условия договора предполагали передачу должнику денежных средств в сумме 10 000 000 руб. Доводов о занижении стоимости по указанному договору финансовым управляющим не заявлялось. При этом отсутствие доказательств передачи должнику 10 000 000 руб. само по себе не свидетельствует о недействительности сделки по причине неравноценности встречного предоставления и не лишает финансового управляющего обратиться с соответствующим требованием к покупателю.

Учитывая изложенное, признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовым управляющим не доказаны.

Обстоятельства, которые свидетельствовали бы о недобросовестных действиях сторон сделок (статьи 10 и 168 ГК РФ) и выходили бы за пределы состава обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, судом не установлены и заявителем не доказаны.

Кроме того, апелляционным судом учтены положения пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48).

Согласно пункту 4 Постановления N 48 целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела иное имущество должника, в том числе полученное в результате раздела общего имущества с супругой, находится в залоге.

Таким образом, в случае признания сделки в отношении оспариваемой квартиры недействительной и возвращения ее в конкурсную массу должника, она будет защищена исполнительским иммунитетом и не сможет пополнить конкурсную массу. В связи с чем, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказана.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника

Все доводы апелляционной жалобы о совершении оспариваемых сделок с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов должника были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 по делу N А56-102997/2019/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков