Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 09АП-39796/21 по делу N А40-252486/2019

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-252486/19

Резолютивная часть определения объявлена 13 сентября 2021 года.

Определение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карпова Льва Георгиевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 по делу N А40-252486/19

по иску ЗАО "Гелиопарк Девелопмент (Звенигород)" (ИНН 5015008227)

к ООО "Гелиопарк Девелопмент" (ОГРН 1065015015010)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Блейз В.В. по доверенности от 15.03.2021 б/н,

от ответчика: Цыганков А.В. по доверенности от 11.01.2021 N 1/2021,

от заявителя: Мацуков В.Е. по доверенности от15.10.2020 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ГЕЛИОПАРК ДЕВЕЛОПМЕНТ (ЗВЕНИГОРОД)" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГЕЛИОПАРК ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ответчик) о взыскании задолженности по агентскому соглашению N 26/А от 01.06.2019 в размере 4 330 745 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 200 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 решение оставлено без изменения.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Карпова Льва Георгиевича, поданная в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, на решение Арбитражного суда города Москвы 22.05.2020 по настоящему делу.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (п. 1 ст. 257 АПК РФ).

В случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из содержания приведенных процессуальных норм и разъяснений по их применению следует, что у лица, не привлеченного к участию в деле, право на обжалование судебного акта возникает лишь в случае, если принятый судебный акт непосредственно затрагивает его права и обязанности, в том числе создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик выступил по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате истцу задолженности по полученным денежным средствам от третьих лиц, в счет оплаты услуг проживания в гостиничном комплексе, расположенном по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Лермонтова, ранее использовавшим 3 наименование "Гелиопарк Талассо", в настоящее время использующим наименование "Звенигород Парк-отель" (далее - отель).

Согласно пункту 2.1.5 агентского соглашения ответчик обязан не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставить истцу отчет агента об исполнении агентского соглашения.

Истец указывает, что данный отчет предоставлен не был, в результате чего истец осуществил расчет платежей на основании данных электронного учета бронирования.

В соответствии с п. 3.1 договора ответчик обязан не позднее 30-ти дней с момента оказания услуг и/или дополнительных услуг перечислить денежные средства на расчетный счет истца.

По расчету истца задолженность ответчика по договору составляет 4 330 745 руб. 64 коп.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 200 руб. 41 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

При этом в материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, в том числе подтверждающий наличие долга (л.д. 59).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства фиктивности спорного агентского соглашения, а также наличие цели создать искусственную задолженность, материалы дела не содержат, такие доказательства заявителем не представлены. Доводы заявителя носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие требования в заявленном размере, о фальсификации доказательств заявителем апелляционной жалобы не заявлено.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Карпова Льва Георгиевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 по делу N А40-252486/19 оставить без удовлетворения.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина