Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 13АП-20747/21 по делу N А56-76639/2020

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2021 г.

Дело N А56-76639/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Заплаткин А.Н. по доверенности от 29.06.2020;

от ответчика: представитель Аникейченко К.В. по доверенности от 29.04.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20747/2021) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 по делу N А56-76639/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Цветочный салон Марии" (197022, Санкт-Петербург, улица Чапыгина, дом 5, литера А, квартира 97, ОГРН: 1197847211462, ИНН: 7813640017)

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 1027809244561, ИНН: 7832000076)

третье лицо: Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга

о признании незаконным решения в предоставлении государственной помощи в форме предоставления в аренду объекта нежилого фонда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цветочный салон Марии" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) (с учетом уточнений заявленных требований, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- о признании незаконным решения Комитета об отказе Обществу в предоставлении государственной помощи в форме предоставления в аренду объекта нежилого фонда - нежилого помещения 5-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караванная д. 9, лит. А, общей площадью 127,4 кв.м. (кадастровый номер 78:31:0001285:3439), этажность 1, сроком на 5 лет, выраженного в уведомлении от 12.08.2020 исх. N 05-15-24322/20-0-0;

- об обязании Комитет направить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу заявление о даче согласия на предоставление государственной преференции Обществу в форме предоставления в аренду объекта нежилого фонда - нежилого помещения 5-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 9, лит. А, общей площадью 127,4 кв.м (кадастровый номер 78:31:0001285:3439), этажность 1, сроком на 5 лет.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 удовлетворено ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга заключать договоры о предоставлении в аренду третьим лицам объект нежилого фонда - нежилого помещения 5-Н, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Караванная, дом 9, литера А, общей площадью 127,4 кв.м. (кадастровый номер 78:31:0001285:3439); передавать в аренду указанное нежилое помещение; передавать нежилое помещение в оперативное управление; распоряжаться иным образом;

- запрета до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу (190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ 1170) регистрировать возникновение обременении объекта нежилого фонда - нежилого помещения 5-Н, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Караванная, дом 9, литера А, общей площадью 127,4 кв.м. (кадастровый номер 78:31:0001285:3439).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее - Третье лицо, Комитет по развитию).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 удовлетворены исковые требования.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие у Комитета на момент принятия оспариваемого решения информации об освобождении объекта прежнем арендатором, на закрепление объекта на праве оперативного управления за Третьим лицом и наличие незаконной перепланировки Объекта, что препятствует предоставлению Объекта в аренду в порядке преференции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил удовлетворить апелляционную жалобу Комитета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей Общества и Комитета, апелляционный суд установил следующее.

05.03.2020 Общество обратилось в Комитет с заявлением об оказании государственной помощи в форме предоставления в аренду нежилого помещения 5-Н общей площадью 127,4 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Караванная, д. 9, лит. А (далее - Объект), сроком на 5 лет для использования в целях поддержки малого и среднего предпринимательства (под цветочный магазин, кафе, пекарню, офис) без применения льгот по арендной плате.

Уведомлением от 12.08.2020 N 05-15-24322/20-0-0 Комитет отказал Обществу в удовлетворении поданного им заявления со ссылкой на то, что объект занят третьими лицами без правоустанавливающих документов.

Посчитав решение Комитета, выраженное в названном уведомлении, незаконным и нарушающим права в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав на то, что на момент отказа в предоставлении Обществу государственной преференции основание для отказа, указанное Комитетом в уведомлении N 05-15-24322/20-0-0 - занятие объекта третьими лицами без правоустанавливающих документов (пункт 2.9.1.4 Административного регламента) - отсутствовало.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе, в порядке, установленном главой 5 указанного Закона, то есть в порядке предоставления преференции.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается Комитетом, Общество относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Статьей 20 Закона N 135-ФЗ установлен порядок предоставления государственной или муниципальной преференции, согласно которому федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

Во исполнение Закона N 135-ФЗ распоряжением Комитета от 15.04.2019 N 45-р утвержден Административный регламент, определяющий порядок предоставления государственной услуги по принятию решений о предоставлении объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, без проведения торгов в аренду, безвозмездное пользование в порядке предоставления государственной преференции (далее - Административный регламент).

В пункте 2.9 Административного регламента определен исчерпывающий перечень оснований для приостановления или отказа в предоставлении названной государственной услуги.

Согласно пункту 2.9.1.4 Административного регламента, на который сослался Комитет в ходе рассмотрения дела, к таковым отнесено, в частности, фактическое занятие объекта третьими лицами без правоустанавливающих документов.

Как указал Комитет, в отношении Объекта ранее был заключен договор аренды от 22.11.2006 N 10-А162661; 27.03.2020 зарегистрировано прекращение права аренды; 15.07.2020 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проведено обследование объекта, в результате которого зафиксировано использование объекта третьими лицами в отсутствие правоустанавливающих документов (акт от 15.07.2020), в связи с чем уведомлением Комитета от 12.08.2020 N 05-15-24322/20-0-0 Обществу отказано в предоставлении государственной преференции.

Вместе с тем, согласно акту от 30.07.2020, письму Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 31.08.2020 по состоянию на дату составления Комитетом оспариваемого уведомления от 12.08.2020, которым Обществу отказано в предоставлении государственной преференции, Объект был свободен от третьих лиц и их имущества, о чем Комитету должно было быть известно.

Следовательно, на момент отказа в предоставлении Обществу государственной преференции основание для отказа, указанное Комитетом в оспариваемом уведомлении N 05-15-24322/20-0-0 от 12.08.2020 - занятие объекта третьими лицами без правоустанавливающих документов (пункт 2.9.1.4 Административного регламента) - отсутствовало.

Распоряжение от 14.10.2020 N 972-РК о закреплении за Третьим лицом объекта на праве оперативного управления, на которое ссылается Комитет издано им после принятия оспариваемого решения от 12.08.2020 и в период принятия судом в отношении объекта обеспечительных мер.

В соответствии с п.2.9.1.3 Административного регламента наличие перепланировки Объекта (изменены внешние границы Объекта), сведения о которой не внесены в ЕГРН, является основанием для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги.

Вместе с тем, наличие перепланировки Объекта в оспариваемом уведомлении в качестве основания для отказа в предоставлении преференции не указано.

Поскольку указанные в оспариваемом решении Комитета от 12.08.20 основания для отказа Заявителю в предоставлении государственной преференции на момент его принятия отсутствовали, судом первой инстанции правомерно оспариваемое решение признано незаконным.

Согласно части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определение от 29.09.2016 N 1965-О суды при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов осуществляют проверку оспариваемого акта и устанавливают его соответствие закону или иному нормативному акту, а не подменяют собой органы государственного контроля, не выполняют их функции.

Арбитражный суд не может подменять деятельность органов исполнительной власти по рассмотрению заявлений (обращений) и принятия по ним решений, так как это противоречит принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

В связи с этим, учитывая необходимость рассмотрения заявления Общества на предмет наличия (отсутствия) всех предусмотренных п.2.9 Административного регламента оснований обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части действий, которые должен совершить Комитет в целях устранения допущенных нарушений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 по делу N А56-76639/2020 изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга рассмотреть в установленном законом порядке заявления общества с ограниченной ответственностью "Цветочный салон Марии" от 05.03.2020 N 04-26-13070/20-0-0 и от 30.07.2020 N АИОЦ-602/20 по вопросу передачи в аренду нежилого помещения 5-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 9, лит. А.".

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина С.А. Нестеров