Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 15АП-14764/21 по делу N А32-53212/2017

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2021 г.

дело N А32-53212/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего Седова В.Ю.: представителя Тютиной А.А. по доверенности от 14.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Кантаевой Анны Николаевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 по делу N А32-53212/2017

по заявлению Кантаевой Анны Николаевны о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Седова Василия Юрьевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройметаллинвест" (ИНН 2635135780, ОГРН1102635008816),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройметаллинвест" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Кантаева Анна Николаевна (далее - кредитор, заявитель) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Седова Василия Юрьевича с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Седова Василия Юрьевича от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 22.06.2021 в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и отстранении Седова Василия Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отказано.

Не согласившись с определением суда от 22.06.2021, Кантаева Анна Николаевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не была дана оценка действиям конкурсного управляющего, который ненадлежащим образом исполняет обязанности конкурсного управляющего и допускает существенные нарушения действующего законодательства, выразившиеся в необоснованном привлечении организаций для обеспечения обязанностей конкурсного управляющего, неотражении сведений в отчетах конкурсного управляющего, нарушении очередности удовлетворения требований в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20,20.2,24.1 Закона о банкротстве, необоснованном заключении договора целевого займа в конкурсном производстве. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 по делу N А32-53212/2017 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Седов В.Ю. просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кантаевой А.Н. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Седова В.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018 (резолютивная часть от 21.06.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Обухович Рачик Альбертович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 ООО "Стройметаллинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Седов Василий Юрьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 15.12.2018.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройметаллинвест" от кредитора Кантаевой А.Н. поступила жалоба, в которой кредитор просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Седова В.Ю., выразившиеся в: необоснованном привлечении организаций для обеспечения возложенных на управляющего обязанностей и превышении лимитов по оплате услуг привлеченных лиц; нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов; неправомерном заключении договора целевого займа; неправомерной передаче комитету кредиторов полномочий, относящихся к компетенции собрания кредиторов.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В силу статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведении процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), определение N 306-ЭС16-4837).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего в части привлечения организаций для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего и превышения лимитов по оплате услуг привлеченных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходы на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если их привлечение является обязательным.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника:

- от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

При расчете суд первой инстанции принял во внимание бухгалтерский баланс по состоянию на 2017 год (на последнюю отчетную дату перед открытием конкурсного производства в отношении должника).

Согласно указанному балансу активы предприятия составили 996 290 000 рублей. Таким образом, сумма лимита, исчисляемая согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, равна 2 991 290 руб. (2 295 000 + 696 290).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) разъяснено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Согласно пункту 4 постановления N 91 в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания или достаточно познаний, имеющихся у управляющего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и, связанных прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что конкурсный управляющий Седов В.Ю. для проведения процедуры конкурсного производства привлек следующих лиц:

Привлеченный специалист	Ф.И.О./ Наименование	N и дата договора, срок действия договора	Размер вознагражде ния	Источник оплаты	Примечание
1	2	3	4	5	6
					Необходимые
					услуги:
					юридические,
					бухгалтерские,
					стройнадзор,
					сисадмин.
Консалтинговые услуги	ООО ПФК "ЗАРДОН- групп"	б/н от 17.01.19г..	300 000 руб./мес.	Имущество должника	Оказанные услуги отражены в отчете. Расходы утверждены комитетом кредиторов от 17.01.2019 г.
					Необходимо
					для расчета
Обмеры и обследование надземных (выше отм. +0,000) строительных конструкций следующих Объектов	ООО "Эксперт-проект"	139-И/19 от 08.02.19.	1 500 000 руб. разово	Имущество должника	завершения строительства, согласно ст.201.8-1 ЗоБ не требует согласования. Расходы утверждены комитетом кредиторов от 17.01.2019 г.
Проведение оценки	ООО "Инком-Эксперт"	У-03/39 от 13.03.19	50 000 руб.	Имущество должника	Обязательное привлечение, в лимиты не входит
Проведение торгов	ООО ПФК "ЗАРДОН- групп"	б/н от 20.05.19	20 000 руб./мес.	Имущество должника	Расходы утверждены комитетом кредиторов от 17.01.2019 г.
Услуги по обслуживанию и текущему ремонту объектов недвижимости	ООО "ЗАРДОН- строй"	б/н от 15.04.19	560 руб./час.	Имущество должника	Обеспечение сохранности имущества, обязанное привлечение, в лимиты не входит, согласно ст.201.8-1 ЗоБ не требует согласования
Услуги по охране многоквартирных жилых домов (Литер1,2,3) по адресу: г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул.им.Шаляпина Ф.И., 30/1, на зем.участке с кадастр.N 23:43:012 9009:60	ООО "ЗАРДОН-дом"	б/н от 01.03.19	150 000 руб./мес.	Имущество должника	Обеспечение сохранности имущества, обязательное привлечение, в лимиты не входит, согласно ст.201.8-1 ЗоБ не требует согласования. Расходы утверждены комитетом кредиторов от 17.01.2019 г.
Проведение оценки	ООО "Инком-Эксперт"	У-05/124 от 27.05.19	290 000 руб.	Имущество должника	Обязательное привлечение, в лимиты не входит
Мероприятия по временному отведению поверхностных вод с территории строительной площадки	ООО "Районная"	От 20.08.2019 г.	150 120 руб. разово	Имущество должника	Обеспечение сохранности имущества, обязанное привлечение, в лимиты не входит, согласно ст.201.8-1 ЗоБ не требует согласования. Расходы утверждены комитетом кредиторов от 17.01.2019 г.
Устройство систем внутренней ливневой канализации Литер 2	ООО "Районная"	От 20.08.2019 г.	159 021 руб. разово	Имущество должника	Обеспечение сохранности имущества, обязанное привлечение, в лимиты не входит, согласно ст.201.8-1 ЗоБ не требует согласования.
Проведение оценки	ООО "Инком-Эксперт"	У-11/14 от 06.11.19	8 000 руб.	Имущество должника	Обязательное привлечение, в лимиты не входит.
Устройство наружного освещения, восстановление ограждения строительной площадки	ООО "Районная"	О/Л1,2,3 от 30.08.2019 г.	283 208 руб. разово	Имущество должника	Обеспечение сохранности имущества, обязанное привлечение, согласно ст.201.8-1 ЗоБ не требует согласования, в лимиты не входит.
Восстановление технической документации	АО НЭСК- электросети	КА000021669 от 05.12.19	1000 руб. разово	Имущество должника	Необходимо для расчета завершения строительства, согласно ст.201.8-1 ЗоБ не требует согласования.
Проверка правильности подключения схемы трехфазного узла трансформаторного включения в сетях	АО НЭСК- электросети	КА000022358 от 17.12.19	2152 руб. разово	Имущество должника	Необходимо для расчета завершения строительства, согласно ст.201.8-1 ЗоБ не требует согласования.
Аренда конференц-зала для проведения СК	Союз "Торгово-промышленная палата Краснодарского края"	03/1/2020/010 от 24.01.20	11600 руб. разово	Имущество должника	Необходимо для проведения собрания кредиторов, поскольку у должника отсутствует подходящее помещение.

Согласно карточке электронного дела N А32-53212/2017, определением суда от 12.02.2021 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления об утверждении расходов должника на оплату услуг привлеченных лиц, а именно:

1. Утвердить привлечение ЗАО ПФК "Зардон-групп" (консалтинговые услуги) в размере 300 000 рублей ежемесячно с 06.12.2018 по 16.11.2020 (23 месяца); 200 000 рублей с 17.11.2020 до окончания конкурсного производства;

2. Утвердить привлечение ЗАО ПФК "Зардон-групп" (услуги по проведению торгов) в размере 20 000 рублей в месяц без НДС за одну торговую процедуру (аукцион, конкурс или торги форме публичного предложения, включающие в себя от пяти до 20 лотов в одной торговой процедуре) независимо от результата торгов с 06.12.2018 до окончания конкурсного производства;

3. Утвердить привлечение ЗАО ПФК "Зардон-групп" (услуги по обслуживанию и текущему ремонту объектов недвижимости) в размере 14 898 рублей разово;

4. Утвердить привлечение ООО "Эксперт-проект" (обмеры и обследование надземных строительных конструкций жилых домов) в размере 1 500 000 рублей разово;

5. Утвердить привлечение ООО "Алиала" (договор на обеспечение сохранности стройплощадки) в размере 150 000 рублей ежемесячно с 01.03.2019 по 16.11.2020;

6. Утвердить привлечение ООО "Районная" (по временному отведению поверхностных вод) в размере 150 120 рублей разово;

7. Утвердить привлечение ООО "Районная" (устройство систем внутренней ливневой канализации) в размере 159 021 рубль разово;

8. Утвердить привлечение ООО "Районная" (устройство освещения и ограждения строительной площадки) в размере 283 208 рублей разово.

В рамках рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции установил, что лимит расходов на привлеченных специалистов в размере 2 991 290 рублей не исчерпан.

Более того суд первой инстанции обоснованно учел, что должник является застройщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ) мероприятия по завершении строительства объектов незавершенного строительства, в отношении которых привлекались средства участников долевого строительства, объектов инфраструктуры и объектов инженерно-технологического присоединения, указанных в пункте 1 статьи 201.15.2-1 названного Федерального закона, могут осуществляться за счет средств Фонда либо целевого займа (кредита), выдаваемого застройщику Фондом и (или) третьими лицами. Такие целевые займы (кредиты) могут быть обеспечены залогом объектов незавершенного строительства и земельных участков (прав на земельные участки). Требования по таким займам (кредитам) погашаются в составе третьей очереди требований по текущим платежам.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд правомерно отклонил доводы заявителя о превышении управляющим в настоящее время соответствующих лимитов. Суд также отметил, что расходы на привлеченных лиц, которые указаны выше, конкурсный управляющий не произвел до настоящего времени.

В данной части суд первой инстанции также учел, что рассматриваемый эпизод был предметом рассмотрения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края по жалобе Кантаевой Анны Николаевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Постановлением от 26.06.2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава правонарушения. Из постановления от 26.06.2020 видно, что согласно выпискам о движении денежных средств по счетам должника конкурсный управляющий не производил расходы на услуги привлеченных лиц.

Суд первой инстанции также не нашел оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего в части нарушения очередности погашения текущих требований в соответствии со статьей 134 закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно доводам жалобы Кантаевой А.Н., конкурсный управляющий Седов В.Ю. при наличии требований текущих кредиторов выплатил 1 500 тыс. рублей кредитору третьей очереди по текущим платежам - ООО "Эксперт-проект".

Частью 2 статьи 15 Закона о банкротстве определена исключительная компетенция собрания кредиторов должника, в которую не входит принятие решений об одобрении заключения сделок от имени должника.

Суд первой инстанции исследовав данный довод, установил, что в условиях отсутствия денежных средств в конкурсной массе должника в момент открытия процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий заключил договор займа от 05.12.2018 N 1 с ООО "Эксперт-проект".

В счет этого договора на основании писем (поручений) должника производилась финансирование мероприятий и оплата текущих платежей в рамках процедуры банкротства.

Очередность погашения текущих обязательств в деле о банкротстве должника регламентирована положениями статьи 134 Закона о банкротстве. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, к какой очередности относятся те или иные текущие обязательства.

Как верно отмечено судом первой инстанции в рассматриваемом случае необходимо обращать внимание не только на порядок распределения по очередности, но и за счет каких средств удовлетворяются текущие обязательства каждой очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве указано, что "вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом"

Согласно статье 131 Закона о банкротстве, оплата текущих обязательств согласно очередности возможна только из средств и за счет имущества самого должника.

Исходя из вышеназванных норм права, заемные средства не являются имуществом должника, принадлежащим должнику на дату открытия конкурсного производства, либо принадлежащего должнику до начала процедуры банкротства и выявленного в ходе процедуры. Заемные средства передаются должнику в собственность под обязательство их возврата по договору займа с условием выплаты процентов либо без их выплаты. Заемные средства - это средства, которыми должник временно пользуется и обязуется возвратить.

Целевые заемные средства согласно договору идут на погашение обязательств согласно статье 134 Закона о банкротстве, их очередность не ограничена и не регламентирована, т. е. любых текущих обязательств. Погашаются заемные обязательства из средств должника уже в порядке, предусмотренного пунктом 2 статьи 134 Закона.

Как отмечено выше, суд первой инстанции установил, что погашение заемных средств конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства ООО "Стройметаллинвест" еще не производилось.

В данном случае 1 500 000,00 рублей выплачены привлеченному эксперту за счет заемных средств, которые очередностью статьи 134 Закона о банкротстве не связаны, поскольку конкурсную массу должника не составляют. Займодавец включен в реестр текущих обязательств вместо привлеченного лица, чье требование он погасил за свой счет, в ту же очередь. Таким образом, задолженность перед займодавцем за погашение требования ООО "Эксперт-проект" включено в третью очередь реестра текущих платежей. Нарушение закона в данном случае отсутствует.

Учитывая изложенное, погашение задолженности в порядке статьи 313 ГК РФ не изменило очередность погашения должником данного требования, и не привело к предпочтительному погашению требований одного кредитора перед другими кредиторами, с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Исполнение обязательств организации, возникших после возбуждения производства по делу о банкротстве, с использованием гражданско-правового механизма исполнения обязательств третьим лицом, не противоречит закону. При этом в результате использования механизма, установленного статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, объем текущих обязательств должника не меняется, а требования, подлежащие суброгации, не могут быть использованы в целях влияния на процедуру банкротства, так как не предоставляют кредиторам права голоса. Вред интересам независимых кредиторов отсутствует.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" также разъяснено, что право требования по текущим обязательствам может перейти к третьим лицам в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 13 того же постановления разъяснено, что указанные требования могут быть погашены посредством перевода долга, новацией обязательства в порядке статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть механизмами, которые предусмотрены названным кодексом.

Данный подход полностью соответствует позиции, изложенной в абзаце втором пункта 7 постановления ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление от 17.12.2009 N 91). В указанных разъяснениях прямо отмечена возможность финансирования третьими лицами текущих расходов по делу о банкротстве с последующим возмещением за счет имущества должника. При этом отражено, что лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника. При этом указанные разъяснения не содержат специального порядка для финансирования текущих платежей, что предполагает возможность осуществления такого финансирования с использованием всего перечня механизмов, предусмотренных Гражданским кодексом.

Закон о банкротстве не устанавливает специальных норм права в отношении способов исполнения текущих обязательств и не ограничивает пределы осуществления третьими лицами принадлежащих им гражданских прав; данные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. В защите данных прав может быть отказано, если установлено намерение причинить вред другому лицу, либо осуществление действий в обход закона с противоправной целью (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса).

В силу того, что текущие требования максимально приближены по своей правовой природе и регулированию к требованиям, вытекающим из обычного гражданского оборота, правовое регулирование отношений по их исполнению осуществляется в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В пользу применения данного правового регулирования также свидетельствует общий порядок предъявления таких требований вне рамок дела о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"").

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2020 N 304-ЭС18-23284 (12), постановлении Верховного суда РФ от 30.06.2016 N 310-АД16-4308, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2020 по делу N А27-4297/2016, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2019 по делу N А76-12191/2015, постановление Арбитражного суда Северно-Кавказского округа от 19.02.2020 по делу N А53-32531/2016, постановлении Арбитражного суда Северно-Кавказского округа от 06.11.2020 по делу N А63-10280/2014.

Суд первой инстанции принял во внимание, что вменяемое Седову В.Ю. нарушение Закона о банкротстве было предметом рассмотрения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края по жалобе Кантаевой Анны Николаевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Постановлением от 26.06.2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава правонарушения. Из постановления от 26.06.2020 видно, что согласно выпискам о движении денежных средств по счетам должника конкурсный управляющий не производил платежи с нарушением очередности. Доказательств нарушения установленной положениями действующего законодательства очередности погашения задолженности перед кредиторами по текущим платежам не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что денежные средства должника не расходовались конкурсным управляющим с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции также не нашел оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по доводу жалобы о заключении конкурсным управляющим договора целевого займа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановление от 17.12.2009 N 91 следует, что, согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Таким образом, заключение договора целевого займа в процедуре конкурсного производства Законом о банкротстве не запрещено и согласования с кредиторами не требует. Проценты по договору займа относятся к пятой очереди текущих обязательств в связи с чем их наличие не может нарушать права кредиторов второй очереди (требование заявителя относительно выплаты задолженности по заработной плате отнесено ко второй очереди реестра текущих платежей ООО "Стройметаллинвест").

В рамках настоящего спора, суд первой инстанции учел, что заключение договора займа продиктовано исключительно отсутствием денежных средств в конкурсной массе должника.

Суд первой инстанции принял во внимание, что рассматриваемый эпизод был предметом рассмотрения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края по жалобе Кантаевой Анны Николаевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником.

Постановлением от 26.06.2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава правонарушения. Из постановления от 26.06.2020 видно, что административный орган не выявил нарушений закона при установлении факта заключения управляющим договора целевого займа.

Суд первой инстанции также не нашел оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, не усмотрев в действиях конкурсного управляющего нарушений требований статей 12, 17, 18 Закона о банкротстве).

Суд установил, что 28.07.2020 проведено общее собрание кредиторов, на котором кредиторы поддержали все принятые комитетом кредиторов решения за весь период конкурсного производства, а также определили полномочия комитета кредиторов - все полномочия за исключением исключительных полномочий собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Перечень решений, принятие которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, определен пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

-о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

-об утверждении и изменении плана внешнего управления;

-об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

-об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

-о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

-об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

-об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

-о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; -о заключении мирового соглашения;

-об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

-об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

-об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

-об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Собрание кредиторов также вправе принимать решения по иным вопросам, которые определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве устанавливает права, которыми наделяется комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций. Данный перечень не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 6 названной нормы комитет кредиторов вправе принимать и другие решения, не поименованные в статье 17 Закона о банкротстве. Пунктом 6 названной статьи предусмотрено, что решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Данные положения применяются по аналогии при рассмотрении вопроса о признании недействительным решения комитета кредиторов должника.

Таким образом, заявитель, обращаясь с требованием о признании действий конкурсного управляющего незаконными должен доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Решения об утверждении положений о продаже имущества должника, а также привлечения привлеченных лиц не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Продажа имущества регламентирована положениями статьи 139 Закона о банкротстве, согласно которой в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Данная норма не предусматривает исключительной компетенции собрания кредиторов в принятии решений об утверждении положений о торгах, а также обязательной компетенции комитета кредиторов, который должен быть ею наделен по воле собрания кредиторов. Это диспозитивная норма закона, которая самостоятельно определяет право конкурсного управляющего обращаться за решением вопроса к собранию либо комитету кредиторов.

Конкурсный управляющий пояснил суду, что должник является застройщиком, принимая во внимание количество участников дела о банкротстве ООО "Стройметаллинвест" (более 400) решать вопросы текущей деятельности целесообразней комитетом кредиторов без созыва собрания кредиторов.

В данном случае суд первой инстанции принял во внимание, что все итоги комитетов кредиторов с документами, принятыми комитетом кредиторов, размещены на сайте ЕФРСБ. Информация не является закрытой и лица, не согласные с принятыми решениями, имеют возможность обжаловать эти решения. Также все документы комитетов кредиторов сдаются своевременно в суд в течение пяти рабочих дней с даты проведения заседания комитета кредиторов.

Более того суд первой инстанции установил, что 28.07.2020 проведено общее собрание кредиторов, на котором кредиторы поддержали все принятые комитетом кредиторов решения за весь период конкурсного производства, а также определили полномочия комитета кредиторов - все полномочия за исключением исключительных полномочий собрания кредиторов.

Как верно отметил суд первой инстанции, Кантаева А.Н. не представила доказательства нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции отметил, что рассматриваемым эпизод был предметом рассмотрения в рамках дела N А32-39837/2020 о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021 отказано в привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по спорному эпизоду.

С учетом вышеизложенного, установив отсутствие доказательств, однозначно и неоспоримо свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, а также подтверждающих намеренное бездействие конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности жалобы.

В силу статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку основания для признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего отсутствуют, жалоба кредитора признана судом необоснованной, ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей не подлежит удовлетворению.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Согласно частям 1 и 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 по делу N А32-53212/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян