Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 09АП-53160/21 по делу N А40-80878/2021

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-80878/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "На Горке (продукты)"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2021 г. по делу N А40-80878/21,

по заявлению ООО "На Горке (продукты)"

к Ведущему СПИ МОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по г. Москве Саттаровой Р.А.

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Алимов А.В. по доверенности от 09.04.2021;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "На Горке (продукты)" (далее - Заявитель, ООО "На Горке (продукты)", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по г. Москве Сатаровой Р.А. (далее - Заинтересованное лицо-1, СПИ Сатарова Р.А.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо-2, УФССП России по г. Москве) о признании незаконным постановления от 01.03.2021 г. N 77039/21/38276 о взыскании исполнительского сбора в размере 732 611 руб. 46 коп. и постановления от 31.03.2021 г. N 29014/21/77039-ИП о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора; об освобождении от обязанности уплатить исполнительский сбор в размере 732 611,46 рублей по исполнительному производству от 31.03.2021 N 29014/21/77039-ИП, о возложении обязанности на МОСП по ОИНПХ ГУФССП России по г. Москве прекратить исполнительное производство от 31.03.2021 N 29014/21/77039-ИП, а в случае отказа в удовлетворении вышеуказанных требований, уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству от 31.03.2021 N 29014.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица привлечен Департамент городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ, Департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 г. заявление ООО "На Горке (продукты)" удовлетворено частично, в удовлетворении заявления ООО "На Горке (продукты)" о признании незаконными постановлений ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИНПХ ГУФССП России по г. Москве Саттаровой Р.А. от 01.03.2021 г. N 77039/21/38276 о взыскании исполнительского сбора в размере 732 611 руб. 46 коп. и от 31.03.2021 г. N 29014/21/77039-ИП о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора; об освобождении ООО "На Горке (продукты)" от обязанности уплатить исполнительский сбор в размере 732 611,46 рублей по исполнительному производству от 31.03.2021 N 29014/21/77039-ИП отказано. Суд уменьшил размер исполнительского сбора 732 611 руб. 46 коп., взысканного на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИНПХ ГУФССП России по г. Москве Саттаровой Р.А. от 01.03.2021 г. N 77039/21/38276 на 25% до суммы 549458 руб. 60 коп.

ООО "На Горке (продукты)" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявления отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Заинтересованные лица, Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2019 г. по делу N А40-105993/18-142-747 суд взыскал с ООО "На Горке (продукты)" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность в размере 9 533 758, 92 руб., пени в размере 932 119,01 руб. В остальной части иска отказал. Взыскал с ООО "На Горке (продукты)" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 75 329 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 г. по делу N А40- 105993/18 оставил без изменения, апелляционную жалобу ООО "На Горке (продукты)" -без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года по делу NА40-105993/2018 оставлены без изменения.

07.08.2020 г. СПИ Сатаровой Р.А. на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2019 г. по вышеуказанному делу возбуждено исполнительное производство N 58100/20/77039-ИПот 07.08.2020 г. в отношении должника, ООО "На Горке (продукты)".

Общество указало, что обороты компании не позволяли ему единовременно исполнить решение суда, что подтверждалось выпиской из лицевого счета из ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", в котором у ООО "На Горке (продукты)" открыт единственный расчетный счет. Кроме этого, на Обществе лежит обязанность уплачивать ежемесячно обязательные платежи с процентами по договору купли-продажи N 59-4338 от 14.03.2017 г., заключенному между Департаментом городского имущества г. Москвы и ООО "На Горке (продукты)", на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, Обводное ш., д. 7.

В связи с этим, 25.09.2020 г. ООО "На Горке (продукты)" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2019 г. по делу N А40-105993/18-142-747 на срок 1 (один) год с ежемесячными платежами в равных долях в размере 738 823,16 рублей с даты вступления определения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения вышеуказанного заявления в Арбитражном суде г. Москвы, ООО "На Горке (продукты)" также обращалось с заявлением от 09.12.2020 г. N НГП0912/2020 в Департамент городского имущества г. Москвы о предоставлении рассрочки по погашению дебиторской задолженности в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 13.10.2020 г. N 676-РП с одновременной уплатой учредителем 3 общества части задолженности по решению суда в размере 1 600 000 руб. (примечание: более 15 процентов от суммы дебиторской задолженности). По результатам рассмотрения заявления 17.02.2021 г. между Департаментом городского имущества г. Москвы (взыскатель) и ООО "На Горке (продукты)" (должник) было заключено мировое соглашение по делу N А40-105993/18-142-747.

Департаментом городского имущества был пересмотрен график платежей и 01.03.2021 г. между Департаментом городского имущества г. Москвы (взыскатель) и ООО "На Горке (продукты)" (должник) было заключено новое мировое соглашение по делу N А40-105993/18-142-747, которое Определением от 03.03.2021 г. было утверждено арбитражным судом, установлен график платежей.

Заявитель обратился к Заинтересованному лицу с заявлением о прекращении исполнительного производства N 58100/20/77039-ИП по вышеуказанным основаниям.

Судебным приставом-исполнителем было окончено исполнительное производство N 58100/20/77039-ИП.

При этом СПИ Сатаровой Р.А. одновременно с прекращением исполнительного производства N 58100/20/77039-ИП было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 01.03.2021 г. N 77039/21/38276, а 31.03.2021 г. - постановление о возбуждении исполнительного производства N 29014/21/7703 9-ИП, предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, а именно, в размере 732 611,46 рублей.

Заявитель считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 01.03.2021 г. N 77039/21/38276 и Постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.03.2021 N 29014/21/77039-ИП не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО "На Горке (продукты)" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку исходя из положений части 7 статьи 141 АПК РФ, пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к пункту 1 части 10 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям данного закона, по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 указанного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 07.08.2020 г. судебный пристав - исполнитель руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Закон об исполнительном производстве возбудил исполнительное производство, присвоен номерN 58100/20/77039-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства с установленным сроком для добровольного исполнения - 5 (пять) дней направлено сторонам исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства почтовым отправлением (копия почтового реестра прилагается).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14576750520271 постановление о возбуждении исполнительного производства, направленное в адрес Общества, получено адресатом 22.09.2020 г.

В установленный срок для добровольного исполнения должником требования исполнительного документа не исполнены.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден, что в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.

Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Должником требования исполнительного документа в установленный срок не исполнены.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако, такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается - обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, нарушение срока, установленного для добровольного исполнения, и неисполнения им исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, влечёт за собой неотвратимые последствия в виде вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

В этой связи, руководствуясь статьями 6, 12, 14, 112 Закона об исполнительном производстве и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П 13.02.2019 г. СПИ Сатаровой Р.А. 01.03.2021 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Довод Заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не должен выносить оспариваемое постановление в связи с подачей заявления о рассрочке исполнения решения суда, правильно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Действующим законодательством не предусмотрено оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора в связи с подачей им заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Довод Заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не должен выносить оспариваемое постановление в связи с заключением мирового соглашения также правильно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 44 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 12 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Исполнительное производство 07.08.2020 г. N 58100/20/77039-ИП было окончено СПИ Сатаровой Р.А. в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Таким образом, при окончании исполнительного производства N 58100/20/77039- ИП судебный пристав-исполнитель законно возбудил исполнительное производство по неисполненному постановлению о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно признал подлежащим удовлетворению заявление ООО "На Горке (продукты)" об уменьшении исполнительского сбора, основываясь на следующем.

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы от стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 112 данного Закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет суду право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 года N 13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, мерой ответственности лица, своевременно не исполнившего требования судебного органа. При этом установленный размер взыскания (7 процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Вопрос об уменьшении исполнительского сбора решается судом, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела и представленных должником документов.

По мнению суда, наложение исполнительского сбора на ООО "На Горке (продукты)" в полном объеме является несоразмерным совершенному деянию ввиду следующего.

Взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 г. N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 г. N 4-П и от 19.01.2017 г. N 1-П, определении от 02.04.2015 г. N 654-0.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ, частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 141 АПК РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

ООО "На Горке (продукты)" не предпринимало действий по уклонению от исполнения своих обязательств в рамках возбужденного исполнительного производства от 07.08.2020 N 58100/20/77039-ИП.

После возбуждения исполнительного производства заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2019 г. по делу N А40-105993/18-142-747, в последующем ООО "На Горке (продукты)" обратилось с заявлением в Департамент городского имущества г. Москвы о предоставлении рассрочки по погашению дебиторской задолженности.

На протяжении рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы заявления о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2019 г. между Департаментом городского имущества г. Москвы и ООО "На Горке (продукты)" велись переговоры по вопросу мирного урегулирования имеющейся задолженности, была уплачена часть задолженности в размере более 15 процентов об общей суммы задолженности, окончательные условия мирового соглашения были согласованы сторонами 01.03.2021 г. путем подписания Департаментом городского имущества г. Москвы и ООО "На Горке (продукты)" окончательной редакции мирового соглашения, а затем утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 г.

Все действия ООО "На Горке (продукты)" свидетельствуют о том, что должник является добросовестным участником гражданского оборота и в поведении должника отсутствуют какие-либо признаки противоправности и виновности.

В связи с чем, применение к ООО "На Горке (продукты)" меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в размере 732 611,46 руб., что составляет значительную сумму денежных средств, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

В качестве подтверждения тяжелого имущественного положения к материалам дела приложен отчет о финансовых результатах и выписка из бухгалтерского баланса, согласно которым, себестоимость реализуемых ресурсов превышает прибыль предприятия от их реализации, а кредиторская задолженность превышает прибыль, суммированную с дебиторской задолженностью.

Названные обстоятельства являются существенными при решении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора, так как свидетельствуют о затруднительном имущественном положении должника и о его недостаточной платежеспособности.

Таким образом, у Общества отсутствовала возможность исполнить в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительный документ, что подтверждает тот факт, что действия должника по неисполнению в срок исполнительного документа были неумышленными.

Доказательств обратного суду не представлено.

Соответственно взыскание исполнительского сбора в полном объеме, фактически только ухудшает текущее финансовое состояние Общества и приведет к необратимым для должника негативным последствиям. Исходя из этого, принимая во внимание то обстоятельство, что ООО "На Горке (продукты)" предпринимает все возможные меры для погашения задолженности в рамках исполнительного производства, суд считает возможным уменьшить размер взысканного исполнительского сбора.

При этом уменьшение размера исполнительского сбора не свидетельствует о незаконности оспариваемых Обществом постановлений судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "На Горке (продукты)".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2021 по делу N А40-80878/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина