Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 09АП-52707/21 по делу N А40-60053/2021

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-60053/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Главное управление обустройства войск", Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-60053/21,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261)

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН: 1097746390224, ИНН: 7703702341)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рогов А.А. по доверенности от 23.04.2021,

от ответчика: Помогов В.И. по доверенности от 17.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании неустойки в размере 1 247 227 руб. 87 коп. по государственному контракту N ДС-Ц-11/15-130 от 10.10.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.06.2021, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик, ответчик) и АО "ГУОВ" (генподрядчик, истец) заключен государственный контракт от 10.10.2016 N ДС-Ц-11/15-130 (контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: "Многоквартирный жилой дом N 477" по адресу: Саратовская область, г. Вольск-18 (шифр объекта Ц-11/15-130).

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет работы по капитальному ремонту и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта (выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ").

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ: работы по капитальному ремонту - 01.09.2017, дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 02.10.2017.

Истец указал, что в указанные сроки генподрядчиком работы не выполнены и государственному заказчику не сданы.

Истец указывает, что просрочка исполнения этапа работ (работы по капитальному ремонту) с 02.09.2017 по 02.10.2017 составляет 31 день, размер неустойки составляет 242 002,77 руб.

Согласно пунктам 1.1.12, 13.10 контракта выполнение всех обязательств генподрядчиком подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

По состоянию на 19.02.2018 обязательства по контракту генподрядчиком не исполнены, как следствие итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Истец указывает, что просрочка исполнения обязательств по контракту с 03.10.2017 по 19.02.2018 составляет 140 дней, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет 1 005 225,10 руб.

Согласно пункта 7.1.3. контракта если установлена необходимость проведения исследований и/или экспертиз представленных материалов, изделий, срок, указанный в подпункте 7.1.2. контракта, увеличивается на срок проведения таких исследований и (или) экспертиз. Расходы по проведению данных исследований и (или) экспертиз несёт генподрядчик.

Согласно пункта 7.1.4. контракта, заказчик до начала производства строительно-монтажных работ передаёт генподрядчику в установленном порядке на период проведения работ строительную площадку и объект (исключительно в целях выполнения работ) по акту передачи строительной площадки, один экземпляр которого направляет государственному заказчику в течение 3 (трёх) дней со дня подписания, а также всю необходимую для проведения работ документацию.

Согласно пункта 1.1.22. контракта, строительная площадка - сформированный в соответствии Земельным кодексом российской Федерации земельный участок, переданный заказчиком генподрядчику по акту передачи строительной площадки и объекта на период выполнения работ до сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию.

Согласно пункта 1.1.24. контракта, техническая документация - требования к работам и документы (документация), содержащая и указанные в разделе 23 контракта.

По условиям контракта, функцией заказчика, предусмотренной пунктом 7.1.6. является оказание содействия генподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика, а также решение вопросов по устранению замечаний, выданных соответствующими органами при согласовании и экспертизе документации, устранение которых находится в компетенции заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ заказчик до начала проектно-изыскательских работ должен передать генподрядчику в установленном порядке задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ (при определении календарных сроков разработки проектной документации и выполнения последующих работ, стороны исходили из того обстоятельства, что исходные данные для проектирования со стороны заказчика будут предоставлены в разумный срок после заключения контракта).

Учитывая необходимость внесения корректировок в проектно-сметную документацию с учётом дополнительного объёма работ, не предусмотренных контрактом, ответчик не мог своевременно выполнить работы по капитальному ремонту - 01.09.2017, в связи с чем основания для взыскания неустойки за период с 02.09.2017 по 02.10.2017 отсутствуют.

Фактически истец в отсутствии исходных данных пытается возложить на ответчика обязанность по выполнению (ПИР), непредусмотренных контрактом, (превышение стоимости работ более 10 %) при отсутствии лимитов бюджетного финансирования на 2017-2018 годы (дополнительные соглашения от 16.03.2017 N 2 и от 29.12.2017 N 4).

Поскольку своевременность предоставления земельного участка и исходных данных (необходимых для выполнения инженерных изысканий, обследований, для внесения изменений в документацию), начало производства работ полностью зависела от действий заказчика усматривается, что срок выполнения работ по капитальному ремонту был нарушен по вине истца и подлежит соразмерному продлению на время просрочки кредитора (на 746 дней).

Указанное соответствует сложившейся судебной практике, а именно: пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года.

Невыполнение истцом взятых на себя обязательств не только нарушает условия контракта, но и противоречит положениям статей 718, 759, 762 ГК РФ, кредитор при таких условиях в силу ст. 406 ГК РФ считается просрочившим, а должник на основании ст. 405 ГК РФ таковым не считается.

Все обстоятельства, о которых заявлял ответчик, истцу были известны, так как он являлся адресатом всей направляемой в его адрес исходящей корреспонденции, и не было необходимости повторно уведомлять его об обстоятельствах, которые ему и без этого уже известны.

Реализация контракта в части этапа работ по капитальному ремонту являлась неисполнимой до передачи исходных данных, согласования дополнительного объёма работ и программы по комплексному обследованию.

Ответчик заявил письменное ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание просрочку исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, встречное неисполнение истцом контрактных обязательств, наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию истцом, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, суд пришел к выводу о начислении ответчику неустойки, но с применением в данном случае ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки по контракту до 500 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что контракт заключен на заведомо невыгодных условиях, предусматривающих проведение капитального ремонта в отопительный период, что без нарушения законодательства, по мнению ответчика, осуществить было невозможно.

Однако, следует отметить, что общий срок выполнения обязательств по контракту (с 10.10.2016 по 02.10.2017) включает в себя также и время после завершения отопительного сезона, что свидетельствует о том, что генподрядчик имел реальную возможность проводить ремонтные работы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2 контракта генподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями контракта на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами.

Согласно пункту 2.3 контракта генподрядчик не имеет замечаний, увеличивающих цену контракта и сроки выполнения работ по контракту.

Разделом 23 контракта определены условия производства работ - на действующем объекте.

Контракт подписан сторонами надлежащим образом, протокол разногласий не составлялся, что свидетельствует о согласии генподрядчика со всеми условиями контракта, в том числе о сроках выполнения работ в отопительный период.

Таким образом, доводы ответчика о невозможности своевременного окончания работ по причине необходимости их проведения в отопительный период являются необоснованными.

Доводы истца о неправомерном применении положений ст.333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку предъявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией Конституционного суда, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-0, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Иные доводы сторон учтены судом, с связи с чем исковые требования были удовлетворены частично.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.06.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-60053/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова