Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2022 г. N Ф05-33705/21 по делу N А40-60053/2021

город Москва

19 января 2022 г.

Дело N А40-60053/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Рогов А.А. по дов. от 23.04.2021

от ответчика: Галактионова Н.Н. по дов. N Д-330 от 20.12.2021,

рассмотрев 12 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 25.06.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Минобороны России

к АО "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 247 227,87 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С АО "ГУОВ" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 500 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный АО "ГУОВ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минобороны России (государственный заказчик, истец) и АО "ГУОВ" (генподрядчик, ответчик) заключен государственный контракт от 10.10.2016 N ДС-Ц-11/15-130 (далее - контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: "Многоквартирный жилой дом N 477" по адресу: Саратовская область, г. Вольск-18 (шифр объекта Ц-11/15-130).

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ.

Истец указывает на то, что в установленные сроки работы по контракту генподрядчиком не выполнены и государственному заказчику не сданы, в связи с чем в соответствии с пунктами 18.3 и 18.4 контракта им была начислена неустойка, которая в общем размере составила 1 247 227,87 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 405, 406, 702, 708, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами, в связи необходимостью внесения корректировок в проектно-сметную документацию с учетом дополнительного объема работ, не предусмотренных контрактом, ответчик не мог своевременно выполнить работы по капитальному ремонту, таким образом основания для взыскания неустойки за период с 02.09.2017 по 02.10.2017 отсутствуют.

Истец в отсутствии исходных данных пытается возложить на ответчика обязанность по выполнению проектно-изыскательских работ (ПИР), непредусмотренных контрактом (превышение стоимости работ более 10%), при отсутствии лимитов бюджетного финансирования на 2017 - 2018 годы (дополнительные соглашения от 16.03.2017 N 2 и от 29.12.2017 N 4 к контракту).

Своевременность предоставления земельного участка и исходных данных (необходимых для выполнения инженерных изысканий, обследований, для внесения изменений в документацию), начало производства работ полностью зависели от действий заказчика, в связи с этим срок выполнения работ по капитальному ремонту был нарушен по вине истца и подлежит соразмерному продлению на время просрочки кредитора (на 746 дней).

Также судами правомерно указано, что вышеуказанные обстоятельства истцу были известны, так как он являлся адресатом всей направляемой ответчиком в его адрес исходящей корреспонденции, и не было необходимости повторно уведомлять его об обстоятельствах, которые ему и без этого уже были известны.

Реализация спорного контракта в части этапа работ по капитальному ремонту являлась неисполнимой до передачи истцом исходных данных, согласования дополнительного объема работ и программы по комплексному обследованию.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции, как было выше указано, признан ошибочным и скорректирован, при этом судом установлено наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, в связи с этим размер взыскиваемой неустойки правомерно снижен до 500 000 руб.

Апелляционным судом правомерно указано, что доводы истца о необоснованном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку предъявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А40-60053/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев Е.Г. Каденкова