Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 15АП-15916/21 по делу N А32-37964/2020

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2021 г.

дело N А32-37964/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

арбитражный управляющий Мельникова Ю.А. лично (паспорт);

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Краснодару: Гришкин Д.О. по доверенности от 26.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.05.2021 по делу N А32-37964/2020 о завершении процедуры конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройТрестМаркет Череповец" (ИНН 3528179016, ОГРН 1113528005690),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройТрестМаркет Череповец" (далее - должник) рассматривается отчет конкурсного управляющего по итогам процедуры конкурсного производства с ходатайством о завершении процедуры.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2021 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройТрестМаркет Череповец". Полномочия конкурсного управляющего Мельниковой Юлии Александровны прекращены с даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО "СтройТрестМаркет Череповец".

Определение мотивировано тем, что мероприятия конкурсного производства выполнены, перспективы пополнения конкурсной массы отсутствуют.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по городу Краснодару обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на данный момент инспекцией проводится выездная налоговая проверка, проведение контрольных мероприятий затруднено отсутствием первичной документации, однако предположительная сумма доначислений является значительной, а завершение процедуры воспрепятствует предъявлению требований к контролирующим должника лицам.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Мельникова Юлия Алекснадровна возражала в отношении заявленных доводов, указывая на то, что кредитор вправе получить исполнение вне рамок дела о банкротстве после завершения процедуры посредством предъявления заявления о субсидиарной ответственности, в связи с чем завершение процедуры не нарушает права уполномоченного органа.

Единственный учредитель должника в своем отзыве на апелляционную жалобу, который поступил в суд после объявления резолютивной части, возражал в отношении заявленных доводов, ссылаясь на то, что продолжение процедуры конкурсного производства повлечет необоснованное наращивание расходов на процедуру.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 февраля 2021 г. требование кредитора ООО "Афиша" о признании ООО "СтройТрестМаркет Череповец" несостоятельным (банкротом) удовлетворено, должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Мельникова Юлия Александровна.

По итогам процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий представил в суд отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, согласно имущество у должника не выявлено, перспективы пополнения конкурсной массы отсутствует, в связи с чем собранием кредиторов принято решение об обращении в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Удовлетворение требований кредиторов производится конкурсным управляющим из конкурсной массы, которая формируется последним из выявленных активов должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147, пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности, пополнению конкурсной массы.

Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

Согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего и инвентаризационным описям у ООО "СтройТрестМаркет Череповец" не выявлено имущество.

В реестр требований кредиторов включены требования единственного кредитора на сумму 340 860,11 руб. Погашения не производились.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание принятое на собрании кредиторов решение о завершении процедуры, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры конкурсного производства.

Между тем, судебная коллегия, исследовав анализ финансового состояния должника, проведенный конкурсным управляющим, установила, что по состоянию на 31.12.2020 дебиторская задолженность ООО "СТМЧ" составляет 327 тыс.руб., однако указанное имущество не отражено в инвентаризационной описи, не проанализирована возможность взыскания дебиторской задолженности, ее ликвидность и перспективы реализации на торгах.

Также в суд первой инстанции сопроводительным письмом N б/н от 07.05.2021 конкурсный управляющий приобщил в материалы дела ответ банка ВТБ о том, что в адрес конкурсного управляющего направлена выписка по счету должника, счет закрыт 30.04.2021. Однако в материалы дела не представлен анализ сделок должника на основании выписок по счетам должника, не подтверждено наличие либо отсутствие перспективы их оспаривания.

Кроме того, как указывает уполномоченный орган, инспекцией проводится выездная налоговая проверка, назначенная решением от 24.11.2020 N 9, за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Однако документы по требованиям, выставленным неоднократно налогоплательщику ООО "СТМЧ" в настоящее время не представлены. В связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов налогоплательщику ООО "СТМЧ" направлено письмо о восстановлении первичных бухгалтерских документов. В ответ на указанное ликвидатор Ульяновская Е.А. сообщила, что на данный момент офисного помещения у ООО "СТМЧ" в Краснодарском крае нет, у должника отсутствует фактическая возможность сканирования документов на электронный носитель, а также перевода документов на электронном носителе в формат Excel, также отсутствует возможность предоставления документов должностным лицам налогового органа в помещении офиса ООО "СТМЧ" на бумажном носителе.

Соответственно, ликвидатором должника принимаются меры по воспрепятствованию осуществления налогового контроля. В свою очередь, на дату составления апелляционной жалобы (12.08.2021) доначисленных налогов в отношении ООО "СТМЧ" составляет около 8 497 695,83 руб.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства о том, что наличие дебиторской задолженности и совершенные должником перечисления конкурсным управляющим не проанализированы, а в отношении должника проходят меры налогового контроля в условиях воспрепятствования деятельности инспекции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что мероприятия конкурсного производства не завершены.

Помимо этого, судебная коллегия учитывает, что ввиду особого статуса уполномоченного органа в силу пункта 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих дела процедурах банкротства, ввиду того, что доначисление может быть осуществлено только по итогам вынесения решения срок предъявления требований, установленный статьей 142 Закона о банкротстве, начинает течение с даты вступления в силу решения, принятого по результатам налоговой проверки.

Соответственно, возможное доначисление суммы налога (на 12.08.2021 в сумме 8 497 695,83 руб.), порождает возникновение у уполномоченного органа статуса кредитора, а завершение процедуры до момента окончания контрольных мероприятий и возможного включения требований в реестр требований кредиторов, нарушает права уполномоченного органа как потенциального кредитора.

Так, признание обоснованными требований кредитора в деле о банкротстве позволяет не только претендовать на их удовлетворение при расчетах с кредиторами, но и реализовывать иные права, предусмотренные Законом о банкротстве.

В частности, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве; вправе обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве).

Указанные права могут быть реализованы только в случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника.

По смыслу указанных положений завершение процедуры и невозможность установления требований уполномоченного органа лишает его права в последующем обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве. Аналогичная позиция изложена определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 N 308-ЭС21-3561 по делу N А63-4172/2019.

Вместе с тем, в отношении возможности обращения в суд уполномоченного органа с требованием о включении требований в реестр требований кредиторов до окончания мероприятий налогового контроля суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 301-ЭС18-114 по делу N А11-9163/2015 и от 22.01.2021 N 304-ЭС20-20361(2) по делу N А46-18432/2019, согласно которым в отличие от требований кредиторов по гражданско-правовым обязательствам, требования по обязательным платежам подтверждаются в ином порядке. Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что обоснованность заявления о включении в реестр недоимок по налогам должна подтверждаться решением о доначислении сумм налога (далее - налоговое решение), которое может быть предоставлено налоговой службой только по результатам проведения налоговой проверки. В соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ налоговое решение может быть пересмотрено вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретает юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, далее - обзор судебной практики). Иные доказательства в данном случае не отвечают признаку допустимости.

В связи с тем, что конкурсный кредитор и уполномоченный орган в соответствии в пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к одной категории выплат, налоговая служба в силу принципа равенства в вопросе установления требований и статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, не должна находиться в худшем положении, чем конкурсный кредитор.

Различные обстоятельства (например, объем материалов проверки, противодействие должника и т.п.) могут препятствовать налоговой службе своевременно представить в арбитражный суд налоговое решение. Действительно, как следует из пункта 12 обзора судебной практики, объективные препятствия, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в установленный законом срок предъявления требований о включении в реестр. Понижение очередности удовлетворения требований кредиторов для налоговой службы не происходит. Тем самым в этой части уравниваются ее права с конкурсными кредиторами.

В то же время кредитор, требование которого принято судом, приобретает ряд прав. Он, в частности, вправе знакомиться с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения указанных требований (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60).

Налоговая служба не должна лишаться и указанных прав, возникающих из самого факта принятия судом заявления о включении в реестр.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации признано допустимым предъявление уполномоченным органом требования до вступления в силу решения, вынесенного по результатам мероприятий налогового контроля и до составления акта. В реестр заявляется предполагаемая сумма задолженности, которая впоследствии корректируется.

В этом случае производство по его требованию о включении в реестр подлежит приостановлению до вступления в силу налогового решения применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, так как налоговое решение как и вступивший в законную силу судебный акт подлежит принудительному исполнению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о преждевременности завершения процедуры конкурсного производства, поскольку не все мероприятия завершены, не рассмотрен вопрос о возможности включения в конкурсную массу дебиторской задолженности, не проведен анализ сделок должника, не реализовано право уполномоченного органа на предъявление требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2021 надлежит отменить; направить дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройТрестМаркет Череповец" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках конкурсного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2021 по делу N А32-37964/2020 отменить.

Продолжить рассмотрение дела в процедуре конкурсного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян