Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 07АП-6213/19 по делу N А27-17130/2018

г. Томск

21 сентября 2021 г.

Дело N А27-17130/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Зайцевой О.О., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максглобал" (N 07АП-6213/2019(6)) на определение от 14.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 17130/2018 (судья Поль Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Магистраль", город Кемерово по заявлению конкурсного управляющего Бычкова Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Максглобал", город Новосибирск, о взыскании убытков, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг".

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: Лисовенко А.В. по доверенности от 19.05.2021, паспорт,

от ООО "Максглобал": Шахмаев А.В. по доверенности от 14.05.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2019 (резолютивная часть от 25.02.2019) общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

14.12.2021 конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании убытков с общества с ограниченной ответственностью "Максглобал" (далее - ООО "Максглобал", ответчик) в размере 3 417 351, 44 руб.

Определением суда от 21.12.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Балтийский лизинг".

Определением суда от 14.04.2021 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Максглобал" (апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований управляющего в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда незаконны и необоснованы, противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Судом не принято во внимание, что денежные средства в размере 1 252 497,79 руб., перечисленные за должника, являются собственностью ООО "Максглобал" и представляют собой платеж третьего лица за должника в порядке статьи 313 Гражданского кодекса РФ.

До момента передачи спорного автомобиля-предмета лизинга ООО "Максглобал" указанное имущество находилось во владении и пользовании должника, доказательств пользования предметом лизинга до подписания акта приема-передачи от 28.03.2019 в материалы дела не представлено.

По мнению апеллянта, судом осуществлено двойное взыскание по одному и тому же основанию, поскольку определением суда от 30.11.2020 с ООО "Максглобал" взыскано 1 159 197 руб. в качестве последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от 29.12.2018, соглашения о замене стороны в обязательстве от 28.03.2018. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении требований апеллянта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании норм права. Подробнее позиция изложена в отзыве.

Определением от 03.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение дела откладывалось.

До отложения в судебном заседании представитель апеллянта заявил ходатайство о приобщении к материалам дела список платежных поручений, подтверждающих перечисление ООО "Максглобал" денежных средств по договору лизинга.

Согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В то же время в силу абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом изложенного, в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела представленные апеллянтом дополнительные доказательства, а именно: список платежных поручений.

После отложения от конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что довод апеллянта о двойном взыскании с него денежных средств ошибочен, поскольку требования конкурсного управляющего, предмет спора были различны. Определением суда от 30.11.2020 суд взыскал с ООО "Максглобал" в пользу должника 1 159 197 руб. в качестве применения последствий недействительности сделки. Определением суда от 14.04.2021 судом взысканы убытки с ООО "Максглобал", причиненные должнику.

Протокольным определением от 01.09.2021 в судебном заседании объявлен перерыв в связи с необходимостью дополнительного ознакомления налоговым органом с материалами дела и представления письменной позиции по делу.

В рамках перерыва от конкурсного управляющего поступил очередной отзыв со ссылкой на совершение сделки по купле-продаже автомобиля с аффилированным лицом. Вступившим в законную силу определением от 30.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу установлено, что имело место свободное перемещение денежных средств внутри группы лиц, в которую входил должник и ООО "Максглобал". Выписки по расчетным счетам членов данной группы свидетельствовали о перемещении денежных средств внутри группы. Подробнее доводы изложены в отзыве.

От уполномоченного органа поступили пояснения на апелляционную жалобу, согласно которым налоговый орган ссылается на отсутствие доказательств нахождения транспортного средства во владении и пользовании ООО "Магистраль" до момента его передачи по акту приема-передачи от 28.03.2018 в пользу ООО "Максглобал", а также на несостоятельность доводов об оплате лизинговых платежей за должника третьим лицом.

08.09.2021 от апеллянта в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отчета N Б-01/07-2020 от 15.07.2020, который подтверждает рыночную стоимость перенайма по договору лизинга N 146/16-КМР от 26.07.2016 в размере 1 159 197 руб. Таким образом, с ответчика уже взысканы денежные средства в качестве компенсации за передачу ему предмета лизинга.

Апелляционный суд, на основании статьи 268 АПК РФ, учитывая, что данный отчет имеется в материалах электронного дела, отказывает в его приобщении к материалам настоящего обособленного спора за необоснованностью.

В судебном заседании (до и после перерыва) лица, участвующие в деле, свои позиции поддержали в полном объеме по изложенным ранее основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции, 26.07.2016 между ООО "Балтийский Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Магистраль" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 146/16-КМР, во исполнение которого Лизингодателем передано Лизингополучателю по 3 акту приема-передачи от 03.08.2016 г. транспортное средство - автомобиль BMW X5 xDrive 30d, 2016 г.в., VIN X4XKS494100H03192, сроком на 36 месяцев.

Сумма лизинговых платежей составляет 4 235 400 рублей.

28.03.2018 произведена замена стороны в обязательстве, в соответствии с которой все права и обязанности по договору лизинга переданы Обществу "Максглобал".

Также ООО "Максглобал" по договору купли-продажи N 146/16-КМП-ДКП от 29.12.2018 передан автомобиль BMW X5 xDrive 30d, 2016 г.в., VIN X4XKS494100H03192. В соответствии с условиями договора купли-продажи N 146/16-КМП-ДКП от 29.12.2018 между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Максглобал" стоимость имущества составляет 1 000 рублей.

Конкурсным управляющим установлено перечисление должником с расчетного счета денежных средств в размере 1 684 693,33 рубля с назначением "лизинговый платеж по договору лизинга N 146/16-КМР от 26.07.2016 г.".

Сведения о получении встречного обеспечения у конкурсного управляющего отсутствуют.

Конкурсным управляющим оспорены сделки, в результате которых автомобиль выбыл из владения должника (перемена лиц в обязательстве, купля-продажа), поскольку отчуждение производились аффилированному лицу, при наличии признаков неплатежеспособности должника, с причинением вреда имущественным правам кредиторов. Должник утратил имущество, обладая правом его выкупа, не получив встречного исполнения, а также возврата уплаченных лизинговых платежей.

Судом в деле о банкротстве признаны недействительными сделками соглашение о замене стороны в обязательстве от 28.03.2018, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Магистраль", город Кемерово, обществом с ограниченной ответственностью "Максглобал", город Новосибирск и обществом с ограниченной ответственностью "Батийский лизинг", город Санкт-Петербург, договор купли-продажи N 146/16-КМП-ДКП от 29.12.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Максглобал", город Новосибирск и обществом с ограниченной ответственностью "Батийский лизинг", город Санкт-Петербург. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Максглобал", город Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль", город Кемерово 1 159 197 рублей.

Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения вышеуказанного спора - утрата имущества, отсутствие встречного исполнения, а также необходимость возврата уплаченных должником лизинговых платежей на сумму 3 417 351,44 руб., послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с ООО "Максглобал".

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для привлечения ООО "Максглобал" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков в размере оплаченных должником лизинговых платежей по договору лизинга N 146/16-КМР от 26.07.2016.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

При этом, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 этой же статьи).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Магистраль" (ИНН 4205272669) зарегистрировано в качестве юридического лица 04.09.2013. Уставный капитал общества с даты образования юридического лица составлял 25 тыс. руб., в последующем, с 22.12.2014 составил 35 тыс.руб.

Доли в уставном капитале должника были распределены между соучредителями следующим образом:

ООО "Магистраль" ИНН 4205272669
ИНН	Уставный капитал, тыс.руб/%	Доля участия,	Уставный капитал тыс. руб.	Дата начала действия сведений	Дата окончания действия сведений
Целина Наталья Алексеевна ИНН 420210975920	25/100	100	25	04.09.2013	22.12.2014
Целина Наталья Алексеевна ИНН 420210975920	35/100	71,4	25	22.12.2014	26.01.2015
Целина Ольга Владимировна ИНН 420212702157		28,6	10
Целина Ольга Владимировна ИНН 420212702157		100	35

Ф.И.О. Генерального директора, ИМИ	Дата начала действии сведений	Дата окончания действия сведении
Целина Наталья Алексеевна ИНН 420210975920	04.09.2013	22.12.2014
Целиной Ольги Владимировн ИНН 420212702157	22.12.2014	06.03.2019
Конкурсный управляющий Бычков Дмитрий Сергеевич ИНН 420302701239	07.03.2019	настоящее время

Вступившим в законную силу определением от 30.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, имеющим преюдициальное значение для настоящего обособленного спора в силу статьи 69 АПК РФ, установлено, что директором (с 30.01.2017) и единственным участником (с 05.07.2017) ООО "Максглобал" являлся Целин Сергей Владимирович, в то время как его сестра Целина Ольга Владимировна являлась участником (с 22.12.2014) и руководителем (с 22.12.2014) ООО "Магистраль". Факт родства подтвержден сведениями Отдела ЗАГС и не оспаривается участвующими в деле лицами.

После прекращения деятельности ООО "Магистраль" создана новая организация "ООО "Максглобал" ИНН 5403025166, организация зарегистрирована 07.12.2016 МРИ ФНС России N 16 по Новосибирской области, с даты образования единственным учредителем значится Целина Анастасия Сергеевна (дочь Целина Сергея Владимировича), с 05.07.2017 по настоящее время доли в уставном капитале (20 000 руб.) в равных долях принадлежат Целиной Анастасии Сергеевне и Целину Сергею Владимировичу.

Руководство организацией осуществляли с 07.12.2016 - Целина Анастасия Сергеевна, с 30.01.2017 Целин Сергей Владимирович. Общество осуществляет аналогичный с должником вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Максглобал" являлось контролирующим должника лицом, в связи с чем оно является субъектом привлечения к ответственности в виде взыскания убытков.

В обоснование отмены судебного акта податель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что лизинговые платежи были оплачены за должника третьими лицами, в порядке статьи 313 ГК РФ, до момента передачи транспортного средства в ООО "Максглобал" по акту приема-передачи N Г46/16-КМР-ЗС от 28.03.2018 оно находилось во владении и пользовании ООО "Магистраль".

Апелляционный суд отклоняет указанный довод на основании следующего.

В соответствии с нормами статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно условиям договора лизинга N 146/16-КМР от 26.07.2016 заключенный между ООО "Балтийский Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Магистраль" (Лизингополучатель) внесение лизинговых платежей лежит на ООО "Магистраль", обратного материалы дела не содержат.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 28.03.2018, подписанный между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Магистраль", подтверждает уплату лизинговых платежей на сумму 3 417 351,44 руб. именно должником.

Данный факт не оспаривался участвующими в деле лицами.

Кроме того, апеллянт в своей апелляционной жалобе указывает на то, что обязательств между ним и должником не существовало, из чего следует, что у ООО "Максглобал" отсутствовала экономическая целесообразность в оплате лизинговых платежей за должника. Апеллянт также указывает, что в платежных поручениях, основанием платежа являлось "на основании договора займа от 01.06.2017 г.".

Вместе с тем, между ООО "Промресурс НП" и ООО "Магистраль" заключено соглашение от 06.12.2017 об отступном. Пунктом 1 указанного соглашения предусмотрено, что между Кредитором (Заемщиком) ООО "Промресурс ПМ" и Должником (Займодателем) ООО "Магистраль" установлены обязательственные отношения согласно договору займа N 1 от 01.06.2017.

В соответствие с указанным договором Должник принял на себя обязательство совершить в пользу Кредитора следующие действия: возвратить денежные средства не позднее 07.09.2017 (п. 3 Договора займа). За пользование денежными средствами уплатить проценты в размере -2% в месяц от суммы займа в день возврата основной суммы долга (п. 5 Договора займа). Цена договора 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2019 по делу N А27-17130/2018 признана недействительной сделка - соглашение об отступном от 06.12.2017, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Промресурс НП", город Белово Кемеровской области и обществом с ограниченной ответственностью "Магистраль", город Кемерово. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Промресурс-НП" возвратить в конкурсную массу ООО "Магистраль" помещение, назначение - нежилое, общей площадью 392, 9 кв.м., этаж 3, расположенное по адресу: город Кемерово, проспект Притомский, 7/3, помещение 5.

Вышеуказанное определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2019 по делу N А27-17130/2018 вступило в законную силу.

Кроме того, определением суда от 08.10.2020 в рамках дела о банкротстве ООО "Магистраль" установлено, что анализ деятельности ООО "Максглобал" и ООО "Магистраль" свидетельствует об осуществлении группой лиц деятельности по грузоперевозкам, центр прибыли которой, в зависимости от обстоятельств переносится с одной организации группы на другую, но в итоге выгоду получают члены одной семьи.

Определение арбитражного суда от 08.10.2020, вступило в законную силу, следовательно, установленные в определении обстоятельства, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в силу части 4 статьи 69 АПК РФ.

Также судебными актами установлено, что ООО "Максглобал" и должник контролировались одним и тем же конечным бенефициаром, определяющим их действия, а также действия иных лиц, входящих в одну с ними группу. Выписки по расчетным счетам членов данной группы свидетельствовали о перемещении денежных средств внутри группы. В ряде случаев плательщиком по таким внутригрупповым операциям на значительные суммы выступал должник. Таким образом, суд установил, что имело место свободное перемещение денежных средств внутри данной группы.

На основании изложенного, довод об оплате лизинговых платежей по договору лизинга за должника третьим лицом противоречит обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами, и отклоняется апелляционным судом за необоснованностью.

Апеллянт также ссылается на определение от 30.11.2020, которым арбитражным судом признаны недействительными сделками соглашение о замене сторон от 28.03.2018, договор купли-продажи N 146/16-КМП-ДКП от 29.12.2018, применены последствия в виде взыскания с ООО "Максглобал" в пользу должника 1 159 197 руб. Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков в размере 3 417 351,44 руб., суд тем самым осуществляет двойное взыскание. Представлены списки платежных поручений.

При этом апелляционный суд учитывает, что вступившим в законную силу определением суда от 30.11.2020 установлено, что из условий договора лизинга N 146/16-КМР от 26.07.2016 следует, что договор является договором выкупного лизинга.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

По общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Из сведений ГИБДД следует, что автомобиль (BMW Х5 xDrive 30d, 2016 г.в., VIN X4XKS494100H03192) отчужден другим физическим лицам - Гатальскому Виктору Николаевичу и далее Евдокимову Дмитрию Геннадьевичу.

В связи с тем, что не представлено доказательств недобросовестности или заинтересованности указанных лиц, а также не доказано наличие у всех участников сделок единой цели, направленной на вывод имущества из конкурсной массы, судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу ООО "Магистраль" денежных средств.

При определении размера подлежащих возврату денежных средств конкурсным управляющим представлен отчет N Б-01/07-2020 от 15.07.2020, в котором определена рыночная стоимость перенайма по состоянию на 28.03.2018 по договору лизинга N 146/16-КМР от 26.07.2016 г. в размере 1 159 197 рублей.

В результате, определением арбитражного суда от 30.11.2020 признаны недействительными сделками соглашение о замене стороны в обязательстве от 28.03.2018, заключенное между должником и ООО "Максглобал" и ООО "Батийский лизинг", договор купли-продажи N 146/16-КМП-ДКП от 29.12.2018, заключенный между ООО "Максглобал" и ООО "Батийский лизинг", применены последствия недействительности сделок - взыскание с ООО "Максглобал" в пользу должника 1 159 197 рублей.

Вопреки позиции апеллянта, в приведенном выше споре судом не рассматривался вопрос о взыскании в пользу должника оплаченных им лизинговых платежей в размере 3 417 351,44 руб.

Определение арбитражного суда от 30.11.2020 не оспаривалось, вступило в законную силу, следовательно, установленные в определении обстоятельства, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в силу части 4 статьи 69 АПК РФ.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что убытки обществу причинены уже самим способом ведения и организации бизнеса, при которой на должника возлагались функции по оплате лизинговых платежей, что позволило ООО "Максглобал" не нести расходы по их уплате, тогда как должник (ООО "Магистраль") обладало признаками неплатежеспособности, о чем было известно ответчику, поскольку последний являлся контролирующим должника лицом и входил с ним в одну группу лиц. Фактически, выгода от договора лизинга была на стороне ООО "Максглобал", с которого на должника перенесено бремя несения расходов, при этом необходимое финансирование для оплаты всех расходов, связанных с уплатой лизинговых платежей ООО "Максглобал" не осуществляло.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

На основании выше изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае ООО "Максглобал" являлось контролирующим должника лицом, причинившим убытки должнику, поскольку пользование лизинговым имуществом осуществляли одни и те же лица, в конечном итоге имущество осталось в пользовании той же группы лиц, в то время как лизинговые платежи в сумме 3 417 351,44 рубль (что составляет 60% от общей суммы лизинговых платежей по договору лизинга и в состав которых входила выкупная цена) осуществлялись ООО "Магистраль".

Таким образом, судом первой инстанции верно установлена доказанность наличия оснований для привлечения ООО "Максглобал" к ответственности в виде взыскания с него убытков.

Доводы апеллянта основаны на предположении, не подтверждаются надлежащими доказательствами по делу, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Кроме того, судом верно определен размер подлежащих взысканию убытков с ответчика.

На основании выше изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности совокупности условий для привлечения ООО "Максглобал" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков в размере 3 417 351,44 руб.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17130/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максглобал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.О. Зайцева Н.А. Усанина