Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-53025/21 по делу N А40-134252/2018

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-134252/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суточникова А.А.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021

по делу N А40-134252/18, вынесенное судьей Клыковой В.Н.,

о признании доказанным наличие оснований для привлечения Маткаримова Муроджона Сатволдиевича, Ерохина Максима Михайловича, Суточникова Андрея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "СпецКомплекс",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СпецКомплекс"

(ОГРН 1057749233453, ИНН 7705701819)

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МОЭК" - Ковтунец В.С. дов от 22.03.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 14.06.2018 года поступило заявление конкурсного кредитора ПАО "МОЭК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СпецКомплекс" (ОГРН 1057749233453, ИНН 7705701819); определением суда от 18.06.2020 года заявление принято и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 в отношении ООО "СпецКомплекс" (ОГРН 1057749233453, ИНН 7705701819) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вершинин Алексей Валерьевич, член СРО ААУ "ЕВРОСИБ". Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.10.2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 ООО "СпецКомплекс" (ОГРН 1057749233453, ИНН 7705701819) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Вершинин Алексей Валерьевич, член СРО ААУ "ЕВРОСИБ". Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.05.2019 года.

В Арбитражный суд города Москвы 11.10.2019 поступило заявление конкурсного управляющего, в котором конкурсный управляющий просит суд привлечь Маткаримова Муроджона Сатволдиевича, Суточникова Андрея Александровича и Ерохина Максима Михайловича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СпецКомплекс" в размере 47 991 203,41 рублей, взыскать со Маткаримова Муроджона Сатволдиевича, Суточникова Андрея Александровича и Ерохина Максима Михайловича солидарно в пользу ООО "СпецКомплекс" в порядке субсидиарной ответственности 47 991 203,41 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения Маткаримова Муроджона Сатволдиевича, Ерохина Максима Михайловича, Суточникова Андрея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "СпецКомплекс". Приостановленопроизводство по обособленному спору - заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Маткаримова Муроджона Сатволдиевича, Ерохина Максима Михайловича, Суточникова Андрея Александровича по обязательствам ООО "СпецКомплекс" - до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда, Суточников Андрей Александрович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 о привлечении к субсидиарной ответственности Суточникова А.А. отменить; вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СпецКомплекс" в части привлечения к субсидиарной ответственности Суточникова А.А.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ПАО "МОЭК" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Стороны не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, таким образом, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных после 01.07.2017, производится по правилам, установленным главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" Закона о банкротстве.

Так как указанные в заявлении конкурсного управляющего обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности имели место 2016-2019 гг., т.е. до и после вступления в силу Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ и ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ действовавших на момент спорных правоотношений.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: - причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона; - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как было верно установлено судом первой инстанции, в соответствии со сведениями на ООО "СпецКомплекс", содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц: Маткаримов Муроджон Сатволдиевич в период: с 11.04.2018 по 14.05.2019 (дата признания должника банкротом) являлся руководителем должника - Генеральным директором; Ерохин Максим Михайлович в период: с 04.09.2017 по 11.04.2018 являлся руководителем должника - Генеральным директором; Суточников Андрей Александрович в период: с 25.12.2012 по 04.09.2017 являлся руководителем должника - Генеральным директором. Кроме того, указанное лицо в период: с 29.03.2017 по 04.09.2017 являлось участником должника с долей участия в уставном капитале в размере - 50%.

Указанные сведения подтверждаются копиями ретроспективных выписок из Единого государственного реестра юридических лиц на должника, приобщённых к материалам настоящего обособленного спора.

В соответствии с пп.1, п. 4, ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии. Таким образом указанные лица, в указанные периоды являлись контролирующими должника лицами.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности указанных лиц является не передача ими документов бухгалтерского учёта и отчётности, что в свою очередь воспрепятствовало формированию и реализации конкурсной массы (пп.2, п.2, ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Так, в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета

и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Определением от 01.02.2019 по делу А40-134252/18 суд удовлетворил ходатайство Вершинина А.В. об истребовании доказательств и обязал генерального директора ООО "СпецКомплекс" Маткаримова Муроджона Сатволдиевича передать заверенные копии документов по хозяйственной деятельности должника

Данное определение руководителем должника исполнено не было.

Решением от 14.05.2019 о признании должника банкротом, Суд отстранил органы управления должника от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника, обязав их передать конкурсному управляющему ООО "СпецКомплекс" в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Решение суда в указанной части бывшим руководством должника также не исполнено.

Как было верно установлено судам первой инстанции, в соответствии с последним сдававшимся должником бухгалтерским балансом за 2016 год, по состоянию на отчётную дату, размер дебиторской задолженности составлял: 25 608 000 руб. К иным активам должника относились денежные средства - 1 414 000 руб., основные средства - 147 000 руб., прочие оборотные активы - 9 000 руб.

Таким образом, в соответствии с данными, содержащимися в бухгалтерской отчётности должника за 2016 год, можно сделать вывод о том, что основным активом должника являлась дебиторская задолженность.

В соответствии с лицензией от 20.03.2015 N 077 000067, а также выпиской из ЕГРЮЛ на должника, основным видом деятельности должника являлось "Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе". Кроме того, в соответствии с данными официального сайта раскрытия информации о деятельности управляющих компаний в сфере ЖКХ (https://www.reformagkh.m/mvmanager/profile/houses-which-service-is complete/8644020/?tid=2208161#mymanager profile nav) у должника в управлении находилось 8 многоквартирных домов. Кроме того, единственным кредитором должника является ПАО "МОЭК", задолженность перед которым образовалась у должника в связи с неоплатой им поставленных в его адрес коммунальных ресурсов (тепловая энергия и горячая вода).

Таким образом, поскольку исходя из специфики деятельности должника, основным его активом является дебиторская задолженность собственников (нанимателей) помещений по оплате коммунальных услуг, а первичные документы, подтверждающие указанную дебиторскую задолженность бывшим руководителем должника не переданы, указанное бездействие не позволяет проследить изменения, касающиеся размера данной задолженности, осуществить мероприятия по ее взысканию. (Указанная позиция подтверждается судебной практикой, в частности Определением Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 305-ЭС17-21627 по делу N А41-34192/2015).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пунктам 1, 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Субсидиарная ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, непредставлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражению в бухгалтерской отчетности недостоверной информации.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 29 ФЗ "О бухгалтерском учете", руководитель организации должен обеспечить хранение и передачу следующему руководителю организации документов бухгалтерского учета и отчетности (в т.ч. первичных учетных документов).

В силу п. 4 ст. 32, ст.ст.40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа, в т.ч. - документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, единоличный исполнительный орган общества отвечает за сохранность документов, связанных с деятельностью общества.

К документам бухгалтерского учета и (или) отчетности согласно ст. 9, 10, 13 ФЗ "О бухгалтерском учете" относятся первичная учетная документация, регистры бухгалтерского учета и отчетная бухгалтерская документация.

Первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, служат документы, фиксирующие факты совершения хозяйственной операции (в т.ч. договоры и иные соглашения). Регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения ее на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Согласно п. 1 ст. 29 ФЗ "бухгалтерском учете", п. 8 ст. 23 и п. 1 ст. 285 Налогового кодекса Российской Федерации; п. 3 ст. 6, п. 1 ст. 17 ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации", п.п. 430, 436, 444 Перечня типовых управленческих 7 архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения (Утв. Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558), документы, являющиеся основанием для совершения гражданско-правовых сделок должны храниться как минимум 5 лет после истечения отчетного периода (год), в течение которого совершена такая сделка.

Пунктом 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" установлено, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В соответствии с правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС 17-9244, А33-17721/2013, от 13.10.2017 по делу N 305-ЭС17-9683, N А41-47860/2012 требования, установленные п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" обусловлены, в том числе, тем, что отсутствие необходимых документов (бухгалтерских и иных) не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве, невыполнение бывшим руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника (тем более после принятия соответствующего судебного акта об истребовании) свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", а также в соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 по делу N 305-ЭС17-9683, NА41-47860/2012, под существенным затруднением проведения процедур банкротства, вызванных отсутствием (не передачей) или искажением документации должника, понимаются в том числе невозможность выявления основных контрагентов должника, невозможность выявления, идентификации и возвращения в конкурсную массу активов должника, невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки на предмет возможности оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

В данном случае, непредставление документов бухгалтерского учета, а также иных документов, отражающих экономическую деятельность, свидетельствует о неисполнении вышеназванных обязанностей последним руководителем ООО "СпецКомплекс" - Маткаримовым М.С.

При этом, у конкурсного управляющего, кредитора, а также в материалах дела о банкротстве должника отсутствуют достоверные сведения как о передаче упомянутой документации Ерохиным М.М., исполнявшим обязанности Генерального директора должника, Маткаримову М.С., сменившему его на должности руководителя должника, так и доказательства, свидетельствующие о передаче этой документации Суточниковым А.А. в пользу Ерохина М.М., сменившего его на должности Генерального директора должника.

При этом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции было обоснованно установлено, что Маткаримов М.С. является массовым руководителем, и, помимо должника, в аналогичный с должником период, был зарегистрирован в качестве руководителя нескольких юридических лиц

При этом, каждое из юридических лиц было исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью внесенных в ЕГРЮЛ сведений о них. При этом, согласно выпискам из ЕГРЮЛ на ООО "Атлас" (ОГРН: 1165543095080) и ООО "Инфотех" (ОГРН: 1138602005409) - уполномоченным органом была установлена недостоверность сведений о Маткаримове М.С.

На номинальность руководства должником данными лицами указывает и тот факт, что производство по настоящему обособленному спору о субсидиарной ответственности было возбуждено - 30.10.2019, однако мотивированный отзыв указанными ответчиками в материалы дела представлен не был, ни в одно из судебных заседаний данные ответчики явку не обеспечили. Апелляционные жалобы на данный судебный акт указанным ответчиками также не подавались.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах настоящего обособленного спора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что достоверных доказательств передачи Суточниковым А.А. документации общества, печатей и штампов Ерохину М.М., а Ерохиным М.М. Маткаримову М.М. не представлено, как не представлено доказательств истребования таких документации имущества последующими руководителями у предыдущих.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Суточниковым А.А. в адрес Ерохина М.М. первичной документации, подтверждающей вышеуказанную дебиторскую задолженность, её состав и период образования.

В соответствии с абзацами 8, 9 пункта 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53), сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов, не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае виновных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Руководитель обязан передать документы и сведения вновь назначенному руководителю, а в его отсутствие - учредителю общества.

Суд первой инстанции верно отметил, что задолженность перед ПАО "МОЭК" образовалась именно в период руководства обществом Суточниковым А.А., отражение в бухгалтерском балансе дебиторской задолженности произведено Суточниковым А.А., смена руководителя произведена в преддверии возбуждения дела о банкротстве. Доказательств принятия каких-либо действий для обнаружения активов должника в процедуре банкротства ответчиками в материалы дела не представлено. У конкурсного управляющего отсутствовала возможность проверить достоверность отражения дебиторской задолженности в бухгалтерской отчетности должника.

Направленные запросы конкурсного управляющего о дебиторской задолженности ООО "СпецКомплекс" в ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" и ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СПЕЦКОМПЛЕКС" не привели к определению актива должника.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В пункте 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, указано, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление ВС РФ от 21.12.2017 N 53) по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Учитывая, что совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, доказана, однако в связи с тем, что на момент судебного заседания мероприятия по формированию конкурсной массы, а также расчеты с кредиторами не завершены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что производство по заявлению в части определения размера ответственности подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-134252/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Суточникова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев