Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 11АП-10050/21 по делу N А65-28481/2020

г. Самара

20 сентября 2021 г.

Дело N А65-28481/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой К.С.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича - до перерыва представитель Иванов Станислав Валерьевич (доверенность от 15.11.2019), после перерыва представитель не явился, извещено,

от Страхового акционерного общества "ВСК" - до перерыва представитель не явился, извещено, после перерыва представитель Хренкова Анастасия Юрьевна (доверенность от 24.02.2021),

от Российского Союза Автостраховщиков - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06-13 сентября 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2021 года по делу N А65-28481/2020 (судья Воробьев Р.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича, г.Казань (ОГРНИП 319169000039990, ИНН 165907833413)

к Страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Российского Союза Автостраховщиков,

о взыскании страхового возмещения в размере 33 240 руб. 94 коп., почтовых расходов в размере фактически понесенных, неустойки с 14.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму страхового возмещения из расчета 1% в день,

УСТАНОВИЛ:

Истец - индивидуальный предприниматель Сабирзянов Амур Фирдаусович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 52 240 руб. 94 коп., почтовых расходов в размере 2000 руб., стоимости расходов на оценку в размере 10 000 руб., неустойки с 14.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 52 240,94 руб. из расчета 1% в день, финансовых санкций с 14.10.2019 до дня присуждения ее судом от максимальной суммы страхового возмещения 400 000 руб. из расчета 0,05% в день.

Третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Истец исковые уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 33 240 руб. 94 коп., почтовые расходы в размере фактически понесенных, неустойку с 14.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму страхового возмещения из расчета 1% в день. В части взыскания финансовой санкций от требования отказался.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования судом первой инстанции были приняты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2021 года постановлено отказ от требований в части взыскания финансовых санкций принять, производство по делу в этой части прекратить; в остальной части иск удовлетворить, взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича страховое возмещение в размере 33 240 руб. 94 коп., почтовые расходы в размере 1 270,43 руб., неустойку с 14.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 33 240,94 руб. из расчета 1% в день, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7000 руб. расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб.; выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью "Центр Независимой Оценки "Эксперт" на основании счета N 1473 от 12.04.2021 денежную сумму в размере 7 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению N 719273 от 20.03.2020.

В апелляционной жалобе страховое акционерное общество "ВСК" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что САО "ВСК" не является лицом, на которое в силу закона возложена обязанность по осуществлению компенсационной выплаты. В силу положений п.1 ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, которым является Российский союз автостраховщиков (РСА). Считает, что САО "ВСК" является ненадлежащим ответчиком по делу. Также в жалобе ссылается на то, что гражданская ответственность причинителя вреда при управлении ТС на момент ДТП была застрахована в ООО СГ "АСКО", лицензия у которой отозвана. САО ВСК не является правопреемником ООО СГ "АСКО".

В судебном заседании представитель САО "ВСК" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ИП Сабирзянова А.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 в 08 часов 30 минут гр. Худайметов И.И., управляя автомобилем ОПЕЛЬ АСТРА гос/номер Н 774 ВХ 116 РУС в Республике Татарстан, в городе Набережные Челны на улице Машиностроительная, д. 122 в нарушение 9.10 ПДЦ РФ совершил столкновение с автомашиной КИА РИО гос/ном Т 105 ЕТ 116 РУС под управлением Гиниятуллина Н.Ф.

Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Казани по делу об административном правонарушении гр. Худайметов И.И. был признан виновным в нарушении правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа.

Собственником автомобиля КИА РИО гос/ном Т 105 ЕТ 116 РУС является Гиниятуллин Н.Ф.

В результате данного происшествия автомобилю КИА РИО гос/ном Т 105 ЕТ 116 РУС был причинен ущерб в размере 278 100 рублей, что подтверждается экспертным заключением.

Гиниятуллин Н.Ф. обратился в ООО СГ "АСКО" 11.08.2016 с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел частичную выплату в размере 225 859 рублей 06 копеек.

Гиниятуллин Н.Ф. свои права на возмещение ущерба уступил индивидуальному предпринимателю Сабирзянову Амуру Фирдаусовичу.

Невыплаченным является страховое возмещение в размере (278 100 - 225 859,06) = 52 240 рублей 92 копейки.

ИП Сабирзянов А.Ф. направил Заявление о страховом возмещении (компенсационной выплате) по ОСАГО ответчику САО "ВСК".

Поскольку ответа на претензию не поступило, истец обратился в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

При этом доказательств того, что представленный в материалы дела договор уступки права требования оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется.

Предмет договора между сторонами определен, неясностей у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными лицами не имеется.

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответчиком не оспорен факт причинения повреждений застрахованному транспортному средству, доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

По ходатайству истца определением от 5 апреля 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Центр Независимой Оценки "Эксперт" - Яруллину Ильшату Габдулловичу.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак Т 105 ЕТ 116 РУС, по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.08.2016, в соответствии с постановлением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и с учетом среднерыночной стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств?

В соответствии с заключением эксперта N 01-ЭС/04.21 от 12.04.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО государственный регистрационный знак Т 105 ЕТ 116 РУС, по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.08.2016, составила с учетом износа - 259 100 руб.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключений эксперта.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование.

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, арбитражный суд пришел к верному выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

Данное обстоятельство сторонами не оспорено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание заключение эксперта N 01-ЭС/04.21 от 12.04.2021, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования о взыскании стоимости страхового возмещения в размере 33 240 руб. 94 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы за проведения судебной экспертизы в сумме 7 000 руб., относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

"В силу абзаца 2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Неустойка подлежит начислению с 14.10.2019 года по день фактического исполнения обязательства начисленной на сумму страхового возмещения в размере 33 240 рублей 94 копейки из расчета 1% в день.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере фактически понесенных.

Данные расходы подлежат возмещению ответчиком в размере 1270,43 руб. в соответствии с почтовыми квитанциями от 14.10.2019, 07.02.2020 и 11.09.2020.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

В суд поступило заключение эксперта N 01-ЭС/04.21 от 12.04.2021, счет на оплату N 1473 от 12.04.2021 на сумму 7 000 руб. и Акт N 1619 от 12.04.2021, в связи с чем суд первой инстанции счел возможным выплатить ООО "ЦНО "Эксперт" денежную сумму в размере 7000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению N 719273 от 20.03.2020.

Расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены верно в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе приведен довод ответчика, что надлежащим ответчиком по выплате страхового возмещения является Российский Союз Автостраховщиков.

Судом апелляционной инстанции указанный довод ответчика отклоняется в силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В отличие от страховщиков РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующих в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Между САО "ВСК" и Российским Союзом Автостраховщиков заключен договор от 01.03.2019 N 3067-КВ об оказании услуг по осуществлению компенсационных выплат и представлению интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

Согласно условиям указанного договора САО "ВСК" представляет интересы РСА в судах при рассмотрении всех споров, связанных с осуществлением компенсационных выплат. Таким образом, обращение истца к САО "ВСК", а также последующее взыскание невыплаченного страхового возмещения не противоречит ни условиям договора от 01.03.2019 N 3067-КВ об оказании услуг по осуществлению компенсационных выплат и представлению интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, ни нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал САО "ВСК" надлежащим ответчиком, на котором лежит обязанность в выплате страхового возмещения.

Указанная позиция подтверждается также сложившейся судебно-арбитражной практикой, в частности, изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2020 по делу N А12-38141/2019, от 09.09.2021 по делу N А65-21505/2020.

Другие доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2021 года по делу N А65-28481/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова В.А. Корастелев