Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 01АП-4624/21 по делу N А43-1282/2021

г. Владимир

20 сентября 2021 г.

Дело N А43-1282/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синергетик" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2021 по делу N А43-1282/2021, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синергетик" (ИНН 5257123941, ОГРН 1115257005984) о признании незаконными и отмене постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода от 11.01.2021 N52602030200022900007, N52602030200059500007.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, административный орган) проведена документарная проверка соблюдения валютного законодательства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Синергетик" (далее - Общество), в ходе которой установлено нарушение Обществом пункта 4 Правил предоставления юридическими лицами - резидентами и индивидуальными предпринимателями - резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 N 819 (далее - Правила N 819).

По итогам проверки составлен акт от 26.10.2020 N 5260202002304 проверки.

Усмотрев в деянии Общества признаки составов административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрены частью 6 и частью 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Инспекции 12.12.2020 составило в отношении Общества протоколы об административных правонарушениях N 52602030200022900002, N52602030200059500002.

По результатам рассмотрения материалов административных дел должностным лицом Инспекции 11.01.2021 вынесены постановления N 526020302000229000071, о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей, N 52602030200059500007 о привлечении его к административной ответственности по части 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения

Не согласившись с данными постановлениями, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их незаконными и отмене, а также Общество просило прекратить производства по делам об административном правонарушении, возбужденным на основании протоколов Инспекции от 12.11.2020 N 52602030200022900002, от 14.12.2020 N52602030200022900005, от 12.11.2020 N52602030200059500002, от 14.12.2020 N52602030200059500005.

На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением от 04.05.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

В отношении требования о прекращении производства по делам об административном правонарушении, возбужденным на основании протоколов Инспекции от 12.11.2020 N 52602030200022900002, от 14.12.2020 N52602030200022900005, от 12.11.2020 N52602030200059500002, от 14.12.2020 N52602030200059500005, суд производство по настоящему делу прекратил.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела. Считает, что оно незаконно привлечено к административной ответственности по двум частям - 6 и 6.1 одной и той же статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за одно деяние.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленного порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и (или) подтверждающих документов, нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций либо неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 6.1 указанной статьи установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и (или) подтверждающих документов не более чем на десять дней, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 4 Правил N 819 юридическое лицо - резидент, индивидуальный предприниматель - резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в 2 экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете (далее - подтверждающие банковские документы), по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала.

При этом по каждому счету (вкладу), открытому в банке за пределами территории Российской Федерации (далее - счет (вклад)), представляется отдельный отчет с подтверждающими банковскими документами.

Согласно пункту 7 Правил N 819 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 17.04.2020 N 528) подтверждающие документы представляются в той форме, в которой представляется отчет (на бумажном носителе в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии либо в электронной форме). Согласно редакции постановления Правительства Российской Федерации от 17.04.2020 N 528 юридическое лицо представляет отчеты о движении денежных средств за пределами Российской Федерации по новым правилам, начиная с отчета за 2 квартал 2020 года.

Ранее действующая редакция пункта 7 Правил N 819 предусматривала, что подтверждающие банковские документы представляются в виде копии, нотариально заверенной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. К документам, составленным на иностранном языке, прилагается перевод на русский язык, нотариально заверенный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Соответственно, отчет за 2 квартал 2020 года должен был быть представлен не позднее 30.07.2020. Между тем, согласно материалам дела отчет о движении средств по счету N KZ456018771000715631 за 2 квартал 2020 года, открытому за пределами территории Российской Федерации 12.02.2020, представлен Обществом 07.08.2020. То есть с нарушением срока на 8 дней. Кроме того, отчёт представлен с незаверенными копиями подтверждающих документов. Заверенные надлежащим образом копии выписок представлены Обществом только 03.09.2020. Тем самым Обществом допущено несоблюдение установленного порядка представления отчета о движении средств.

Таким образом, деяние Общества образует событие административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 6 и частью 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии Общества составов административных правонарушений, предусмотренных частью 6 и частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрения материалов административных дел Общество извещалось надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Между тем, в части назначения наказания суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, при наличии такой идеальной совокупности административных правонарушений независимо от их количества при условии, что дела о них рассматриваются одним и тем же должностным лицом, лицу, их совершившему, назначается одно основное административное наказание в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в ходе проверки в деянии Общества (представлении отчета о движении денежных средств по расчетному счету за 2 квартал 2020 года) выявлены нарушения требований пунктов 4 и 7 Правил N 819, в связи с чем были составлены протоколы об административных правонарушениях от 12.11.2020 N 52602030200022900002 по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, N 52602030200059500002 по части 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По итогам раздельного рассмотрения названных протоколов об административных правонарушениях 11.01.2021 Общество привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 6 и 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем вынесения самостоятельных постановлений о назначении административных наказаний: N 52602030200022900007 по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей, N 52602030200059500007 по части 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Оценив названные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что в спорной ситуации совершение указанных выше административных правонарушений было обусловлено единым действием Общества по представлению названного отчета с нарушением требований Правил N 819.

Следовательно, в силу прямого указания части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Общество подлежало привлечению к административной ответственности с назначением одного административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Сравнительный анализ санкций части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует, что более строгое наказание предусмотрено частью 6 статьи 15.25 Кодекса.

Законность привлечения Общества по постановлению от 11.01.2021 N 52602030200022900007 по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверена в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах постановление от 11.01.2021 N 52602030200059500007 о привлечении Общества к административной ответственности вынесено административным органом с нарушением положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем подлежит отмене в части назначения Обществу наказания в виде предупреждения.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 11.01.2021 N 52602030200059500007 на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права, с вынесением нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2021 по делу N А43-1282/2021 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода от 11.01.2021 N 52602030200059500007.

Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода от 11.01.2021 N 52602030200059500007 признать незаконными и отменить в части назначения наказания в виде предупреждения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синергетик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Т.В. Москвичева