Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 09АП-46548/21 по делу N А40-194698/2020

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-194698/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.А.Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москвы в ЗАО

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2021 по делу N А40-194698/20,

по заявлению Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москвы в ЗАО

к ИП Кузнецовой Марине Александровне

третье лицо: ИП Величкин Анатолий Дмитриевич

заинтересованное лицо: УФК по г. Москве, Роспотребнадзор, Управление Роспотребнадзора по г. Москве

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Пальмин О.А. по дов. от 16.10.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЗАО (далее - Заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ИП Кузнецовой Марины Александровны (далее - предприниматель) к административной ответственности по ч. 1 ст.14.10 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 11.09.2020 г. N 041/ЗПП.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 г. по делу N А40-194698/20-130-1259 в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 по делу N А40-194698/20-130-1259 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ИП Кузнецова М.А. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о возмещении (взыскании) судебных расходов (издержек) с Управления Роспотребнадзора по г. Москве в размере 281 927,52 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 24.06.2021 суд удовлетворил заявление предпринимателя частично, взыскал с Управления Роспотребнадзора по г. Москве в пользу ИП Кузнецовой М.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 31 927, 52 руб. В остальной части взыскания расходов судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать во взыскании судебных расходов по делу.

От ИП Кузнецовой М.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Суд первой инстанции посчитал, что заявление судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 281 927,52 руб. не отвечает принципу разумности и обоснованности и взыскал с административного органа судебные расходы на оплату услуг представителя предпринимателя в размере 31 927, 52 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма, процент от иска) и условий его выплаты суд первой инстанции при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определил разумный предел суммы, подлежащей взысканию, с другой стороны.

В соответствии с п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. С учетом принципов разумности и соразмерности судом первой инстанции уменьшена сумма, подлежащая взысканию до 30 000 руб.

Судом первой инстанции принято во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов представленную заявителем; имеющиеся сведения о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу заявителя почтовые расходы в размере 1 927 руб. 52 коп. Судом правомерно учтено обязательное направление документов ответчику истцом, лицом, участвующим в деле другим лицам заказными письмами, а соответственно и бремя несения соответствующих расходов, прямо предусмотрено законом (часть 3 статьи 125, часть 2

статьи 262, часть 2 статьи 279 АПК РФ). Без выполнения этих требований не может быть полноценно реализовано право на обращение в суд соответствующей инстанции.

Доводы жалобы отклоняются, так как обращение ИП Кузнецовой М.А. с заявлением о взыскании судебных расходов основано на части 1 статьи 110 АПК РФ, так как решение по делу вынесено в ее пользу. Оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 по делу N А40-194698/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.А.Чеботарева