Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 12АП-7291/21 по делу N А12-3606/2021

г. Саратов

20 сентября 2021 г.

Дело N А12-3606/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тереховой Светланы Александровны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2021 года по делу N А12-3606/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028)

к индивидуальному предпринимателю Тереховой Светлане Александровне (ОГРНИП 319344300088561, ИНН 344597530760)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 3459076049, ОГРН 1183443005778)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании ИП Тереховой С.А., лично, паспорт обозревался, представителя ИП Тереховой С.А.- Шаповалова С.Л., действующего на основании доверенности от 27.01.2021N б/н, представителя АО "ВМЭС" - Берг О.В., действующей на основании доверенности от 31.12.2020 N 240

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец), уточненное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Тереховой Светлане Александровне (далее - ИП Терехова С.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.07.2017 N 40110750/17 за ноябрь 2020 года в размере 456 543,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - АО "ВМЭС").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2021 иск удовлетворен в полном объеме. С ИП Терехова С.А. в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взыскана стоимость объема неучетного потребления электрической энергии по договору N 40110750/17 от 01.07.2017 за ноябрь 2020 года в размере 456 543,50 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Кроме того, с ИП Тереховой С.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 10 131 руб.

ИП Терехова С.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца.

В обоснование доводов выражает несогласие с решением суда первой инстанции, по мнению апеллянта, выводы, изложенные в акте безучетного потребления энергии N 000136 от 18.11.2020, носят предположительный, вероятностный характер, поскольку как видно из фотофиксации нарушения, сама пломба госповерителя не сорвана, находится на месте, повреждена только опломбировочная нить. Кроме того, сетевая организация была уведомлена о распломбировке прибора учета из-за проведения ремонтно-строительных работ заключающихся в углублении прибора в стену помещения в щит учета, что подтверждается заявкой от 08.10.2019 (т.2, л.д.131), однако в нарушение пункта 149 Основных положений истец не отправил соответствующую заявку в адрес сетевой организации. 17.10.2019 по окончании работ и в связи с неявкой гарантирующего поставщика и сетевой организации потребитель в произвольной форме составил акт, в котором зафиксировал показания прибора учета по состоянию на 17.10.2019, оформленные ведомостью СКУЭ и направил в адрес гарантирующего поставщика, достоверность показания прибора учета подтверждается подписью директора ООО "ГПЭБ", которая осуществляет управление МКД. Таким образом, апеллянт считает прибор учета введенным в эксплуатацию с 17.10.2019, а факт безучетного потребления не доказанным. Кроме того, согласно Техническому акту от 23.03.2021 N 152 завода изготовителя, при проверке спорного прибора учета вмешательства в работу счетчика на программном уровне не выявлено, при проверке счетчика на поверенном метрологическом оборудовании дефектов также не выявлено. По метрологическим характеристикам счетчик, в момент проверки, ведет учет потребляемой энергии в соответствии с классом точности. Счетчик в момент проверки по метрологическим характеристикам соответствует техническим условиям.

АО "ВМЭС" в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, дали аналогичные пояснения.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на законности принятого судебного акта.

Представители иных лиц участвующих в рассмотрении дела в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьёй 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 17.08.2021.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 40110750/17, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1).

Договорной объем поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен приложениями N 1 (N 1а).

Согласно пункту 5.1 договора определение объёма поставленной в расчётном периоде энергии (мощности) производится на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучётного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки покупателя, согласованной с сетевой организацией.

Согласно пункту 1.2. договора, под безучетным потреблением энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором и законодательством РФ. порядка ее учета, выразившемся во вмешательство в работу СКУЭ со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя, в том числе в нарушении ( повреждении) пломб и ( или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) приборов учета (системы учета), а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления энергии.

Согласно пункту 4.1 договора, точки учета должны быть оборудованы СКУЭ, соответствующей требованиям законодательства РФ, предъявляемым к СКУЭ в зависимости от величины присоединенной мощности энергопринимающих устройств (приложение 3), а также вида тарифа, применяемого в расчета за потребленную электрическую энергию в точке поставки.

Согласно пункту 4.4. договора стороны согласовали, что все элементы СКУЭ подлежат обязательной пломбировке с составлением соответствующего акта.

В соответствии с пунктом 2.3.3 потребитель принял на себя обязательства по обеспечению эксплуатации установленной и допущенной в эксплуатацию СКУЭ, сохранности и целостности СКУЭ, своевременной ее замене в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором, а также пломб и (или) знаков визуального контроля. В течение 24 часов с момента выявления фактов выхода из строя или утраты, истечения межповерочного интервала СКУЭ и (или) ее элементов, выявления нарушения схемы учета, пломбировки или знаков визуального контроля, сообщать об этом гарантирующему поставщику.

Как следует из материалов дела, 10.07.2018 в присутствии потребителя проведена плановая проверка измерительного комплекса - прибора учета СЕ 300 31145 N 009191104253293 (точка поставки энергии ответчику, встроенное нежилое помещение) сотрудниками сетевой организации замечания не выявлены, сделан вывод о пригодности измерительного комплекса для использования в качестве коммерческого, удостоверена сохранность ранее наложенных пломб - на крышке клеммника 270990,0133421, на вводном устройстве 0133104,0133105, проведена фото-фиксация.

18.11.2020 сотрудниками сетевой организации в плановом порядке проведена проверка измерительного комплекса ответчика (уведомление потребителю направлено и получено потребителем 17.11.2020).

В присутствии представителя потребителя (супруг ответчика, действующий на основании доверенности) составлен акт инструментальной проверки средства измерения, в котором зафиксирован факт выявленных нарушений - "срыв ранее установленных на крышке клеммника, коммутационном устройстве пломб сетевой организации N 270990,0133421, N 0133105, срыв пломбы государственного поверителя". Проведена фото- и видео- фиксация выявленного нарушения, прибор учета демонтирован, упакован в присутствии представителя потребителя для передачи на экспертизу. Представитель потребителя акт инструментальной проверки подписал, оставив следующие замечания: "пломбы мы не срывали, не было ни одного аварийного случая чтобы была необходимость обеспечить доступ к счетчику кого-либо. Всегда по всем вопросам обращались только к электрику управляющей компании. У других лиц доступа к счетчику нет".

18.11.2020 в присутствии представителя потребителя сотрудниками сетевой организации по выявленным нарушениям составлен акт о безучетном потреблении энергии серия N 000136. Представитель потребителя акт не подписал.

Акт приема-передачи энергии направлен ответчику, не подписание указанного акта и отсутствие оплаты стоимости безучетного потребления энергии послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд Волгоградской области с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442, пришел к выводу о том, что факт срыва пломб на приборе учета подтвержден документально, в том числе представленными в материалы дела фотоснимками, факт нарушения ответчиком не опровергнут, что свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств обеспечения сохранности средств учета электрической энергии, что создает условия для неучтенного пользования электроэнергией.

Изучив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей не может согласиться с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию и обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с п. 2.1 Требований к средствам коммерческого учета электрической энергии (мощности) - приложения N 2 к договору, составные элементы СКУЭ должны быть обеспечены устройствами от несанкционированного вмешательства в их работу.

Сохранность наложенных пломб и знаков визуального контроля должна быть обеспечена собственником оборудования, на котором смонтированы элементы коммерческого учета электрической энергии по балансовой принадлежности, либо эксплуатационной ответственности оборудования.

В силу статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии установлен Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

В силу пункта 2 Основных положений безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Диспозиция нормы, содержащейся в абзаце втором пункта 2 Основных положений, в качестве факта безучетного потребления ресурса предполагает наличие определенных обстоятельств: установление поставщиком электроэнергии факта и характера недостатков в работе прибора учета потребителя; наличие доказательств вмешательства потребителя в работу прибора учета, повлекшего искажение данных об объеме потребления электрической энергии, как и виновности потребителя в выявленных в результате проведенной проверки нарушениях.

Согласно пункту 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом X названных положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией (пункт 172 Основных положений). Проверки включают в себя визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже одного раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в частности, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (пункт 192 Основных положений).

В соответствии с пунктом 188 Основных положений объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии. Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта безучетного потребления электрической энергии ответчиком, зафиксированного актом N 000136 от 18.11.2020, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, в результате проведённой 18.11.2020 сотрудниками сетевой организации проверки расчётного прибора учёта электрической энергии на объекте ответчика Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Елисеева, д., 1 (учебный центр), выявлен факт нарушений - "срыв ранее установленных на крышке клеммника, коммутационном устройстве пломб сетевой организации N 270990,0133421, N 0133105, срыв пломбы государственного поверителя".

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В этой связи и в силу норм процессуального закона, потребитель, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, должен доказать отсутствие со й стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно - принятие всех необходимых для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Из пояснений ответчика следует, и не оспаривается сторонами, что 07.10.2019 представитель ответчика Терехов М.В., действующий по доверенности, обратился адрес ПАО "Волгоградэнергосбыт" с заявлением о распломбировке и одновременной опломбировке спорного прибора учета. Так же в заявлении была указана предполагаемая дата и время демонтажа прибора учета и иные обязательные сведения, предусмотренные пунктом 153 Основных Положений 442 (в редакции от 22.06.2019 года).

Указанное заявление было зарегистрировано в электронном журнале Истца 08.10.2019 года (т. 2., л.д. 131), однако в нарушение пункта 149 Основных положений Истец не направил соответствующую заявку в адрес сетевой организации.

Согласно пояснениям ответчика в суде апелляционной инстанции, распломбировка прибора учета была обусловлена необходимостью его углубления в стену помещения в щит учета ввиду соблюдения условий безопасности в связи с окончанием ремонтно-строительных работ выполняемых в помещении потребителя, которое является учебным центром, где проводятся занятия с детьми. Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями в материалах дела (до/после) (т.1 л.д. 110).

В соответствии с пунктом 149. Основных положений 442 (в редакции от 22.06.2019 года) Собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета (далее в настоящем пункте заявка), осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в адрес одной из следующих организаций:

гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), с которым в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) заключен договор энергоснабжения, по условиям которого расчеты за электриаеекую энергию осуществляются с использованием прибора учета, демонтаж которого планируется осуществить, - кроме случаев, когда его условиями определено, что заявка подается в указанную ниже сетевую организацию;

Сетевая организация.

В случае если ни сетевая организация, ни гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) не явились в согласованные дату и время для снятия показаний прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения перед демонтажем, то собственник энергопринимающих устройств снимает показания прибора учета, планируемого к демонтажу, и направляет их в адрес лиц, которым была подана заявка, способом, позволяющим подтвердить факт получения. Снятые и переданные собственником энергопринимающих устройств показания прибора учета используются при определении объема потребления электрической энергии по состоянию на дату, когда такие показания были сняты.

17.10.2019 по окончанию работ и в связи с неявкой гарантирующего поставщика и сетевой организации потребитель составил в произвольной форме акт (т.3, л.д. 7), в котором зафиксировал показания прибора учета и направил в адрес гарантирующего поставщика показания по состоянию на 17.10.2019 оформленные ведомостью СКУЭ, являющейся приложением к Договору энергоснабжения.

С даты направления указанных документов, прибор учета считается введенным в эксплуатацию, и с этой даты его показания учитываются при определении объема потребления электрической энергии (мощности). (пункт 153 основных положений 442).

Достоверность показания прибора учета так же подтверждается подписью директора ООО "ГПЭБ" на ведомости СКУЭ и скрепленных печатью, которая осуществляет управление многоквартирным домом, в котором находится помещение потребителя (т.1, л.д.,132).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения следов вмешательства в работу прибора учета, путем установки посторонних предметов (платы, узлы, детали, шунтирование устройства и т.п.) которые не предусмотрены схемой завода изготовителя.

Однако, поскольку спорный прибор учета 18.11.2020 был демонтирован сетевой организацией, что подтверждается соответствующим актом опломбировки контейнера для хранения прибора учета электрической энергии (т.1, л.д.21), а актом N 3 от 12.04.2021 утилизирован (т.3, л.д. 6), судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Вместе с тем, 26.07.2021 адвокатом ответчика направлен адвокатский запрос N 19 в адрес завода изготовителя - Завод измерительных приборов "Энергомера" филиал АО "Электротехнические заводы "Энергомера".

Согласно ответа завода изготовителя от 29.07.2021 исх. 152/134 на основании обращения ПАО "ВМЭС" был проведен технический анализ счетчика СЕ 300 R31 145-J зав. N 009191104253293 2016 года выпуска, по результатам анализа подготовлен акт N152/80 от 23.03.2021, приобщенный к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Из технического акта N 152/80 от 23.03.2021 следует, что при проверке установлено следующее:

* счетчик СЕ 300 R31 145-J зав. N 009191104253293 2016 г. выпуска в процессе изготовления проходил приемо-сдаточные испытания, поверку, признан пригодным к эксплуатации;

* счетчик СЕ 300 R31 145-J зав. N 009191104253293 2016 г. выпуска поступил в упаковочной коробке, опечатанной пломбами визуального контроля ВМЭС С8*0217233, С8*0217234. Целостность упаковки и пломб не нарушена;

- на пломбе поверки обнаружено, что пломбировочная проволока пломбы поверителя оборвана и зажата пломбировочным винтом;

- оттиск пломбы ОТК, установленной на счетчике, схож по начертанию знаков с оттисками клейм, применяемых на заводе-изготовителе. Установить подлинность пломбы и оттисков не представляется возможным из-за отсутствия оборудования;

* внутри корпуса счетчика не установлено устройств и радиодеталей, не предусмотренных конструкторской документацией завода-изготовителя;

* вмешательства в работу счетчика на программном уровне не выявлено;

- при проверке счетчика на поверенном метрологическом оборудовании дефектов не выявлено. По метрологическим характеристикам счетчик, в момент проверки, ведет учёт потребляемой электрической энергии в соответствии с классом точности.

Из заключения комиссии следует, что счетчик в момент проверки по метрологическим характеристикам соответствует техническим условиям. В связи с нарушением целостности пломбировочного узла, гарантийные обязательства завода-изготовителя ни изделие не распространяются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, обозрев в судебном заседании технический акт завода-изготовителя N 152/80 от 23.03.2021, приходит к выводу, что утверждения сетевой, что срыв ранее установленных на крышке клеммника, коммутационном устройстве пломб сетевой организации N 270990,0133421, N 0133105, срыв пломбы государственного поверителя, данный факт свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии", носят предположительный характер, основаны только на заключении работников сетевой организации.

Надлежащих доказательств возможности соответствующего вмешательства потребителя в работу измерительного комплекса, минуя установленные на нем не имеющих признаков нарушения пломб сетевой организации, не представлено.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в данном случае акт о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления электроэнергии и потребителем в подобной ситуации могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, оценка которых судом позволяет исключить возможность применения расчетного способа при исчислении потребленной электрической энергии.

Принимая во внимание отсутствие доказательств действительно выявленного искажения данных о фактических объемах потребления электрической энергии, а также доказательств вмешательства в работу коммерческого узла учета электрической энергии, суд первой инстанции неправомерно признал доказанным факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих искажение данных об объемах потребленной электрической энергии, и как следствие, безучетное потребление электрической энергии истом в дело не представлено, акт проверки не содержит сведений о совершении потребителем каких-либо действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Оценив в совокупности и взаимосвязи, согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из условий заключенного между сторонами договора, отсутствие доказательств вмешательства в работу прибора учета, коллегия судей приходит к выводу, что утверждение истца о наличии безучетного потребления электроэнергии на стороне ответчика является преждевременным.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенных выше норм права и установленных фактических обстоятельств дела апелляционный суд полагает, что истцом не доказан факт вмешательства ответчиком в работу прибора учета и как следствие наступление факта безучетного потребления электрической энергии в период использования средства измерения.

При таких обстоятельствах, вменяемые истцом факты безучетного потребления электрической энергии в спорный период не нашли своего подтверждения материалами дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по делу распределены между сторонами в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2021 года по делу N А12-3606/2021 отменить, в иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 10 131 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в пользу индивидуального предпринимателя Тереховой Светланы Александровны судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Ф. Котлярова

Судьи

Т.С. Борисова С.В. Никольский