Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 02АП-6598/21 по делу N А28-14802/2020

г. Киров

20 сентября 2021 г.

Дело N А28-14802/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

при участии в судебном заседании (посредством онлайн-заседания) представителя истца - Колпакова С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варанкина Василия Ивановича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2021 по делу N А28-14802/2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принятое в рамках дела по иску Ровио Анимэйшн Ои (Rovio Animation Oy)

к индивидуальному предпринимателю Варанкину Василию Ивановичу (ОГРНИП 304432209300019; ИНН 432200035371)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Ровио Анимэйшн Ои (Rovio Animation Oy, Keilaranta 7 02150 Espoo, Finland) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Варанкину Василию Ивановичу (далее - ответчик, заявитель, ИП Варанкин В.И., Предприниматель) о взыскании 30 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, а также судебных расходов.

05.07.2021 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Кировской области (далее также - Межрайонная ИФНС России N 3 по Кировской области).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2021 Отказать ИП Варанкину В.И. отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России N 3 по Кировской области.

ИП Варанкин В.И. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2021 по делу N А28-14802/2020.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что Определение от 15.07.2021 незаконно, поскольку иностранный истец и ответчик являются соответственно налогоплательщиком и налоговым агентом, а при этом на налоговом органе лежит бремя доказывания. Ссылается на п.36 Обзора ВС РФ N 4 (2018), утв. Президиумом ВС РФ от 26.12.2018, а также на определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 г. по делу N А56-116678/2017, определение Арбитражного суда Кировской области от 23 июня 2020 г. по делу N А28-15340/2019, определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 2013 г. N ВАС-3744/1, определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 декабря 2010 г. N ВАС-15114/10 по делу N А55-17596/2009, определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 526-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб акционерного общества "Кредит Европа Банк" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 24, 45, 46, 284 и 310 Налогового кодекса Российской Федерации".

Истец отзыв в письменном виде не представил.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием веб-конференции.

Ходатайство ответчика о недопуске к заседанию представителей истца как представителей налогоплательщика при рассмотрении вопросов налогообложения в связи с отсутствием уполномочий в доверенности представлять интересы истца как налогоплательщика по налогу на прибыль с доходов от источников в РФ, отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку является необоснованным и нарушает права истца.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал свою правовую позицию по делу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанных законоположений третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является потенциальная возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью с основным спорным правоотношением.

Как верно отмечено судом первой инстанции, целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Учитывая изложенное выше, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом заявленного предмета и основания иска, субъектного состава участников спора, решение суда по настоящему арбитражному делу не приведет к определению правового положения Межрайонной ИФНС России N 3 по Кировской области.

Исходя из характера и фактических обстоятельств рассматриваемых правоотношений, представленных в суд доказательств, основания для привлечения к участию в деле Межрайонной ИФНС России N 3 по Кировской области в качестве третьего лица при рассмотрении настоящего арбитражного дела отсутствуют, поскольку заявителем жалобы не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно отмечено судом первой инстанции, требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав с ответчика носит гражданско-правовой характер. Кроме того, обстоятельства, касающиеся возникновения у сторон обязанности по уплате налога, не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы об обратном признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику по иным делам не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку правовые позиции судов в данном случае не обладают свойством преюдициальности и изложены применительно к иным обстоятельствам дела, нежели в рассматриваемом споре.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство ответчика об обязанности суда учесть и дать оценку правовой позиции доктора юридических наук профессора Председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Людмилы Александровны от имени Высшего Арбитражного Суда РФ о привлечении к таким делам налоговых органов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанная правовая позиция не имеет общеобязательной юридической силы. Кроме того, указанная правовая позиция изложена относительно иных обстоятельств.

Ходатайство ответчика об обязанности суда учесть и дать оценку правовой позиции налогового органа, в котором состоит на учете ответчик, указанной в Письме МИ ФНС N 3 по Кировской области от 20 июля 2020 года N 04-01-07/03813 об обязанности ответчика ИП Варанкина Василия Ивановича как налогового агента по удержанию налога из компенсации за незаконное использование товарного знака, в случае её взыскания в пользу иностранной организации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соотносится с требованиями истца по настоящему делу, заявлено преждевременно, дело по существу не рассмотрено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2021 по делу N А28-14802/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Варанкина Василия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев