Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 09АП-55054/20 по делу N А40-63335/2020

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-63335/2063335/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО "Институт ПРОМОС им. Цейтлина Г.А.", в порядке ст. 42 АПК РФ и ООО "МСИ СОЛЮШЕН" поданной в порядке ст. 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 г, по делу N А40-63335/2020 принятое судьей Огородниковой М.С. по иску ООО "Стройгазконсалтинг" к ответчику: НАО "Канон" о взыскании денежных средств в размере 72 755 604 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Антонов Н.А. по доверенности от 30 мая 2020;

от ответчика - не явился, извещен;

от АО "Институт ПРОМОС им. Цейтлина Г.А." - Кахарова Л.У. по доверенности от 10 января 2021.

от ООО "МСИ СОЛЮШЕН" - Устименко Т.Н. по доверенности от 15 сентября 2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройгазконсалтинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с

исковым заявлением к НАО "Канон" о взыскании денежных средств в размере 72 755 604 руб. 75 коп.

Решением от 23.09.2020 года по делу N А40-63335/2020 Арбитражный суд г.

Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "МСИ Солюшен" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 года, по делу N А40-63335/2020.

АО "Институт ПРОМОС им. Цейтлина Г.А." заявил ходатайство о приостановлении производства по делу N А40-63335/2020 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-43592/18, принятого по результатам рассмотрения заявления АО "Институт ПРОМОС им. Цейтлина Г.А." об оспаривании решения комитета кредиторов ответчика об одобрении сделки по заключению мирового соглашения с истцом по настоящему делу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 г производство по делу N А40-63335/2020 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по делу N А40-43592/18, принятого по результатам рассмотрения заявления АО "Институт ПРОМОС им. Цейтлина Г.А." об оспаривании решения комитета кредиторов ответчика об одобрении сделки по заключению мирового соглашения с истцом по настоящему делу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 г возобновлено производство по делу N А40-63335/2020 по апелляционным жалобам ООО "МСИ Солюшен" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020 г, АО "Институт ПРОМОС им. Цейтлина Г.А.", ООО "МСИ СОЛЮШЕН" поданных в порядке ст. 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 г.

Ранее, ООО "Стройгазконсалтинг" в материалы дела представлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, в котором также просил производство по делу N А40-63335/2020 прекратить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от АО "Институт ПРОМОС им. Цейтлина Г.А." в материалы дела 16.09.2021 г поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения кассационной жалобы АО "Институт ПРОМОС им. Цейтлина Г.А." в рамках дела N А40-43592/2018, а также 17.09.2021 г возражения на ходатайство об утверждении мирового соглашения, в котором указано, что представленное мировое соглашение, содержит условия в ущерб интересам иных кредиторов НАО "Канон", влечет за собой оказание предпочтения третьему лицу перед иными кредиторами и является недействительной сделкой ввиду наличия оснований, предусмотренных пунктом 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с указанием на то, что мировое соглашения влечет изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения данной сделки, а также оказывает большее предпочтение третьему лицу в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения мирового соглашения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации с выводами о том, что представленное мировое соглашение не может быть утверждено как нарушающие нормы закона и права третьих лиц, т.к. содержит условия в обход положений Закона о банкротстве нарушающие очередность удовлетворения требований в деле о банкротстве, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе и АО "Институт Промос им. Цейтлина Г.А.".

Ходатайство АО "Институт ПРОМОС им. Цейтлина Г.А." об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции рассмотрено, отклонено, поскольку суд не усмотрел оснований для отложения, предусмотренные ст. 158 АПК РФ, а также в связи с тем, что сведений о принятии данной кассационной жалобы АО "Институт ПРОМОС им. Цейтлина Г.А." в рамках дела N А40-43592/2018 отсутствуют, стороной не представлено, судебный акт по данному делу вступил в законную силу.

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал поданное ранее ходатайство об утверждении мирового соглашения, указал на актуальность условий данного соглашения, со ссылкой на длительность рассмотрения данного дела.

Представитель ООО "МСИ Солюшен" поддержал ходатайство истца об утверждении мирового соглашения, устно в судебном заседании от 20.09.2021 г заявил о том, что поданную им жалобу не поддерживает, просит утвердить мировое соглашение в редакции, представленной сторонами.

Ответчик письменно просил утвердить мировое соглашение в отсутствие его предствителя.

Мировое соглашение представлено в материалы дела в следующей редакции:

"Общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее также - ООО "Стройгазконсалтинг", Истец) в лице Генерального директора Левиной Ларисы Анатольевны, действующей на основании Устава, с одной стороны и

Непубличное акционерное общество "Канон" (далее также- НАО "Канон", Ответчик) в лице Конкурсного управляющего Полийчука Дениса Юрьевича, действующего на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 по делу N А40-43592/18-70-58 "Б" с другой стороны, вместе именуемые -Стороны,

в целях прекращения спора по арбитражному делу N А40-63335/2020 по исковому заявлению ООО "Стройгазконсалтинг" к НАО "Канон" о взыскании денежных средств в размере 72 755 604,75 руб.

заключили настоящее мировое соглашение о следующем:

1.Ответчик по заявленному иску признает задолженность перед Истцом в размере 72 755 604,75 руб., возникшую в связи с оплатой Истцом вознаграждения в пользу Банка ГПБ (АО) платежным поручением от 12.03.2019 N 4431 за выдачу банковской гарантии по Договору от 29.09.2014 N9174ГА/14-Р, произведенную на основании Договора поручительства от 30.05.2014 N9174ГА/14-Р-П.

2.С целью заключения настоящего мирового соглашения ООО "Стройгазконсалтинг" отказывается от части требований к Ответчику в размере 3 637 780,24 руб.

3.Денежные средства в размере 69 217 824,51 руб., в том числе 69 117 824,51 руб. задолженности и 100 000,00 руб. госпошлины, подлежат оплате Ответчиком в пользу Истца в течение 10 (десять) рабочих дней с даты судебного заседания в Девятом арбитражном апелляционном суде, в котором будет утверждено настоящее мировое соглашение, по следующим реквизитам:

Получатель - ООО "Стройгазконсалтинг"

ИНН 7703266053 / КПП 997450001

р/с 40702810900000003085

в Банк ГПБ (АО) г. Москва

к/с 30101810200000000823

БИК 044525823

4.Стороны договорились, что судебные расходы, понесенные каждой Стороной по делу N А40-63335/2020, не подлежат возмещению за счет другой стороны, за исключением расходов по оплате государственной пошлины, порядок возмещения которых предусмотрен пунктом 3 настоящего мирового соглашения.

5.Стороны подтверждают, что условия настоящего мирового соглашения не нарушают права и законные интересы других лиц, не противоречат закону, относятся к текущим платежам в соответствии со ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и все необходимые одобрения и согласования Сторонами получены.

6.Настоящее мировое соглашение одобрено собранием кредиторов Ответчика, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 25.12.2020.

7.Часть государственной пошлины в размере 100 000 руб., оплаченная Истцом за рассмотрение иска по настоящему делу, подлежит возврату Истцу из федерального бюджета на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

8.Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой Стороны и для Девятого арбитражного апелляционного суда.

9.Настоящее мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам ст. 142 АПК РФ.".

Данное соглашение подписано уполномоченными лицами, от ООО "Стройгазконсалтинг"- Л.А. Левиным, от НАО "Канон"- Полийчук Д.Ю., чьи полномочия на право подписания мирового соглашения проверены судом.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ). Аналогичные правила содержатся в части 5 статьи 49 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В соответствии со ст. 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Судом установлено, что условия представленного мирового соглашения не противоречат законам и иным нормативным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц. Представленное мировое соглашение соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ.

В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений прав апеллянта АО "Институт ПРОМОС им. Цейтлина Г.А." как кредитора должника, условиями данного мирового соглашения истца и ответчика.

С учетом изложенного суд считает возможным утвердить мировое соглашение, подписанное сторонами и в соответствии с пунктом 2 статьи 150 АПК РФ прекратить производство по делу.

Поскольку производство по делу прекращается, то производство по апелляционным жалобам, поданным в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда г. Москвы 23.09.2020 г, по делу N А40-63335/2020 подлежит также прекращению.

Процессуального права на отказ ООО "МСИ СОЛЮШЕН" от поданной апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено, в доверенности представителя не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ООО "МСИ СОЛЮШЕН" к участию в деле, поскольку решение по настоящему делу не влияет на права и/или обязанности Апеллянта.

Апеллянт не является участником спорных материально-правовых отношений. Статус конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника не влечет за собой безусловное право на участие во всех спорах должника с третьими лицами за пределами дела о банкротстве.

ООО "МСИ СОЛЮШЕН" не приведено обоснование и доказательства того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО "МСИ СОЛЮШЕН" по отношению к НАО "Канон" или к ООО "Стройгазконсалтинг", или повлечет возможность предъявления требований к истцу или ответчику.

Довод Апеллянта о необходимости его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица по причине возможного нарушения их прав как кредиторов в рамках дела о банкротстве ответчика, не имеет нормативного и документального обоснования.

Указанную ООО "МСИ СОЛЮШЕН" связь его с делом по денежным средствам из конкурсной массы в качестве объекта, и по должнику - в части субъектного состава, нельзя признать достаточным основанием для его привлечения к делу, поскольку такая связь характерна для любой категории должников, у которых имеется больше одного кредитора (подробнее см. ниже) и может свидетельствовать лишь о заинтересованности третьего лица в результате рассмотрения дела.

На основании изложенного, Определение Арбитражного суда от 08.09.2020 г по делу N А40-63335/2020 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "МСИ СОЛЮШЕН" о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора подлежит оставлению без изменения.

Представленное на утверждение сторонами мировое соглашение по форме и содержанию соответствует установленным законом требованиям, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для его утверждения.

В связи с изложенным принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины с учетом статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 141 АПК РФ взыскиваются апелляционным судом в соответствии с условиями заключенного между сторонами мирового соглашения.

Руководствуясь ст.ст. статьями 49, 110, 138 - 142, п. 1 ст. 150 АПК РФ, 258, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда от 08.09.2020 г по делу N А40-63335/2020 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "МСИ СОЛЮШЕН" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МСИ СОЛЮШЕН" - без удовлетворения.

2. Решение Арбитражного суда г. Москвы 23.09.2020 г, по делу N А40-63335/2020 отменить.

3. Утвердить мировое соглашение, заключенное между ООО "Стройгазконсалтинг" и НАО "Канон", в следующей редакции:

"Общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее также - ООО "Стройгазконсалтинг", Истец) в лице Генерального директора Левиной Ларисы Анатольевны, действующей на основании Устава, с одной стороны и

Непубличное акционерное общество "Канон" (далее также - НАО "Канон", Ответчик) в лице Конкурсного управляющего Полийчука Дениса Юрьевича, действующего на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 по делу N А40-43592/18-70-58 "Б" с другой стороны, вместе именуемые -Стороны,

в целях прекращения спора по арбитражному делу N А40-63335/2020 по исковому заявлению ООО "Стройгазконсалтинг" к НАО "Канон" о взыскании денежных средств в размере 72 755 604,75 руб.

заключили настоящее мировое соглашение о следующем:

"1.Ответчик по заявленному иску признает задолженность перед Истцом в размере 72 755 604,75 руб., возникшую в связи с оплатой Истцом вознаграждения в пользу Банка ГПБ (АО) платежным поручением от 12.03.2019 N 4431 за выдачу банковской гарантии по Договору от 29.09.2014 N9174ГА/14-Р, произведенную на основании Договора поручительства от 30.05.2014 N9174ГА/14-Р-П.

2.С целью заключения настоящего мирового соглашения ООО "Стройгазконсалтинг" отказывается от части требований к Ответчику в размере 3 637 780,24 руб.

3.Денежные средства в размере 69 217 824,51 руб., в том числе 69 117 824,51 руб. задолженности и 100 000,00 руб. госпошлины, подлежат оплате Ответчиком в пользу Истца в течение 10 (десять) рабочих дней с даты судебного заседания в Девятом арбитражном апелляционном суде, в котором будет утверждено настоящее мировое соглашение, по следующим реквизитам:

Получатель - ООО "Стройгазконсалтинг"

ИНН 7703266053 / КПП 997450001

р/с 40702810900000003085

в Банк ГПБ (АО) г. Москва

к/с 30101810200000000823

БИК 044525823

4.Стороны договорились, что судебные расходы, понесенные каждой Стороной по делу N А40-63335/2020, не подлежат возмещению за счет другой стороны, за исключением расходов по оплате государственной пошлины, порядок возмещения которых предусмотрен пунктом 3 настоящего мирового соглашения.

5.Стороны подтверждают, что условия настоящего мирового соглашения не нарушают права и законные интересы других лиц, не противоречат закону, относятся к текущим платежам в соответствии со ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и все необходимые одобрения и согласования Сторонами получены.

6.Настоящее мировое соглашение одобрено собранием кредиторов Ответчика, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 25.12.2020.

7.Часть государственной пошлины в размере 100 000 руб., оплаченная Истцом за рассмотрение иска по настоящему делу, подлежит возврату Истцу из федерального бюджета на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

8. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой Стороны и для Девятого арбитражного апелляционного суда.

9.Настоящее мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам ст. 142 АПК РФ.".

4. В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу N А40-63335/2020 прекратить.

5. Прекратить производство по апелляционным жалобам конкурсного управляющего АО "Институт ПРОМОС им. Цейтлина Г.А." и ООО "МСИ СОЛЮШЕН", поданных в порядке ст. 42 АПК РФ по делу N А40-63335/2020 по аналогии с п. 1 ст. 150 АПК РФ.

4.Возвратить ООО "Стройгазконсалтинг" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 100 000 руб. по платежному поручению от 19.03.2020 г N 681 (т. 1 л.д. 63).

5. Возвратить ООО "МСИ СОЛЮШЕН" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.. уплаченной по платежному поручению N 103 от 21.09.2020 г (т. 2 л.д. 107).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан